Решение № 204 от 26.05.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Кюстендил, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20231500500093 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „ Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№506/17.01.2023г. от „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***, ул.„***“ №***, чрез пълномощника адв.С. Г. от АК - Кюстендил, с адрес: гр.***, ул.„***“ №***, насочена срещу решение №597/21.12.2022г. по гр.д.№1551/2022г. по описа на РС-Дупница.

С обжалвания съдебен акт Дупнишкият районен съд е отхвърлил предявения от „***“ ЕООД срещу „*** “ ЕООД, с ЕИК ***, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 1990.66 лева по документ/такса за определяне на изразходваните, отведени и пречистени количества вода и уведомително писмо изх.

№1391/20.07.2022г., като неоснователен и е осъдил „***“ ЕООД да заплати на „****“ ЕООД сумата от 400.00 лева, представляваща сторените от ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение изцяло и релевира доводи за неговата неправилност, като необосновано и постановено в противоречие със събраните доказателства. Счита, че решаващия състав неправилно и погрешно интерпретирайки свидетелските показания приел, че от събраните гласни доказателства и на двамата свидетели се установявало, че в описания имот – спортна площадка с площ 1276 кв.м. се намира чешма, свързана с ВиК мрежата, без водомер, предназначена да обслужва стадиона, като подчертава, че чешмата е извън площадката и между двата имота е изградена ограда.

1

Твърди, че ДнРС неправилно и в противоречие със свидетелските показания приел, че изразходваните количества вода са определени съобразно Наредба №4/14.09.2004г. Смята, че ДнРС не е съобразил обстоятелството, че по делото липсват доказателства, че посредством описания маркуч е ползвана вода за поливане на тревните площи, стопанисвани от ищеца, т.е. не е установено незаконно присъединяване, чрез което да е ползвана вода в имота, изградено от ищеца или с негово знание и съгласие, нито са налице данни колко време и дали въобще е ползвана вода в имота. Сочи, че районният съд следвало да отчете и факта, че му е вменено задължение за плащане на количества изразходвана и отведена вода, за което не е доказано, че е дължимо. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск. Претендират се деловодните разноски.

В законоустановения срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „****“ ЕООД чрез пълномощника адв.В. Г. от АК – Кюстендил, с който се оспорва изцяло въззивната жалба като неоснователна и недоказана по подробно изложени съображения, а решението на първоинстанционния съд се приема за правилно и законосъобразно. Иска се отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноските за въззивната инстанция.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и след като прецени поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, в контекста на оплакванията и възраженията на страните, намира за установено следното:

РС-Дупница е бил сезиран от настоящия жалбоподател - „***“ ЕООД, в качеството му на ищец, с предявен против „***“ ЕООД отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 990.66 лева, представляваща начислена такса за определяне на изразходваните, отведени и пречистени количества вода, поради незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи, въз основа на констативен протокол №000533/23.06.2022г., съставен от длъжностно лице при ответното дружество.

Ищецът е твърдял, че не дължи плащане на посочената сума, начислена на основание чл.37 ал.1 от Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, отричайки верността на отразената в съставени протокол констатация, а именно – че в двора на имота, стопанисван от него, се ползва вода от чешмата, находяща се в съседния имот, представляващ стадион, посредством прокаран маркуч, както и е възразил провереният имот да се намира на адрес: с.***, ул.„**“ №***, който адрес представлявал такъв, на който се намира къща с дворно място, собственост на Б. Й. –баща на управителя на ищцовото дружество.

В подадения в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба ответното дружество е оспорило основателността на исковата претенция. Противопоставило е твърдения, че ищецът, по силата на договори за наем с Община Дупница стопанисва два съседни обекта в с.*** – обект, представляващ плувен басейн, ведно с прилежащия терен към него, с обща площ от 2750.00 кв.м., находящ се в УПИ**-отреден за спортна дейност, както и обект, представляващ спортна площадка - терен с частична асфалтова настилка и затревена част, с площ от 1276 кв. м., попадаща в УПИ ***-отреден за спортна дейност, в землището на село ***, целият с площ от 4615 кв.м. За втория имот, обозначен като „***“ ответникът е посочил, че ищеца е негов абонат с абонатен номер ***. Посочил е, че на 23.06.2022г. служители на „***“ ЕООД са извършили проверка в имота, нает от ищеца, като са установили незаконно присъединяване към водопреносната мрежа. Съставен е бил констативен протокол №000533, тъй като служителите на ответното дружество са установили, че за нуждите на имота се ползва вода от чешма, находяща се в непосредствена близост до оградата на наетия имот „***“ без поставен водомер, а към чешмата е бил свързан маркуч, минаващ през оградата и разположен в наетия имот. На 20.07.2022г., 2 ответното дружество изпратило на ищеца уведомително писмо-покана с изх.№1391, с приложена такса за определяне на изразходваните количества вода, получено от него на 25.07.2022г., за заплащане на сума в размер на 1 990.66 лева, която ищецът не е заплатил.

От събраните в хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд доказателства е установено, че с договор за наем №Т*** от 20.04.2015г., сключен между Община Дупница, като наемодател и „***“ ООД, като наемател, на ищеца е предоставен за временно и възмездно ползване недвижим имот публична общинска собственост, представляващ плувен басейн, ведно с прилежащия терен към него, с обща площ от 2 750.00 кв.м., находящ се в УПИ ***, отреден за спортна дейност, в землището на село ***, целият с площ от 4 615 кв.м., при граници и съседи на имота: край на регулация на с. ***, имот № ***-дере, имот № ***-нива на наследници на А. П. и УПИ ***-общински. В така отдадения под наем имот е бил разположен преместваем търговски обект, поставен от наемателя, функциониращ като кафене-аперитив.

С договор за наем на недвижим имот /терен/ с №***/23.07.2015г., сключен между същите страни като наемодател и наемател, на ищеца е било предоставено временно и възмездно ползването на съседен на гореописания имот, също публична общинска собственост, а именно: спортна площадка с площ от 1 276 кв. м., представляваща терен с частична асфалтова настилка и затревена част, попадаща в УПИ ***-отреден за спортна дейност, в землището на село ***, целият с площ от 4 615 кв. м., при граници и съседи на имота: край на регулация на с. ***, имот № ***-дере, имот № ***-нива на наследници на А.

П. и УПИ***-общински.

На 23.06.2022г. служители на „***“ ЕООД са извършили проверка в имота, стопанисван от „***“ ООД, обозначен в съставения констативен протокол с №000533/23.06.2022г., като имот, находящ се в с.***, ул.„**“. В протокола е посочено, че при проверката е установено, че в имота има водомер, чиито показания са 968. Водомерът се намира в кухненски бокс, обслужващ цялата сграда и съоръженията на „ВиК“ в нея.

Посочено е, че в двора се ползва вода от чешмата на стадиона без водомер, като се черпи вода с маркуч за нуждите на имота. Отразено е, че констатираното представлява нарушение на чл.5 т.2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, според който потребителите са длъжни да ползват ВиК услугите само чрез законно изградени и присъединени към водоснабдителната и канализационната система отклонения.

От показанията на свидетелката Н. Ш., която е съставила констативния протокол, е установено, че на 23.06.2022г. е била извършена проверка в с.*** на стадиона от служители на дружеството, в това число – свидетелката, заемаща длъжността „ръководител отдел „***я““, трима инкасатори и един инспектор, който следи за незаконни отклонения. При проверката било установено, че от двора на обекта, стопанисван от „***“ ЕООД имало прокаран маркуч, минаващ през оградната мрежа, отделяща имота на заведението от имота на стадиона, и включен в чешма, находяща се в непосредствена близост до оградата.

Другият край на маркуча бил в имота, стопанисват от ищеца, по-конкретно в тревната площ пред заведението. В момента на проверката по маркуча не течала вода. Проверяващите съставили констативния протокол за констатираното незаконно присъединяване, който протокол бил подписан от служителка на ищцовото дружество. На другия ден бащата на управителя на последното отишъл заедно с управителката на ответното дружество на повторен оглед, при който обяснил, че черпи вода от бунар, изграден в ползвания обект.

Според свидетелката, този бунар не бил свързан с ВиК мрежата и се намирал в общинския имот.

Според показанията на свидетеля Б. Й., баща на управителя и едноличен собственик на капитала на „*** ЕООД, обектът, стопанисван от дружеството, представлява кафене, има басейн, който не функционира, както и детска и спортна площадки. Според свидетеля, стадионът се намира от другата страна на описания имот. Посочил е, че през 2009г. бил 3 сформиран футболен отбор на селото, на който свидетелят бил треньор, както и същият се грижел за стадиона и детската площадка, като поливал и косял тревата. Б.Й. заявил, че за поливане на тревата, както на стадиона, така и на тревните площи пред заведението, използвал вода от бунар, изграден от Община Дупница за тази цел. Посочил е, че знае чешмата, находяща се в имота на стадиона, както и, че същата че не се ползва за поливане, тъй като е с по малък цолаж (1/2), а тръбата от бунара-с по-голям (3/4), което позволявало последната да захранва повече пръскачки.

С писмо с изх.№1391/20.07.2022г. „***“ ЕООД е уведомило ищеца, че във връзка с извършената проверка на имот с адрес в с.***, общ.***, ул.„***“ №***, за която е бил съставен протокол с №000533 за нарушение на чл.5 т.2 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, е изготвен документ – такса за определяне на изразходваните и отведени количества вода, който е приложен към писмото. Отправена е покана за плащане на посочената в този документ сума.

Според приложената към писмото такса за определяне на изразходваните, отведени и пречистени количества вода, изготвена по реда на чл.37 ал.1 и чл.35 ал.6 от Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, разходът на вода по пропусквателната способност на поцинковани тръби ¾ цола със скорост 1 м/с е 0.30 л/сек. При 6 часа потребление в денонощието разходът е 6.48 куб.м.; за период от 320 дни – 2 073.60 куб.м.

Начислени са цени само за доставка на вода и отвеждане на отпадъчни води, общо на стойност 1 990.66 лева, с ДДС.

При така установената фактическа обстановка, ДнРС е направил извод за неоснователност на предявения иск. Посочил е, че при отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

Разпечатката съдържа 33 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b94a2143-1616-4df5-92de-c651d9b07b6a