Разпореждане № 1246 от 12.05.2026, Районен съд - Девня

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Девня

Районен съд – Девня, ІV Граждански състав в проведеното на 12.05.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 357 по описа на съда за 2026 г., докладвано от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК срещу Производството е по реда на чл. 410 ал. 1 от ГПК.

Постъпилото заявление съответства на процесуалните изисквания за форма и съдържание съобразно чл. 410 ал. 2 от ГПК, визира притезание за изпълнение на парично вземане срещу длъжника, изразяващо се в неплатени главница, договорно възнаграждение и лихва за забава по Договор за потребителски кредит № ***, сключен между кредитора ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, 175074752 и длъжника М. Й. Г., ********** на 05.07.2024 г. В тази му част по разглежданото заявление не са налице отрицателните предпоставки по чл. 411 ал. 2 от ГПК, поради което следва да се издаде исканата заповед за изпълнение за претендираната стойност за главница, възнаградителна лихва и лихва за забава.

На заявителя, в съответствие със съдържащото се в заявлението искане, следва да бъдат присъдени още и направените по делото разноски, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Следващото се юрисконсултско възнаграждение съдът определя съобразно фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПрП вр. чл. 26 от НЗПП в размер на 40, 90 евро.

Искането по отношение на допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ следва да се отхвърли, тъй като с тези такси кредиторът цели да си набави допълнителни плащания извън предвидените в закона, поради което уговорката между страните за тяхното заплащане се явява нищожна поради противоречие с императивни законови разпоредби. Процесният договор за кредит, въз основа на който заявителят основава претенцията си, е потребителски по своя характер, поради което са приложими разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Систематичното тълкуване на чл. 10а чл. 19 ал. 3 и ал. 4 чл. 21 ал. 1 от ЗПК налагат извод за ограничаване на свободата на кредитора, предоставящ потребителски кредит, да договаря условия, при които освен обявената договорна лихва на потребителя се възлагат и други плащания като допълнителни такси и фиксирани по размер разходи, включително и когато такива плащания са договорени отделно, но икономическото им основание не може да се обособи като предмет на специфична услуга, предоставена на потребителя. Така уговорените възнаграждения за допълнителни услуги представлява заобикаляне на разпоредбата на чл.

19 ал. 4 от ЗПК, тъй като то не представлява плащане за услуга, а - прикрити разходи по кредита, с които би се достигнало до надхвърляне на ограниченията на закона за максимален размер на ГПР.

Услугата „Фаст“ касае действия, свързани с отпускането на кредита, начисляването на такса за които попада в процесната забрана. Наред с посоченото, по този начин в тежест на икономически по-слабата страна - потребителя е възложена такса, срещу която да получи приоритетно разглеждане на заявлението си и предоставяне на сумата по кредита до 24 часа след получаване на подписан договора за кредит, с което неминуемо се нарушава равновесието в отношенията между страните по правоотношението, едната от които всякога има интерес да получи средствата във възможно най- кратни срокове. За 1 пълнота следва да се посочи и че в договора за потребителски кредит не се съдържа клауза, изясняваща характера на дължимата насрещна престация при заплащане на „услугата“ неясен остава въпросът в какво се изразява приоритетното разглеждане на документи, какъв е редовният срок за разглеждането им и какъв - приоритетният, респ. - какво преимущество в тази връзка получава кредитополучателят срещу заплащане на таксата.

С услугата „Флекси“ на практика се въвежда задължение за потребителя да заплати за нещо, което страната има по силата на закона /правото на страните да инициират предоговаряне на срока на падежа на договора или плащане на вноските, свободата да договорят отлагане на една или повече погасителни вноски/.

Изложеното води до извод, че уговорките за закупуване на пакети услуги е нищожна на основание чл. 21 ал. 1 от ЗПК, поради заобикаляне на установено законово изискване, регламентирано в разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК .

Със заявлението е заявена и претенция за сумата от 255.65 евро - неплатени такси за извънсъдебно събиране на взвмането при забава с повече от 90 календарни дни. В случая разходите са посочени общо, като липсват твърдения дали същите са реално извършени, нито е уточнен начина на формирането им. С уговарянето на таксата на практика се постига заобикаляне на ограничението на чл. 33 от ЗПК и се въвежда допълнително плащане, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника. Всъщност не се касае до такса /цена на услуга/, а до сума, която се дължи автоматично при забава или предсрочна изискуемост, без срещу нея кредиторът да дължи никакви конкретни действия или резултат. Подобна клауза противоречи на чл. 33 от ЗПК, тъй като преследва забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава. Тези клаузи са установени и в противоречие на разпоредбата на чл. 10 а ал. 2 ЗПК, съгласно която кредиторът не може да изисква заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Разходите за извънсъдебно събиране на вземането, т.е. такива свързани с изпълнение на поетото договорно задължение, представляват разходи по управление на договора. Поради това и клаузата, установяваща, че длъжникът дължи и разноски за извънсъдебно събиране на задължението, е нищожна и не поражда права и задължения за страните.

Водим от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ

България” ЕООД, ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление ***, банкова сметка: Юробанк България АД, IBAN: BG94BPBI79401057379002, BIC: BPBIBGSF, срещу длъжника М. Й. Г., **********, с настоящ адрес: *** за сумите: 552.70 евро неплатена падежирала главница, дължима от вноска № 8 с падежна дата 20.02.2025 г. до вноска № 22 с падежна дата 20.04.2026 г.; 523.17 евро - договорна лихва, дължима от вноска № 8 с падежна дата 20.02.2025 г. до вноска № 22 с падежна дата 20.04.2026 г.; 166.34 евро мораторна лихва, дължима за периода от 21.02.2025 г. до 10.05.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на заявлението – 11.05.2026 г. до окончателно плащане на сумата, на основание чл. 410 ГПК, както и сумата 79, 54 евро, представляваща обезщетение за разноски по делото, от които 38, 64 евро д. т. и 40, 90 евро юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК и чл. 26 от НЗПП за защита по заповедно производство.

2

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД,

ЕИК:175074752, със седалище и адрес на управление *** в частта му, с която се иска издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, срещу длъжника М. Й. Г., ********** за сумите: 281.24 EUR - непогасено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст; 493.80 EUR - непогасено възнаграждение за закупена услуга Флекси; 255.65 EUR - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни за плащане на вноска по договора за кредит.

Разпореждането подлежи на обжалване само в частта за присъдените разноски.

Длъжникът може в едномесечен срок от връчването да възрази писмено срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение, на заявителят да се издаде изпълнителен лист, като се извърши отбелязване за издаването му върху документа и върху заповедта за изпълнение.

Разпореждането, с което се отхвърля отчасти молбата за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд гр.

Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА )

3