Решение № 432 от 20.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Казанлък, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. Г.ЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.ЕВА Гражданско дело № 20235510100291 по описа за 2023 година

В исковата молба пълномощникът на ищеца адв. И. заявява, че доверителят й поръчал изработката на врата и парапет от *** за недвижимия си имот. Заплатил капаро в размер на 2000 лева на „М.“ ЕООД, гр. К..

Издадена му била бележка с наименование „поръчка” № *** от *** г. Срокът за изпълнение на поръчката бил *** г. На *** г. било доставено изработеното от „М.“ ЕООД и съответно ищецът заплатил остатъка от 2919 лева, за което му била издадена бележка с наименование „поръчка” № *** от *** г. Още при доставката и монтирането М. П. имал възражения по изпълнението и материалите, които били използвани. От страна на представителя на „М.“ ЕООД не било обърнато никакво внимание. След няколко дни, при първия дъжд, по парапетите и вратата потекла ръжда. Молителят се обадил на представляващия „М.” ЕООД и Г. му обещал да отстрани проблема, но това не се случило. Въпреки търсенето от страна на доверителя й, изпълнителят на поръчката „М.” ЕООД не изпратил никого, за да поправи изделието си. Не била възстановена дадената сума за изработката, не била поправена поръчката за сметка на „М.” ЕООД и била спряна всякаква комуникация с М. П..

Сочи, че ищецът с жалба уведомил НАП П. и след приключила проверка „М.” ЕООД бил санкциониран за неиздаване на фискален бон.

Поради нежеланието на „М.“’ ЕООД да поправи поръчката, за която им било платено се наложило ищецът да намери друга фирма, която да демонтира, поправи и отново монтира вратата и парапетите. Подписан бил договор на *** г. с „В.” ЕООД, гр. С. и за извършената дейност била заплатена сумата от 2035 лева.

1

Счита, че съгласно чл. 55 и сл. от ЗЗД длъжникът е длъжен да върне това, което е получил за неосъществено основание, както и съгласно чл. 45 и сл. от ЗЗД да поправи вредите, които е причинил на М. С. П..

Предвид гореизложеното моли съда да се произнесе с решение, с което да установи, че „М.” ЕООД, с ЕИК *** дължи на М. С. П., с ЕГН *** сума в размер на 4919 лева, представляваща неоснователно обогатяване по реда на чл. 55 от ЗЗД и сумата от 2085 лева, представляваща вреда по смисъла на чл.

45 от ЗЗД, ведно със законната лихва за периода 31.10.*** г. до изплащане на вземането. Претендира присъждането на разноски в заповедното и по настоящото производство.

С допълнителна молба вх. № 2402/27.02.2023 г. пълномощникът на ищеца прави следните уточнения:

Исковата молба е предявена срещу ответника - „М.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. ***, представлявано от ***я И.Н. Г.. Сочи, че поради нежеланието на „М.” ЕООД да поправи поръчката, за която им било платено, се наложило М. П. да намери друга фирма, която да демонтира, поправи и отново монтира вратата и парапетите. Подписан бил договор на *** г. с „ В.” ЕООД гр. С. и за извършената дейност била заплатена сумата от 2085 лева. Счита, че ищецът е претърпял имуществена вреда в размер на 2085 лева, която се изразява в плащане за труд и поправка на вече изработени стоки и детайли от ответника „М.” ЕООД. В случая претендираната имуществена вреда по реда на чл. 45 от ЗЗД е пряка последица от действията на ответника по настоящото дело, а именно неговото некачествено изпълнение на приетата поръчка за изработка на врата и парапет в имота, собственост на ищеца.

Моли съда да установи съществуването на вземане по подадено заявление по чл. 410 ГПК, основание за издаване на Заповед за изпълнение № 1589 от 07.11.*** г. по ч.гр.д. № 2564/*** г. на PC К..

Постъпила е допълнителна искова молба и изменение на исковата молба от М. С. П. с която заявя, че поддържа фактическите обстоятелства на лист 1 от исковата молба с изключение на обстоятелството че г-н П. е имал възражения против „М." ЕООД ЕИК ***, гр.К. ,ул.*** по отношение на материалите които са използвани.Не поддържа изложеното на лист 2 от исковата молба с изключение на доказателствените искания.

Сочи, че срокът който е дал на „М." ЕООД да отстрани нередностите свързани с качеството на изработката била доставена на г-н П. на *** и в същият ден била монтирана. Три дни след това било констатирано некачественото изпълнение на изработката. В следствие на което започнала кореспонденция между ищеца и ответника и са се разбрали за срок на отстраняване на констатираните нередности -*** год. Изработката изготвена от ответника била приета на *** год.

Твърди, че бил направил възражението за отстраняване на недостатъците на изработеното пред г-н И. Г. - *** на Дружеството ответник на *** год.

Сочи, че разходите необходими за отстраняване на недостатъците на некачественото изработено били в размер на 2085 лв. , което включва:

2

Демонтаж на метален парапет и врата - 270 лева, Шлайфане и презаваряване на парапет и врата - 790 лева, Грундиране и прахово боядисване - 450 лева, монтиране на нови панти и дръжка с ключов механизъм на врата – 160 лева,монтиране на парапети с анкерни болтове и пребоядисване на парапета – 250 лева, транспорт до обекта 165 лева.

Твърди, че деликта произтичал от некачественото изпълнение по договора за изработка между г-н П. и „М."ЕООД, като желаел да бъде обезпечен за вредите в размер на 2085 лева, като същите да бъдат възстановени от „М."ЕООД.

Моли съда да се произнесете с решение с което да се приеме, че в резултата на сключеният договор за изработка между „М." ЕООД и М. П. и в резултат на некачественото изпълнение „М." ЕООД дължи на М. П. сумата от 2085 лева, представляващи разходите за отстраняването на недостатъците по некачествено изпълнените работи изразени в: недостатъчно шлайфане и заваряване на парапети и врата, грундиране и прахово боядисване на врата и парапети. Монтиране на нови панти и ключов механизъм на врата, стабилизиране на предпазният парапет с монтаж към основата с анкерни болтове и пребоядисване на основите на парапета и демонтаж на парапет и врата. Претендира и законната лихва от завеждането на исковата молба, както и направените съдебни разноски, адвокатски хонорар в размер на 300 лв. За останалата част на адвокатският хонорар над 300 лева не претендира. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат С. П. който моли съда да уважи предявеният иск. Представя писмени бележки.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ищцовото дружество чрез адв. С. Ч., в качеството му на пълномощник, с който заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан, като оспорва в поголямата им част изложените в исковата молба твърдения.

Не отрича, че ищецът е поискал да му се изработи врата и парапет от ***, които да бъдат монтирани в имот, ползван от него, че ищецът е заплатил посочените в исковата молба суми и действително въпросните вещи са изработени и монтирани на посоченото от ищеца място, както и че действително по сигнал на ищеца за неиздаден касов бон е била извършена проверка на представляваното от него дружество. Сочи, че това са единствените верни твърдения в исковата молба.

Отрича твърдението, че ищецът е имал възражения относно качеството и вида на изработените вещи. Същите били изготвени и изработени съгласно дадените от него указания, монтирани на посоченото от ищеца място, като при монтажа ищецът не е имал възражения относно качеството на работата.

Отрича, че по парапетите и вратата е потекла и е имало ръжда след първия дъжд, както и че ищецът е търсил ***я на дружеството, и че е поел ангажимент описания в исковата молба проблем да бъде отстранен.

Оспорва твърдението, че ищецът или трети ангажирани от него лица са извършили действия по демонтаж, поправяне и монтаж на процесиите вещи.

В тази връзка оспорва истинността на представения като доказателство документ - Договор за възлагане на доставка и монтаж от *** г., както и истинността на съдържанието на фактура *** г.

3

Твърди, че при извършване на поръчката през месец *** г. за изработка и монтаж на процесните вещи ищецът бил уведомен, че цената за услугата, включваща изработка и монтаж, е в размер на 4420 лв. без ДДС. Въпросната сума била одобрена от ищеца, който заплатил исканото капаро в размер на 2000 лв. След заплащането на сумата бил съставен документ - поръчка ***, в който било отразено, какъв е предмета на поръчката, стойността на услугата, както и че е заплатено капаро от 2000 лв. След съставянето на документа ищецът бил уведомен, че след изпълнението ще се издаде фактура, в която ще е отразено каква е стойността за изработка и монтаж на поръчаните вещи и че след получаването на същата следва да заплати остатъка от дължимата сума включително и дължимото ДДС. Ищецът се заинтересовал дали може да не заплаща ДДС и бил уведомен, че това може да стане единствено и само ако поръчката се изпълни от физическо лице. Ищецът заявил, че иска да си спести ДДС и се съгласил поръчката да се изпълни от физическо лице, за да не плаща ДДС. Разбрали се да не връща издадения документ за платената от него сума, а същият да остане в него като доказателство, че я е заплатил. Ищецът бил предупреден, че с оглед изискванията му вещите да се изработят и монтират от физически лица, поръчката ще бъде изпълнена по-бавно и след като дружеството изпълни ангажиментите, които има към трети лица. Договорката била, след изпълнението на поръчката, ищецът да върне издадения документ.

През месец *** г. поръчаните врата и парапет били изготвени, като ищецът бил уведомен, че могат да бъдат монтирани в посочено от него време. Ищецът огледал изработените врата и парапет, като заявил, че качеството му харесва, но бил недоволен, че същите не са боядисани. Съобщил на господин П., че в договорката не е влизало въпросните вещи да бъдат боядисани, а само да бъдат изработени и монтирани. Съобщил му, че цената за боядисване на изработените вещи е 499 лв. П. се съгласил да заплати тази цена, като поискал да му се издаде нов документ, в който това да е отразено. Поискал отново да му се издаде бележка, която да е доказателство за договорката му. По тази причина бил издаден документ - поръчка ***. При боядисването на процесиите вещи М. П. присъствал лично и не е имал забележки относно качеството на боядисването. Няколко дни по-късно вещите били монтирани в присъствието на ищеца, който по време на монтажа и след неговото приключване нямал никакви възражения относно вида и качеството на изработените вещи. След извършването на монтажа, уведомил ищеца, че очаква в най-кратък срок да заплати остатъка от дължимата сума, а именно 2919 лв. Ищецът поискал да му се издаде фактура, в която да са отразени направените от него плащания. Припомнил му какво е искал първоначално и че ако му издадат фактура ще трябва да заплати и дължимото ДДС в размер на 983,80 лв. Ищецът заявил, че си иска фактурата, че ДДС няма да плаща, защото вещите са монтирани късно и защото е платил допълнително за боядисването им. Заявил, че задължението да се плати ДДС е техен проблем.

В един момент ответното дружество било проверено от НАП относно обстоятелството, че не е издаден касов бон на ищеца. В хода на проверката, разбрал, че ищецът е подал сигнал до НАП и като доказателство към него е приложил въпросните документи - поръчка *** и ***.

С оглед всичко гореизложено, счита, че исковата претенция е неоснователна и недоказана и че като такава следва да се отхвърли, а на 4 ответното дружество да се присъдят направените в хода на съдебното производство разноски. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, който счита за прекомерно завишен и в случай, че съдът постанови осъдително решение срещу представляваното от него дружество, моли да намали до минимум размера на адвокатското възнаграждение претендирано като разноски по настоящото и по заповедното производство.

Процесуалният представителна ответника адв.С. Ч. взема следното становище:

По своето същество с допълнението към исковата молба се преповтарят конкретни твърдения по които вече е взел становище, което поддържа. По същество в молбата се коментира позицията на ищеца, като подкрепя същата с конкретни разсъждения, които счита за неправилни и несъобразени с конкретните факти и обстоятелства по спора.