Протокол № 49 от 28.03.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Котел, 28.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20232210100382 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищеца „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, ред. призован, чрез пълномощник адв. Д. Т., не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие;

Ответникът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД ред. призован, представлява се от Ж. П. Г., упълномощен от А. - Управител и едноличен собственик на дружеството с пълномощно представено в предходното съдебно заседание.

Трето лице, помагач „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ред. призовани, не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие.

Вещото лице Б. М. Б., ред. призована, явява се.

Вещото лице доц. д-р С. Х. Б., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото:

Г-н Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08718/25.03.2025 г., в 13:06 ч., от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. И. М., в която е изложил съображения относно въпроси по заключението на вещото лице инж. С. Б. по изготвената и депозирана съдебно-техническа експертиза.

Оспорва и възразяват по докладваното заключение на вещото лице по някои 1 от поставените въпроси, както и поставя въпроси към същото. Също така поставя и въпроси към вещото лице изготвило съдебно-счетоводната експертиза. Прилагат и документи.

Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за изслушване на вещото лице доц. д-р С. Х. Б., по допуснатата съдебнотехническа експертиза, както и в последствие да се изслуша и вещото Б. Б. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Заключенията по експертизите са постъпили в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещите лица в днешното съдебно заседание.

Г-н Г.: Съгласен съм да пристъпим към изслушване на вещите лица.

Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице изготвило съдебнотехническата експертиза: инж. С. Х. Б., български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, поС.ен адрес **********, ЕГН **********, без особени отношения със страните по делото и техните представители.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице С. Б., КАЗА: Обещавам да дам заключение по знание и съвест. Поддържам изготвеното от мен заключение по делото.

Г-н Г.: Само да уточним г-н Б., Вие бяхте ли на място?

Вещото лице: При изготвянето на тази експертиза не съм бил на място.

Данните за електромера са от предходно мое посещение при предходно извършвана експертиза. Електромера е същият. Запознат съм с обекта, да, дотолкова до колкото не се е променил от тогава до сега, но те въпросите са касаещи период от 2020-2021

Г-н Г.: Госпожо Председател, в самата експертиза г-н Б. е посочил, че на всеки 4 години се сменя електромера. Предоставена ли му е информация сменен ли е електромера, на кое място е сложен електромера, към днешна дата?

Вещото лице: Въпросите касаят 2020-2021 г. Към него момент 2020-2021 г. съобразно поставеният от ищеца съответно ответника въпроси, електромера, който е бил монтиран и бил с № **********. Към него период електромерът е бил с метрологичн проверка СЕ М19 1259. Към него период, т.е в процесния 2 перод, той е бил в нормален експлоатационен период. Към днешна дата от отговор на „Електроразпределение“ е монтиран друг електромер, който обслужва друга фирма.

Г-н Г.: Госпожо Председател, адв. М. е направил доказателствени искания във връзка с това нещо. Моля, „Електроразпределение Юг“ да представи констативен протокол, който държи за смяна на електромер за ИТН********** по посочено обстоятелство през 2018 година от инж. Б.. Ето защо ще помоля инж. Б. да уточни този протокол за монтирането на този електромер през 2018 г. предоставен ли е от „Електроразпределение Юг“ по делото и въобще на него предоставен ли е, изискан ли е този протокол за монтирането на този електромер?

Вещото лице: Протокола за монтаж на процесният електромер не ми е предоставен, той не касаел въпрос и по делото, но ми е предоставен номера на измервателния апарат през процесния период с отчетните показания и аз съм ги показал в отговора на трети въпрос. Това всъщност е номера на електромера на базата, на който са издадени фактурите от предходния период с въпросното ИТН.

Г-н Г.: Взехте ли в предвид тези документи, които ги представихме на съда в предходното заседание свързани със строителството, въвеждане в експлоатация на процесния трафопост, с мястото за присъединяване към ЕРМ, на 350 м. сложеният през 2000 г. табло и електромер за измерване на електрическа енергия средно напрежение?

Вещото лице: Тези въпроси ако са представени на предходно заседание, за което аз бях подал молба за отлагане, аз не съм ги включил в изготвената експертиза, т.к. въпросите по експертизата не касаят поставените в днешно с.з. въпроси. Там касаят конкретен електромер, като отговора на въпроса къде следва да бъде електромера, аз изрично съм посочил, че трябва да е на страна средно напрежение, там където се присъединяват съоръженията на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ към електро разпределителната мрежа. Те касаят друг електромер.

Г-н Г.: Тези документи са свързани с предмета на експертизата, защото сме обяснили в предходната молба и преди това в разговор с инж. Б. сме посочили обстоятелство, което е изключително важно и ирелевантно, а именно, че този трафопост и електромера, който е зад нега са монтирани в 3 имота на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“. Къде е монтиран трафопоста?

Вещото лице: Трафопоста е монтиран в обекта на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“, като въпросния електромер, който е визиран във всички тези искови молби, вкл. и като номер обективиран в представените протоколи се намира в табло, което е разположено непосредствено след страна ниско напрежение на мачтовия трафопост, който е собственост на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“. И в тази връзка и в действителност разговора с г-н Г., ав предходни експертиза съм записал това, и тука съм го посочил, че след като обекта мачтов трафопост е собственост на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ измерването на консумираната електрическа енергия трябва да се извършва на страна средно напрежение.

Само, че към материалите по делото има представен договор сключен между страните, в който е визирано измерване на страна ниско напрежение..

Г-н Г.: В цитирания договор, който приложен по делото от 2015 г. е оспорен. В него е посочен управител лицето З. Б. Б., а в края на договора е подписан от лице с молив, написано упълномощено лице, аз го чета И. П..

Освен това лицето З. Б. е бил управител, съгласно договор за управление през 2015 г., само, и този договор е с достоверна дата и е входиран в НОИ, само като управител на нашата база за гъби, която се намира в с. М., на няколко километра от Котел, за окачествяване, приемане и изкупуване на диворастящи гъби от котелския район. През това време единствения управител на дружеството е лицето Ж. Г., който също не е подписал такъв договор. Моля, да задължите ЕВН да представи договора в оригинал. Оспорвам този договор и твърдя, че той не е с достоверна дата. Освен това ще помоля съда, т.к. днес установих, че това лице не управителя Ж. Г. или управителя З. Б. посочен на първа страница в договора, а някакво неизвестно лице, което освен, че не е приложено пълномощно даже не е посочено ЕГН, а към дата 2015 г. още не е съществувал регламента за личните данни. Нито лична карта, въобще не се знае дали съществува такова лице. Така, че това, което казва вещото лице по този договор, че ние сме подписали такъв договор, това не отговаря на правния мир. При смяна на електромер следва ли собственика на имота да присъства и попълва ли се двустранен протокол, в който собственика може да възрази? Предоставен ли е от оператора такъв протокол на вещото лице?

Вещото лице: При смяна на електромер се попълва такъв констативен протокол за подмяна на електромер, в който има реквизит „присъствали на 4 проверката“, където пише „собственик“ или „свидетели“. Следва, ако при подмяната на електромера собственика не е присъствал и не е попълнен от него да се изпрати мисля, че по общите условия на „Електроразпределение Юг“ в седемдневен срок до съответния собственик.

Г-н Г.: В този констативен протокол има ли място, където собственика присъства може да възрази? ако

Вещото лице: Не мога да Ви кажа. Не съм го огледал.

Г-н Г.: Госпожо Председател, в чл.53 от ПИКЕЕ е посочено, че оператора на съответното мрежа няма право без представител на ползвателя да преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за контролно измерване, както и да нарушава пломба, знак или друго контролно приспособление на тези средства. Именно заради това нещо това питам дали е представен такъв протокол на вещото лице.

Вещото лице: Няма протокол. Още повече, че въпросите касаят електромер, които не е подменен, тогава е бил ремонтиран.

Г-н Г.: Там, където е ремонтиран този електромер може ли де се измери средна електроенергия от мястото, където е присъединен на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ 2000 г.? Вие като бяхте на място този трафопост как се захранва, с подземен кабел или с въздушен кабел?

Вещото лице: Самия трафопост се захранва с кабел, който минава под асфалта от съседна, мисля, че беше въздушна разпределителна мрежа. Кабела се качва по желязо-решетъчния стълб, при върха на стълба, там е разположен разединител и след това слиза надолу към трафо-машината. А самия електромер е захранен на ниската страна на трафо-машината, т.е. на напрежение 04 КV в електромерно табло, като то е за директно измерване на напрежение 230/400 V и индиректно измерване на ток, т.е. индиректно измерване на ток ниско напрежение. А в мрежа ниско напрежение по принцип токови трансформатори 150/5, което определя константа 30, която константа 30 е фиксирана и в издадените фактури. С този електромер, чисто теоретично, след поставяне напрежителни понижаващи трансформатори 20/0,4 КV, би могла да се измерва енергия на страна средно напрежение. Само, че такова измерване посредством трансформатори понижаващи 20/0,4 КV, почти не се прилага. Измервателните трансформатори за средно напрежение посредством, които се понижава напрежението, за да се измери електрическа енергия са 5 обикновено с коефициент на трансформация, т.е. с напрежение 20/100 КV, тоест вторичното напрежение 100 V. И за това се използват друг тип електромери.

Г-н Г.: Може ли вещото лице да посочи след като този трафопост ние преди ЕВН да получи лиценз, 2000 г. е въведен в експлоатация. На 350 метра ние в проекта, за да бъде въведен в експлоатация, изграждаме два стълба. От този трафопост никога не е имало подземен кабел. На втория стълб сме монтирали, съгласно проекта, голяма кутия за измерване на средство за измерване на средно напрежение. През този период, в днешната молба сме представили, сме имали две дружества, които са управлявали хладилните камери в обекта „В. Т. К.“ и „Д. Ф. ЕООД. Без ние да знаем, без да присъстваме на това нещо, някой маха въздушния кабел, маха кутията и електромера за измерване на средно напрежение и в един момент ние установяваме, че вече има подземен кабел. Пак цитирам в ПИКЕЕ „оператора на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува електрическа енергия възможност за контрол върху показанията на средства за търговско измерване“. В случая ние имаме електромер, които съгласно ЗЕ и ПИКЕЕ, този електромер за измерване на средна напрежение е бил на 350 м.

Без ние да знеам ЕВН просто махат кабела, който е наша собственост, махат измервателното табло, което е наша собственост, което е въведен целия трафопост, той не е само машина. Ние сме присъединени по силата на закона и получаваме единствено и купуваме средно напрежение. В същото време с договор, който е оспорен, от 2015 г., и който вещото лице е взело в предвид, и с кабел, който е сменен без ние да сме уведомени съгласно закона, този електромер, които е вътре в нашия имот ЕВН идва и си го пломбира. И от там нататък казва, че е негова собственост. И в тази връзка ще попитам вещото лице следното: Ако в процесния период, по времето на оспорваните фактури, тока е прекъснат от електроразпределителното дружество, този електромер за ниско напрежение, който е вътре в името и, който ние твърдим, че е собственост на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“, и таблото, което е сложено и е собственост „БОГАЛИТА ТРЕЙД“, ако е спрян тока продължава ли да начислява консумирана електрическа енергия?