Решение № 104 от 24.02.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Казанлък, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.А ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от В.А ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20225510102414 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от С. З. П., ЕГН **********, с адрес: ****, против З.К. „Л.И.“ АД, с ЕИК ****, ****. Ищецът твърди, че на 21.07.2022 г., около 15:10 ч. в гр. К. на бул. „****, при условията на нормална видимост, настъпило ПТП между МПС марка: „Ф.“, модел: „П.“ , с рег. № ****, управлявано от А.К. и МПС марка: „Т.“, модел:

„К.“, с рег. № ****, собственост на ищеца, управлявано от З.С.Ф. - негова дъщеря. Сочи, че механизмът на ПТП-то бил следният: З.С.Ф. се движела с допустимата по ЗДвП скорост, по бул. „****“ и достигнала до синята зона, където спряла управляваното от нея МПС за да може съпругата на ищеца, която била спътник на предната дясна седалка, да слезе. В момента, в който тя била наполовина слязла от колата били ударени в задната лява част на автомобила от МПС марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № ****, управлявано от А.К., като МПС-то било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ****, валидна до 07.01.2023 г. Твърди, че безспорно причината за процесното ПТП била виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявала в неспазването на правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 5, ал. 1 от ЗДвП - всеки участник в движението по пътищата: 1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл.

20, ал. 1 от ЗДвП - водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразят с атмосферните условия, с релефа на местността, със 1 състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движение, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движение. Вследствие на тези му нарушения той нанесъл процесните имуществени вреди на собственото МПС на ищеца. В тази връзка се обадили на тел. 112 и компетентните органи на ОД на МВР - гр. Стара Загора се отзовали на подадения сигнал и ги разпитали.

След като се уверили, че нямало пострадали хора, нямало противоречие относно вината за настъпването на ПТП и настъпилите материални щети не били значителни, ги посъветвали да изготвят двустранен констативен протокол за ПТП, като дори им помогнали с неговото попълване. От въпросния документ ставало ясно, че причината за настъпилото застрахователно събитие било виновното поведение на водача на автомобил, с рег. номер ****, а именно А.К., с дата на раждане **** г. Във въпросния документ подробно бил описан механизмът на ПТП-то, вината за неговото настъпване, както и видимите имуществени вреди по МПС-тата, участвали в него, посочвайки по безспорен, категоричен и несъмнен начин фактите, които ищецът визирал в обстоятелствената част на искова молба. Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответното З.К. „Л.И.“ АД, с ЕИК: ****, с полица № ****, още на другия ден от настъпването на застрахователното събитие, позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, бил извършен оглед на лекия автомобил на ищеца, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - вещо лице, бил съставен опис на щети от 22.07.2022 г. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на лекия автомобил на ищеца, както и тяхната степен на увреда. Щетата била заведена под № **** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Видно от изготвения от страна на представител на ответника опис на щети. настъпилите имуществени вреди, по отношение на лекия автомобил, били както следва: 1. външен ляв стоп - със степен на увреждане - смяна; 2. задна броня - със степен на увреждане - ремонт + боя; 3. заден ляв панел ТЕ - със степен на увреждане - ремонт + боя; 4. заден ляв светлоотразител - със степен на увреждане – смяна. Сочи, че вследствие на гореизложеното получил обезщетение сумата в размер на 551,99 лева от ответника - З.К. „Л.И.“ АД, с ЕИК ****. Тъй като горепосочената сума не отговаряла на реално претърпените от ищеца имуществени вреди на собственото му МПС с рег. № **** на 04.10.2022 г. подал жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да бъде доплатена реално дължимата сума. За съжаление ответникът не счел исканията за доплащането на реално дължимото застрахователно 2 обезщетение за основателни и не се произнесъл в срок. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице.

Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 851,99 лева. Дължала се пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това била стойността, срещу която можело да се купи друго такова, със същото качество. Счита, че сумата, представляваща претърпените от ищеца имуществени вреди, се определяла както следва: 251,99 лева, представляващи сбора от сумите на цената на външния ляв стоп подлежащ на замяна в размер на 200 лева с такъв от същия вид и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 51,99 лева; 200,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на труда необходим за поправката на задната броня в размер на 100,00 лева, цената на боята в размер 50,00 лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята в размер на 50,00 лева; 200,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на труда необходим за поправката на задния ляв панел ТЕ в размер на 100,00 лева, цената на боята в размер 50,00 лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята в размер на 50,00 лева;

200,00 лева, представляващи сбора от сумите на цената на задния ляв светлоотразител подлежащ на замяна в размер на 100,00 лева с такъв от същия вид и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 100,00 лева. Това било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на делинквента, изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. От общата сума на претърпените имуществени вреди била в размер на 851,99 лева следвало да се извади сумата от 551,99 лева, която била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала цената на настоящия иск – 300,00 лева. Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл.

432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД З.К. „Л.И.“ АД, с ЕИК: ****, ****, да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 300,00 лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „Т.“, модел: „К.“, с рег. № **** 3 и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция – 13.10.2022 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Сумата следва да бъде преведена по следната банкова сметка: ****, собственост на адв. М. Т..

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Заявява, че оспорва изцяло предявените искове - по основание и по размер. Оспорва всички заявени по основанието на иска твърдения, като поддържа, че исковата сума била недължима, тъй като претенцията - предмет на настоящето исково производство била удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите. Сочи, че във връзка с ПТП от 21.07.2022 г., в гр. К., на бул. „****, осъществило се между лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“с рег. № **** и лек автомобил марка „Т.“, модел „К.“ с рег. № ****, при ЗК „Л.И.“ АД по претенция на ищеца С. З. П. била образувана застрахователна преписка - щета № ****. Преписката била образувана по претенция на ищеца за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил марка „Т.“, модел „К.“ с рег. № ****, на основание сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“с рег. № ****, обективирана в застрахователна полица **** със срок на договора от 08.01.2022 г. до 07.01.2023г. Посочената преписка приключила с определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на С. З. П. в размер на 551,99 лева. Твърди, че ЗК „Л.И.“ АД надлежно изпълнила задължението си по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за определяне и изплащане на обезщетение за вреди, настъпили по моторно превозно средство. Счита, че с предявяването на извънсъдебната претенция и изплащането на застрахователно обезщетение по нея правото на ищцата да търси обезвреда било реализирано, респективно правото за предявяване на същата пред съд било преклудирано. Ответното дружество изплатило действителния размер на уврежданията, с което вземането на ищцата било упражнено и липсвал интерес от съдебното му предявяване. Оспорва предявените искове и по размер. Счита, че искът за имуществени вреди бил предявен в завишен размер и не отговарял на действително претърпените на 21.07.2022 г. вреди. Размерът на определеното застрахователно обезщетение бил определен съгласно Наредба № 49 от ЗЗГО, като била използвана лицензираната система за калкулиране на щети „AUDATEX“. Тази система използвала актуални цени на авточасти, която информация била предоставена от производителите на автомобили и напълно съответствала на констатираните по автомобила увреждания, които били в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие. Ищецът претендирал определена сума, за която не представял никакви доказателства, нито ангажирал доказателства с които да обоснове/докаже основанието за претендирането на посочения размер.

Страните, редовно призовани за датата на съдебното заседание, чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното в исковата молба и в 4 отговора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 21.07.2022 г., около 15,10 часа, в гр. К., бул. „****“, в условията на дневна нормална видимост настъпва ПТП с участници: лек автомобил „Ф.“, модел „П.“ с рег. № ****, управляван от А.К., който попътно удря с предните си десни състави спрелия попътно на него лек автомобил марка „Т.“, модел „К.“, с рег. № ****, собствен на ищеца С. З. П., управляван от дъщеря му З.С.Ф., в зоната на задна броня ляв състав. В резултат на удара, лекият автомобил „Т.“, модел „К.“, с рег. № **** е увреден, както следва: външен ляв стоп - със степен на увреждане - смяна; задна броня - със степен на увреждане - ремонт + боя; заден ляв панел ТЕ - със степен на увреждане ремонт + боя; заден ляв светлоотразител - със степен на увреждане - смяна.