Решение № 168 от 20.03.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Русе, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520202367 по описа за 2023 година

Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Оргахим Резинс“ АД, представлявано от Р.- М. Г., със седалище гр.Русе, против Наказателно постановление № 64/30.11.2023 г. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите- гр.Русе, с което за административно нарушение по чл.123 в т.2 от Закона за опазване на околната среда, на основание чл.164 ал.1 от ЗООС, е наложно административно наказание имуществена санкция в размер на 30 000 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на закона и недоказаност на вмененото нарушение.

Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Дружеството- жалбоподател „Оргахим Резинс“ АД е оператор на „Инсталация за производство на смоли, лакове, безири, пластификатори, електроизолационни лакове и полиестерни смоли“ и притежава Комплексно разрешително № 150 Н1/2019 г.

В периода 19.10.2023 г. до 27.10.2023 г. била извършена планова проверка на посочената инсталация, както и на такава за производство на акрилатни дисперсии и 1 лепила, намиращи се в гр.Русе по бул.“Трети март“ № 21, стопанисвани от жалбоподателя.В тази проверка участвали експерти от РИОСВ- Русе, „ВиК“ ООД- Русе, БД „Дунавски район“- Плевен, както и представители на жалбоподателя.В предмета на инспекцията били всички условия, заложени в Комплексното разрешително на дружеството и същата приключила с даване на задължителни предписания в КП № ДЦ- 29/27.10.2023 г.Чрез същите предписания се изисквала информация във връзка с предходна Заповед на Министъра на околната среда и водите, както и били дадени указания във връзка с трайно прекъсване на установено байпасно канализационно отклонение, относимо към спазване на Условие 10 от Комплексното разрешително.С посочените предписания се нареждало актуализиране на схемата на площадковата канализация, както и извършване на някои технически дейности за обезпечаване на прилагането на Принудителна административна мярка.

На 06.11.2023 г. срещу „Оргахим Резинс“ АД бил съставен АУАН № 0002692, сочещ осъществено административно нарушение по чл.123 в т.2 вр. чл.164 ал.1 от ЗООС.В АУН било отразено, че дружеството е нарушило условие 10.1.2.1 от Комплексно разрешително № 15- Н1/2019 г., според което операторът има задължение да зауства смесен поток от пречистени в ПСОВ /пречиствателната станция за отпадни води/ производствени и охлаждащи води с непречистени битови и дъждовни отпадъчни води /производствени и охлаждащи/ в станцията за пречистване.Според проверяващите голяма част от водите постъпват в РШахта на изход ПСОВ, посочена като точка на пречистване № 1, отвеждат се до разклонителна шахта /точка на пречистване/ № 2- явяваща се последната разклонителна шахта на площадката и без пречистване се заустват в канализационна мрежа, посредством последната разклонителна шахта на площадката, определена като точка на заустване.

Прието било, че нарушението е извършено и установено на 23.10.2023 г. Актът за нарушение бил предявен на представляващ дружеството, подписан с формални възражения и връчен.В срока на закона от страна на жалбоподателя е възразено, като се твърди, че не са посочени обстоятелствата на нарушението, като същевременно са налице множество опровергаващи изводите на проверяващите доказателства от периодични изпитвания и проверки.Тези възражения са приети за неоснователни и е издадено обжалваното наказателно постановление.

В производството пред въззивната инстанция се възразява по законосъобразността му, като се твърди, че са допуснати процесуални нарушения.Твърди се, че е налице хипотеза, при която за едно и също деяние са наложени две административи санкции, доколкото спрямо жалбоподателя е приложена и принудителна административна мярка, за което са представени доказателства в настоящото производство /ЗПАМ № 571/08.11.2023 г. за преустановяване ползваето на водопроводно отклонение/.В жалбата се твърди, че не е извършена проверка на спорните обстоятелства, а също така- е налице неправилно приложение на материалния закон, доколкото липсват доказателства за неизпълнение на задълженията по закон от страна на „Оргахим Резинс“ АД.Във въззивното производство жалбоподателят също така възразява във връзка с определения размер на наложеното 2 административно наказание, като твърди, че липсват мотиви при индвидуализацията му, и такива- относно приложението на чл.28 от ЗАНН.

Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 0002692 от 06.11.2023 г., възражения по акта, Договор № ОВ- 108 от 09.12.2022 г. за отвеждане на производствени отпадъчни води, сключен между „ВиК“ ООД- Русе и „Оргахим Резинс“ АД, Констативен протокол № ГК- 93 от 08.11.2023 г., Констативен протокол № ДЦ- 29/27.10.2023 г., Решене № 15- Н1- ИО- АО/2019 г. за издаване на комплексно разрешително, Комплексно разрешително № 15- Н1/2019 г. ЗПАМ № 671/08.11.2023 г., геодезично заснемане, възложено от жалбоподателя, показанията на св.Г. К., св.Д. В. и св.Д. П.. Съдът дава вяра изцяло на събраните гласни доказателства.

Свидетелите К. и П. са участвали в извършената проверка, а св.В. е участник в ремонтни дейности на площадката, която е била инспектирана.Всяко от трите лица лично и непосредствено е възприело фактите, които преразказва пред съда- място на проверка, констатации, състояние на съоръженията, работен цикъл, възложени и изпълнени строително- ремонтни дейности, като показанията им кореспондират с писмения доказателствен материал.

Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Депозираната жалба е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална легитимация.Разгледана по същество, е основателна.

Формално, в производството по установява на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.На този етап не се констатират фактически обстоятелства, които да констатират с основанията по чл.54 ал.1 т.8 и т.9 от ЗАНН, на които наказващият орган е следвало да прекрати производството.

Независимо от посоченото, по същество извършването на нарушението не е правилно установено и доказано.

Разпоредбата на чл.123 в т.2 от Закона за опазване на околната среда задължава операторът на инсталацията да изпълнява условията на комплексното разрешително.

В настоящото производство няма спор, че жалбоподателят „Оргахим Резинс“ АД има качеството на оператор на инсталацията и спрямо него е издадено комплексно разрешително за експлоатацията й.

От страна на наказващия орган се твърди, че дружеството е нарушило условие 10.1.2.1 от КР № 15-Н1/2019 г., а именно- „притежателят на настоящото разрешително да зауства производствените отпадъчни води като част от смесен поток /производствени, охлаждащи, битово- фекални и дъждовни води/ в градска канализация на гр.Русе при наличие на актуален договор с ВиК оператор и при спазване на изискванията в него, както и при спазване на изискванията, посочени в таблица 10.1.2.1“.Последно цитираната таблица сочи /индивидуализира/ точката на заустване, точките на пробовземане, източниците на отпадъчни води, името на водоприемника, вида на пречиствателното оборудване, дебита, 3 показателите, вкл.- максимално допустимите концентрации.

Видно от събраните в производството доказателства, към датата на проверката и поточно- към 23.10.2023 г. жалбоподателят е имал договор с „ВиК“ ООД- Русе, дружество, явяващо се оператор, като заустването на отпадъчните води е ставало на база и в съответствие с този договор.Следва изрично да се подчертае, че по делото липсват писмени доказателства за пробовземане в деня на проверката и добитите резултати от същото, макар и св.Д. П.- проверяващ и представител на ВиК оператора да твърди, че проби са взети от част от точките, като резултатите като цяло са били в норма.Същата св.П. сочи, че при извършвани проверки за значителен по време предходен период /през цялата 2023 г./, не са установени нарушения. Необходимо е да се отрази и факта, че няма доказателства за предприети мерки /налагани санкции и др./ и от страна на „ВиК“ ООД- Русе за неизпълнение на двустранния договор от жалбоподателя.

Що се отнася до установената при ремонтни дейности бетонна тръба, определена от проверяващите като нерегламентиран път за заустване в градската канализация, заобикалящ пречиствателната станция на оператора, съдът намира, че всички събрани доказателствапоказанията на свидетелите К., П. и В., сочат на извод, че съоръжението не е било известно на жалбоподателя до датата на извършената проверка.Изрично св.К. твърди, че тръбата е открита при проверката м.октомври и не е нанесена на схемата за канализация, като при други проверки не е установявана.Св.В. заявява, че при възложен ремонт е открита стара ремонтна тръба, за която никой не е знаел, че съществува, сложена преди много години /според вида й/.Св.П. също заявява пред съда, че по обяснения на проверяваното дружество, наличието на тръба/тръби/ за заустване, неотразени в схемите на ВиК, не се е знаело.В потвърждение на тези гласни доказателства се явява и геодезично заснемане на дружеството „Гео Чонов“ във връзка с извършване на подобрения в канализационната инсталация, извършено през лятото на 2023 г., представено по делото, в което заснемане геодезисти не са установили откритото отклонение.

При така изложеното, при наличие на съответен договор с ВиК оператор, при определени точки на заустване и пробовземане по договора, които точки са установени като съществуващи, при липса на доказателства за взети проби, които се отклоняват от параметрите, разписани в комплексното разрешително, издадено на дружеството „Оргахим Резинс“ АД, при липса на доказателства за действия по изграждане на трасе за заустване извън зададеното според КР и договор с оператор, съдът намира, че не може да се направи извод за извършено нарушение по чл.123 в т.2 от ЗООС, тъй като от страна на жалбоподателя не е обективирана нито една хипотеза на цитираната норма.Поради това и жалбоподателят е необосновано и незаконосъобразно санкциониран с наказанието по чл.164 ал.1 от ЗООС, предвидено в закона за неизпълнение на изискванията по чл.123 в от ЗООС.

С тези мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като необосновано и незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.

В настоящото производство от страна на жалбоподателя са претендирани разноскиадвокатски хонорар в размер на 3000 лв.На основание чл.63 д ал.1 от ЗАНН същите са 4 дължими и следва да се присъдят в пълен размер като кореспондиращи с нормата на чл.18 вр. чл.7 ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 64/30.11.2023 г. на Директор РИОСВ Русе, с което на „Оргахим Резинс“ АД с ЕИК ****, представлявано от Р.- М. Г., изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.“Трети март“ № 21, за нарушение по чл.123 в т.2 от Закона за опазване на околната среда, на основание чл.164 ал.1 от ЗООС, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева.

ОСЪЖДА РИОСВ Русе да заплати на „Оргахим Резинс“ АД с ЕИК ****, представлявано от Р.- М. Г., изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.“Трети март“ № 21, сумата от 3000 /три хиляди/ лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________