Определение № 13149 от 14.10.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13149

Варна, 14.10.2026 г.

Административният съд - Варна - XVI състав, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КРАСИМИР КИПРОВ

При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР КИПРОВ административно дело № 20267050701399 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.38, ал.8 от З-на за защита на личните данни /ЗЗЛД/.

Образувано е по жалба на Д. Г. И., срещу Писмо с изх.№ ППН-02-855#4/29.12.2025 г. на Председателя на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/, с което Д. И. е уведомена, че по подадения от нея сигнал не са установени нарушения на Регламент /ЕС/ 2016/679 и ЗЗЛД, поради което не се налага упражняване на контролни правомощия от КЗЛД.

С жалбата са релевирани доводи за нищожност на обективираното в оспореното писмо решение на КЗЛД, предвид едноличното му и без необходимата материална компетентност постановяване от председателя на КЗЛД. В съдебно заседание жалбата се поддържа с подадените от упълномощения адвокат Св. Н. писмени бележки с.д. 21001/5.10.2026 г. , с които се иска обявяване на нищожност на оспореното решение, а в условията на евентуалност се иска неговата отмяна и връщане на преписката на КЗЛД с дадени от съда указания.

Ответникът КЗЛД , с представените от упълномощения юрисконсулт Д. Т. писмени бележки с.д. 14017/29.06.2026 г. изразява становище за недопустимост на жалбата и отправя искане за прекратяване на съдебното производство на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното :

От настоящият жалбоподател Д. Г. И. е подаден в качеството й на адвокат от Адвокатска колегия-Варна сигнал до Председателя на КЗЛД, който е приет с вх. № ППН-02-855/27.08.2025 год. Според подателя, сигнала съдържал данни относно проблемни моменти в дейността на Ръководството на Адвокатска колегия- Варна, които били от компетенциите на КЗЛД.

Изложението на въпросните данни се съдържа в т.1 - т.1.5 от Сигнала, като същото касае общи организационни въпроси свързани със съхраняването и защитата на лични данни в АК-Варна. Изложено е твърдение, че повод подаден от адв. И. сигнал във връзка с работата на адвокат от АК-Варна било проведено заседание на Адвокатски съвет-Варна, за което бил съставен Протокол №10/1.08.2025 г. , който бил публикуван на 13.08.2025 г. в сайта на АК-Варна.

Следващото изложено твърдение е затова, че при обсъждане на така подаденият от И. сигнал , председателят на ВАК Т. П. К. е коментирал с друг член на Адвокатския съвет семейното положение на И. в смисъл, че била [семейно положение] , а членът на АС-Варна Д. Ч. изнесъл неверни за И. данни , в смисъл че живеела с определено лице , за което уж била [семейно положение].

В подаденият до КЗЛД сигнал на И. е посочено още , че на нея били известни данни според които в материалите на НЧХД № 712/2024 г. по описа на Районен съд-Варна , 2-и наказателен състав , в Протокол № 2905/11.06.2024 г. , адв. Д. Ч. бил обикалял адвокатските кантори на колеги и е събирал неправомерна лична информация относно това кой с кого е в интимни отношения, кой „какви парички вземал“, кой къде живеел и всичко това вкарвал в т. нар. „черен списък“ с колеги от ВАК.

Твърди се още в сигнала на И. , че научила от дадената на 6.08.2025 год. от адв. С. Н. пресконференция в БТА , че подобен род информация съдържаща неправомерно събрани лични данни , била събирана от отделни членове на АС , което било добре известно на председателя , с цел да бъдат притискани и репресирани отделни адвокати , давала се на други насрещни страни по делата , ползвала се за да се образуват дисциплинарни производства срещу неудобни хора.

Отправено е със Сигнала искане за извършване на пълна проверка и даване на възможност за изслушването на И. от представител на Комисията , а също така и изслушване на адвокатите С. Н., С. К. и П. В..

Във връзка с така подаденият от И. сигнал до КЗЛД е изготвено и подписано от председателя на КЗЛД писмо изход. № ППН-02-855# от 11.11.2025 год. , адресирано до председателя на АК-Варна Т. К. , с което е отправено искане за даване на становище в 7-дневен срок от получаване на писмото.

От Адвокатска колегия -Варна , представлявана от председателя адв. Т. К. е дадено становище с изход. № 5112/18.11.2025 г. , което е прието в КЗЛД с вх. № ППН-02-855#2/20.11.2025 год. В същото е посочено , че сигналът на И. съдържа еднотипни твърдения с тези изложени в сигнал вх. № ППН-02-844/25.08.2025 г. на адв. С. Н. , като всички те са неоснователни.

След запознаване със сигнала на И. и становището на АК-Варна , от Председателя на КЗЛД Б. Б. е съставено и подписано писмо с изход. № ППН-02-855#4 от 29.12.2025 г. , в което е взето отношение по твърденията на И. за липсата на адекватни организационни мерки и вътрешни правила за защита на личните данни , за липсата на длъжностно лице по защита на личните данни , за проблеми с прилагането на правата на субектите на данни съгласно Глава ІІІ от Регламент /ЕС/ 2016/679 , за коментиране на нейното семейно положение и за обработването на лични данни по наказателни дела от частен характер. Направено е с писмото уведомление , че при така изяснената фактическа обстановка по сигнала на И. , не са установени нарушения на Регламент /ЕС/ 2016/679 и ЗЗЛД , поради което не се налага упражняване на контролни правомощия от КЗЛД.

Това писмо на Председателя на КЗЛД е съобщено на И. на 6.01.2026 год. /л.22 от делото/ , след което по електронен път е подадена на 19.01.2026 г. чрез упълномощения адвокат Св. Н. жалба адресирана до АССГ, която след приемането й в КЗЛД с вх. № ППН-02-855#6/25/ от 19.01.2026 г. е изпратена за разглеждане от АС- Варна.

При така установените обстоятелства , съдът намира жалбата за процесуално недопустима съгласно чл.159, т.1 от АПК. Съображенията на съда за този извод са следните :

Не се споделят доводите на жалбоподателката за това , че оспореното писмо обективира подлежащо на оспорване по реда на чл.38, ал.8 от ЗЗЛД решение на КЗЛД – разпоредбата регламентира, че решението на Комисията по ал.3 и ал.4 подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от получаването му.

Видно е съдържанието на разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗЗЛД , че както решението на Комисията за налагане на мерките или адм. наказание по ал.3 , така и решението за оставяне на подадената жалба без разглеждане в случаите на ал.4 , имат предвид нарушаване на правата по Регламент (ЕС) 2016/679 и по З-на за защита на личните данни , в които случаи субектът на данни има право да сезира комисията в срок от 6 месеца от узнаване на нарушението , но не по-късно от две години от извършването му.

В случая , съдържанието на оспореното писмо не обективира нито един от тези два вида решения на КЗЛД , съществуването на които е възможно само при данни за нарушаване на права на субекта на лични данни по Регламента или по ЗЗЛД , което нарушение да е извършено при обработване на лични данни, каквито фактите по делото не са.

Дефинициите на понятията за „лични данни“ , „администратор“, „обработващ лични данни“ и „обработване“ са дадени съответно в пар.1, т.1- 4 от ДР на ЗЗЛД чрез препращане към съответните точки от чл.4 на Регламент (ЕС) 2016/679.

Съгласно чл.1, ал.4 от приложените към даденият пред КЗЛД отговор на АК-Варна „Вътрешни правила на Адвокатска колегия-Варна за мерките за защита на личните данни съгласно Регламент 2016/679“ , Варненска адвокатска колегия обработва лични данни във връзка със своята дейност , в който случай действа като администратор на лични данни.

Съгласно чл.4, т.2 от Регламент 2016/679 , обработване означава всяка операция или съвкупност от операции извършвана с лични данни или набор от лични данни чрез автоматични или други средства като събиране , записване, организиране , структуриране , съхранение , адаптиране или промяна , извличане, консултиране , разкриване чрез предаване , разпространяване или друг начин по който данните стават достъпни , подреждане или комбиниране , ограничаване , изтриване или унищожаване.

Съгласно чл.4, т.8 от Регламента , „обработващ лични данни“ означава физическо лице или юридическо лице , публичен орган , агенция или друга структура , която обработва лични данни от името на администратора.

Изложените в процесния Сигнал на И. до КЗЛД факти не сочат на данни за нарушаване на нейни права съобразно така посочената нормативна уредба , съответно не предполагат необходимост от предоставяне на защита от страна на компетентния за това орган. Видно е , че съдържанието на точки 1-1.5 от Сигнала има предвид изложение на организационни проблеми при администратора на лични данни , който в случая е АК-Варна , т.е. тук няма изложение на факти за нарушаване на правата на И. по Регламент 2016/679 и по ЗЗЛД.

Във връзка с горното , единственото изложение пряко касаещо лични данни на И. се съдържа в т.2 от Сигнала , като същото се отнася до нейното семейно положение , но преди всичко то не е свързано със законовото понятие за обработване на лични данни , още по-малко такова извършено от страна на администратора на лични данни или от обработващия лични данни.

Изложените факти за състоял се в тази насока коментар с участието на адвокатите Т. П. К. и Д. Ч. , съвсем не обективира дейност по обработване на лични данни , т.е. дори тези факти да се действителни , те не представляват нищо повече от разговор имащ за предмет обсъждане личността на трето неприсъстващо лице.

Последното се установява от съдържанието на визираният в Сигнала и събран като писмено доказателство Протокол № 10/1.08.2025 г. за проведено заседание на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия -Варна , което в нито една своя част не отразява по какъвто и да било начин данни за семейното положение на И. , т.е. предмета на всички изказвания от членовете на Адвокатския съвет и взетите от Адвокатската колегия решения нямат нищо общо с личността на И. , включително този предмет не обективира каквато и да било дейност по обработване на лични данни нито пряко от администратора на лични данни , нито чрез обработващ лични данни.

Що се касае до изложението в Сигнала на И. за т. нар. „черен списък“ за който се твърди да е съставен от адв. Д. Ч. , същото не съдържа данни лично за И. – не се твърди лично тя да е включена във въпросният списък , а от друга страна дори фактите за съществуването на такъв списък да са верни , то те нямат нищо общо с извършваната от АК-Варна дейност по обработване на лични данни , а очевидно касаят неправомерна дейност извършвана от конкретно лице за неговите нужди.

Така установените по делото факти налагат извода , че изнесените в Сигнала на И. данни не касаят нарушаване на нейни права по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗЗЛД , именно поради което липсва необходимост КЗЛД да се произнася с подлежащите на съдебен контрол решения по чл.38, ал.3 или ал.4 от ЗЗЛД. По тези съображения , противно на изложеното в жалбата , оспореното писмо не съдържа подлежащо на обжалване по реда на чл.38, ал.8 от ЗЗЛД решение на КЗЛД , отсъствието на какъвто акт налага жалбата на И. да бъде оставена без разглеждане с прекратяване на образуваното въз основа на нея съдебно производство на основание чл.159, т.1 от АПК - актът не подлежи на оспорване.

Същевременно, доколкото подаденият от И. сигнал касае организационни проблеми в АК-Варна по защита на личните данни , то съдът намира , че съдържанието на оспореното писмо сочи именно на решение по сигнал по смисъла на чл.119-чл.125 от АПК , чиято съдебна проверка било за унищожаемост или нищожност е недопустима , предвид разпоредбата на чл.124, ал.2 от АПК , съгласно която решението постановено по подаден сигнал не подлежи на обжалване.

Доколкото предявеното от И. съдебно оспорване няма предвид обжалване на решение по сигнал , а има предвид оспорване на несъществуващ ИАА , то както вече бе посочено , подадената от нея жалбата следва да бъде оставена без разглеждане , при който изход от делото разноски не следва да се присъждат , поради липсата на заявена такава претенция от която и да било страна.

Предвид изложеното , съдът

ОПРЕДЕЛИ: