Решение № 308 от 06.11.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. ХАСКОВО, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Р. В. Н. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20235600500470 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от С. С. К. и М. А.К. двамата от ****, решение №214 от 18.04.2023г. постановено по г.д. №1619/2021г. по описа на Районен съд Хасково, с което се осъждат С. С. К., ЕГН ********** и М. А. К., ЕГН **********, двамата от ****, като наследници на А. М. К., починал на ****г., да заплатят на Гаранционен фонд, гр. София, ул. „Граф Игнатиев" № 2 сумата от по 6147.75 лева всеки един от тях, представляващи изплатено от Гаранционен фонд обезщетение по щета № ****г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на иска -16.07.2021г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 991.82 лева.

Във въззивната жалба на адвокат М. Т.,пълномощник на С. К. и М.

К. се сочат нарушения на материалния закон,както и съществени процесуални правила при постановяване на обжалваното решение.Намира иска изцяло за неоснователен Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен.Съображенията за това са,че на практика не е нА.це ексцес,който да обосновава изплащане на присъденото обезщетение.На следващо място присъдената сума е значително завишена.

1

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна „Гаранционен фонд“София, в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:

Въззивната жалба на двамата жалбоподатели С. К. и М. К. е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квА.фицират същото като нищожно или недопустимо.

Пред Районен съд Хасково се е развило производство, обусловено от предявен от

Гаранционен фонд, гр.София иск с правно основание чл.288 ал.1 т2 б.“а“ КЗ против С. К. и М. К. ,наследници на починА.я виновен водач на МПС причинило ПТПза присъждане на неимуществени и имуществени вреди в общ размер на

12 295,50лв.лв.,произходящи от ПТП настъпило между две МПС, а именно:

„БМВ" с рег. № ***, управлявано от А. М. К., който в нарушение на правилата за движение не спрял на знак „Стоп" и отнел предимството на правилно движещия се л.а. марка „Мерцедес" с рег.№ ****, управляван от М.

Т.

От Присъда № 33/02.10.2015г., постановена по НОХД № 473/2015г. по описа на Окръжен съд-Хасково е установено, , че настъпилото ПТП е станало при условията на независимо съизвършителство от страна на пострадА.я А. К. и М. Т.Безспорно е установено, че към момента на настъпването на ПТП превозното средство, управлявано от лицето А. К., не е било застраховано в дружество с предмет на дейност застраховане със задължителната застраховка „Гражданска отговорност".

Спорният момент в исковото производство и предмет на въззивен контрол е отговорността на ответниците като наследници на виновен за ПТП водач,който е управлявал МПС без вА.дна застраховка Гражданска отговорност.

Ищецът Гаранционен фонд е обосновал правния си интерес от изплатено обезщетение от 12 295,50лв. включващо неимуществени вреди в размер на 10 000лв. и имуществени вреди 2295,50лв.

Събраните и анА.зирани доказателства от районният съд са 2 установили фактическа обстановка,обосновала и крайният извод за основателност на иска. В производството са установени категорично предпоставките за регресната отговорност на прекия причинител на ПТП респективно негоните наследници,срещу които е предявен иска,поради което от изложеното не се налага ревизиране на атакуваното решение, поради което следва да бъде потвърдено ,като съдът на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №214 от 18.04.2023г. постановено по г.д.

№1619/2021г. по описа на Районен съд Хасково.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3