Решение № 6642 от 08.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6642 гр. С., 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20241110107061 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Г. И., ЕГН ********** против И. М. И., ЕГН **********, с която са предявени следните искове: 1) установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с рег. № 12471 и рег. № 12472 от 17.04.2013 г. на нотариус Р.Д. с рег. № 274 от НК, с която Г. Т. И. е упълномощил И. М. Н.а да дари на себе си собствените му ¾ идеални части от дворно място с площ от 525 кв.м., съставляващо УПИ VIII-439, в кв. 21 по плана на гр. *****, кв. „******“, при съседи на имота: улица, УПИ IX-440, УПИ VI-437, УПИ VII-438, който имот е заснет с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда и гараж; конститутивни искове в условията на евентуалност с правно основание чл. 29 ЗЗД и чл. 31, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с рег. № 12471 и рег. № 12472 от 17.04.2013 г. на нотариус Р.Д. с рег. № 274 от НК, с която Г. Т. И. е упълномощил И. М. Н.а да дари на себе си собствените му ¾ идеални части от дворно място с площ от 525 кв.м., съставляващо УПИ VIII-439, в кв. 21 по плана на гр. *****, кв. „******“, при съседи на имота: улица, УПИ IX440, УПИ VI-437, УПИ VII-438, който имот е заснет с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда и гараж; 2) установителен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за обявяване на недействителна спрямо ищеца сделка, обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 83, том IV, рег. № 25920, дело № 634 от 2013 г. на нотариус Р.Д. с рег. № 274 от НК; 3) осъдителен иск в условията на евентуалност при уважаване на предходните два иска с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание наследствено правоприемство и осъждане на ответника на предаде на ищеца владението върху дворно място с площ от 525 кв.м., съставляващо УПИ VIII-439, в кв. 21 по плана на гр. *****, кв.

„******“, при съседи на имота: улица, УПИ IX-440, УПИ VI-437, УПИ VII-438, който имот е заснет с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно 1 с построените в него двуетажна жилищна сграда и гараж; 4) в условията на евентуалност, при отхвърляне на исковете по т. 1- 3 установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение на дворно място с площ от 525 кв.м., съставляващо УПИ VIII-439, в кв.

21 по плана на гр. *****, кв. „******“, при съседи на имота: улица, УПИ IX-440, У П И VI437, У П И VII-438, който имот е заснет с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда и гараж.

С писмения отговор ответникът И. М. И. е предявила и насрещни искове, както следва: 1) иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника по насрещните искове, че ищецът по насрещните искове е собственик на основание договор за дарение, евентуално добросъвестно владение, евентуално недобросъвестно владение и осъждане на ответника на предаде на ищеца владението върху ¾ ид.ч. от дворно място с площ от 525 кв.м., съставляващо УПИ VIII-439, в кв. 21 по плана на гр. *****, кв. „******“, при съседи на имота: улица, УПИ IX-440, УПИ VI-437, УПИ VII438, който имот е заснет с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда и гараж; 2) иск с правна квалификация чл. 108 ЗС за признаване на установено по отношение на ответника по насрещните искове, че ищцата е придобила ¼ ид.ч от поземлен имот **********, ведно с построената в него жилищна сграда с идентификатор **********.2, включваща 2 самостоятелни обекта – първи жилищен етаж с идентификатор **********.2.1 с плащ 89,30 кв.м., ведно с мазе 1 с площ от 19,50 кв.м и втори жилищен етаж с идентификатор **********.2.2 с площ 114,30 кв.м., ведно с мазе 2 с площ 18,8 кв.м., таван и гараж с идентификатор **********.3 с площ 21 кв.м., находящ се в гр. *****, ул. ********* на основание придобивна давност при добросъвестно владение, евентуално недобросъвестно владение и осъждане на ответника да предаде владението върху описания имот. В условията на евентуалност иск с правна квалификация чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищцата е придобила ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **********, както и от първи жилищен етаж – самостоятелен обект с идентификатор **********.2.1 с площ 98,30 кв.м., едно с мазе 1 с площ от 19,5 кв.м., с административен адрес гр. *****, ул.

********* на основание придобивна давност в продължение на 5 г., евентуално 10 г. и осъждане на ответника да предаде владението на описаната ид.ч. 3) положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 и ал. 2 от ЗС, за признаване за установено, че е придобила целия първи жилищен етаж – самостоятелен обект с идентификатор **********.2.1 с площ 98,30 кв.м., ведно с мазе 1 с площ 19,5 кв.м., с административен адрес: гр. *****, ул. *********, както и ¾ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 0********** на основание давностно владение в периода 31.07.2013 г. – 31.07.2023 г., които искове съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Ищецът твърди, че е собственик на дворно място с площ от 525 кв.м., съставляващо УПИ VIII-439, в кв. 21 по плана на гр. *****, кв. „******“, при съседи на имота: улица, УПИ IX-440, УПИ VI-437, УПИ VII-438, който имот е заснет с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда и гараж на основание наследствено правоприемство от родителите си Е.

И.а и Г. И.. Твърди, че при извършена справка в АВ през 2023 г. узнал, че на 31.07.2013 г. с нотариален акт за дарение № 108, том LXXXVIII, дело № 29182/2013 г. на нотариус Р.Д. ответницата И. М. И.а – Н.а (негова дъщеря) да***** сама на себе си ¾ идеални части от процесния имот, като при сключване на сделката се легитимирала с пълномощно, издадено от Г. И.. Излага твърдения, че баща му – Г. И. приживе страдал от множество заболявания, сред които *******, *******, с ******* на ръката и крака, ********, както и прекарани два *****, което било установено с Решение на ТЕЛК № 1221/197 от 24.10.2000 г., респ. бил освидетелстван с 96 % загубена работоспособност с чужда помощ. Поради заболяванията си баща му Г. И. не можел да се движи, да се обслужва самостоятелно, рядко имал светли моменти, което налагало всекидневни грижи от семейството. Твърди, че впоследствие 2 дъщеря му – И. И.а – Н.а (внучка на Г. И.) се преместила заедно със семейството си в къщата на ищеца и започнала да полага грижи за дядо си, а през 2010 г. станала негов личен асистент. Твърди, че в качеството на личен асистент ответницата е разполагала с личната карта на дядо си, както и с пълномощно от него, с правомощие да получава неговата пенсия, социални добавки, лекарства, помощи от общината и др. Навежда, че в периода след 2010 г. и около 2013 г. здравословното състояние на баща му Г. И. силно се влошило, не разпознавал близките си, не можел да става от леглото и имал неадекватно поведение. Предвид това, счита, че упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с рег. № 12471 и рег. № 12472 от 17.04.2013 г. на нотариус Р.Д. с рег. № 274 от НК, с която Г. Т. И. е упълномощил И.

М. Н.а да дари на себе си ¾ идеални части от имота е нищожна поради противоречие със закона, накърнява добрите нрави и липсва съгласие от Г. И. за разпореждане с имота.

Оспорва законосъобразността на пълномощното, както и същото да е подписано от Г. И., а ако в него е положен отпечатък оспорва отпечатъкът да е негов и да са изпълнени изискванията на чл. 189 ГПК. Твърди евентуално, че ответницата е извършила измама като е въвела в заблуждение дядо си, както и че същият не е разбирал значението и свойството на постъпките си поради здравословното си състояние. Моли съдът да обяви за относително недействителна спрямо ищеца сделката, обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 83, том IV, рег. № 25920, дело № 634 от 2013 г. на нотариус Р.Д. с рег. № 274 от НК поради липсата на представителна власт при сключването й. Моли съда да признае за установено, че ищецът е собственик на имота на основание наследствено правоприемство от родители си и да осъди ответника да предаде владението, евентуално да признае за установено, че ищецът е собственик поради изтекла придобивна давност в периода от 31.07.2013 г. до 06.12.2024 г., тъй като твърди да е осъществявал явна, необезпокоявана и спокойна фактическа власт върху имота.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника И. М. И.а – Н.а, с който оспорва исковата молба и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Навежда твърдения, че през 2007 г. нейната баба и дядо я помолили да се премести да живее в процесния имот, за да им помага, като същите възнамерявали да й дарят целия имот, но поради настъпилата смърт на баба й през 2010 г., нейният дядо през 2013 г. упълномощил внучка си да дари сама на себе си неговите ¾ идеални части от имота.

Твърди, че грижите по нейния дядо Г. И. били поети изцяло от нея и семейството й. Не оспорва, че Г. И. е бил с парализиран десен крак и ръка поради прекарани *******, но оспорва това да се е отразило на неговото психично здраве и способността му да разбира свойството и значението на постъпките си. Излага, че през годините Г. И. е упълномощавал многократно ответницата за различни фактически и правни действия. Счита, че процесното пълномощно съдържа всички изискуеми реквизити за извършване на разпоредителната сделка, респ. твърди, че ответницата е разполагала с валидна представителна власт. Оспорва ищецът да е владял имота в периода от 31.07.2013 г. до 06.02.2024 г., тъй като липсвало демонстриране на намерението за своене. Твърди, че вместо това именно тя е завладяла имота, като по отношение на целия първи етаж било отблъснато владението на ищеца изцяло още през 2013 г. когато етажът бил преграден с входна врата и ключ, а по отношение на втория етаж, гаража, тавана и поземления имот ответницата предприела действия, с които е изразила воля за завладяването им. Твърди, че още след пристигането си в имота е предприела ремонти дейности първоначално само по първия етаж, а впоследствие и в останалата част от имота – боядисване на стени, циклене на паркет, подмяна на интериорно обзавеждане, изграждане на отоплителна система с камина и водна риза, подмяна на тръби за ВиК, подмяна на дограма и други. Оспорва предявените искове за нищожност на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с рег. № 12471 и рег. № 12472 от 17.04.2013 г. на нотариус Р.Д. с рег. № 274 от НК, тъй като счита, че сделката не противоречи на императивни правни норми, а по отношение формата и съдържанието на сделката били спазени всички законови изисквания. Оспорва упълномощителната сделка да накърнява добрите нрави, както и твърденията, че липсва съгласие. Оспорва предявените искове за унищожаемост на упълномощителната сделка с позоваване на изтекла погасителна давност, както и оспорва да е въвела в заблуждение дядо си Г. И., респ. последният към момента на 3 сделката да е бил в състояние на невъзможност да разбира или ръководи действията си.

Оспорва предявения иск за обявяване на относително недействителна спрямо ищеца на разпоредителната сделка, тъй като е разполагала с учредена представителна власт, чийто обем обхваща и правомощието по чл. 38 ЗЗД да договаря сама със себе си. Оспорва предявените искове за собственост с твърдения, че именно тя, а не ищецът, е собственик на ¾ идеални части от имота на основание договор за дарение, а по отношение на останалите ¼ идеални части от имота на основание давностно владение. Оспорва ищецът да е владял целия имот явно, трайно, постоянно, необезпокоявано и спокойно в продължение на 10 години за периода от 31.07.2013 г. до 06.02.2024 г.