Определение № 12822 от 12.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12822 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Анелия Ст. Янева

БЕТИНА Б. БОШНАКОВА като разгледа докладваното от БЕТИНА Б. БОШНАКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20231100507583 по описа за 2023 година

Производството е по реда на гл. XXI ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. И. Й. и Д. К. Й. срещу определение от 20.10.2022 г., постановено по гр. дело 31206/2022 г. по описа на СРС, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.

В жалбата се прави оплакване, че обжалваният съдебен акт е неправилен. Поддържа се, че районният съд неправилно не е изяснил, че искът за делба касае само ПИ с идентификатор № *** с площ 925 кв.м., без сградите, а само дворното място.

Излагат се доводи, че не е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК, тъй като в същия или друг съд няма висящи други дела между същите страни, на същото основание и за същото искане.

Насрещната страна е изразила становище за неоснователност по подадената жалба.

Софийски градски съд, като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, отправена до съответно родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

В случая не е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК, тъй като нито се твърди, нито от данните по делото се установява в същия съд /СРС/ или друг съд на територията на Р.

България да е висящо друго гр. дело между същите страни, на същото основание и за същото искане, поради което първата инстанция неправилно се е позовала на посоченото разпоредба и е прекратила производството по делото.

Във връзка с доводите, изложени в отговора на частната жалба, следва да се има предвид, че в първа фаза на делбеното производство съдът следва да се произнесе по 1 посочените в чл. 344, ал. 1 ГПК въпроси, а именно налице ли е съсобственост, върху кои имоти от включените в делбената маса, между кои лица и при какви делбени права. Ако приеме, че е налице съсобственост, съдът следва да допусне делбата, а ако приеме, че съсобственост не съществува - да отхвърли иска за делба. При това съдът следва да извърши преценка дали имотът, за който е предявен иск за делба, представлява самостоятелен обект на право на собственост според установените в действащото законодателство критерии и ако приеме, че имотът не представлява самостоятелен обект, да отхвърли иска за неговата делба. Съдът също така е длъжен да съобразява всички настъпили в хода на делбеното производство промени с имота, предмет на делбата, и с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК да се произнесе дали с оглед на тези промени е налице съсобственост, върху кои части от имота и между кои от участващите в делбеното производство лица. По правило въпросът за допустимостта на делбата на дворното място, когато то е обща част, се поставя в първата фаза на делбата.

Въпросът дали дворното място има положение на обща част за притежаваните от различни собственици на находящата се върху него сграда/и, самостоятелни обекти на право на собственост, е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска.

Ето защо обжалваното определение е неправилно като краен резултат и следва да бъде отменено, а частната жалба – уважена поради нейната основателност.

На следващо място, предвид, че с настоящото определение се възстановява висящността на спора с оглед връщане на делото за ново разглеждане, следва да се отмени и постановеното по реда на чл. 248 ГПК определение.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 27754/20.10.2022 г., постановено по гр. дело 31206/2022 г. по описа на СРС, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 126 ГПК.

ОТМЕНЯ определение № 17375/15.05.2023 г., постановено по гр. дело 31206/2022 г. по описа на СРС, постановено по реда на чл. 248 ГПК.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2