Определение № 5865 от 10.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5865 гр. София, 10.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110153061 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.26 от ЗЗД,вр.чл.22 от ЗПК и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от *** **********,с адрес ***,с пълномощник *** 3,против ***,със седалище и адрес на управление ***за прогласяване недействителност на договор за потребителски кредит № *** и за осъждане на ответника да заплати сумата от 50 лева – платена без основание парична сума за възнаградителна лихва,както и против ***,със седалище и адрес на управление ****** с искане за прогласяване недействителност на договор за поръчителство и за осъждане на ответника да възстанови сумата от 50 лева – платена без основание по недействителен договор за поръчителство.

В исковата молба се твърди,че на 06.06.2022 г. *** е сключила два договора – за потребителски кредит и за поръчителство като договорът за заем е сключен за сумата от 1300 лева. Твърди се,че според договора за заем лихвеният процент,приложим по договора е 19,86 %,а годишният процент на разходите възлиза на 21,77 %,но в действителност посочените показатели не са посочени точно. Сочи се,че ако бъде включено възнаграждението по договора за поръчителство към разходите по договора за кредит би се достигнало до нарушаване разпоредбата на чл.19,ал.4 от ЗПК. *** поддържа,че е сключен вторият договор,защото съгласно чл.4,ал.3 от договора за паричен заем е предвидена необходимостта от предоставяне на обезпечение. Твърди се,че договорът за поръчителство се явява недействителен,защото преценката за кредитоспособността страната кредитор следва да реализира преди сключването на договора,а не едва след неговото сключване. Изтъква се,че по договора за поръчителство страната заемополучател не получава никаква престация,но същевременно дължи възнаграждение,а по този начин се накърняват добрите нрави.

С исковата молба е формулирано искане за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба,при депозит от 205 евро,вносими от *** в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

1

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ***,съгласно който ответникът не отрича,че е сключен договор за потребителски паричен заем,но заявява,че не е получил плащане от 25,56 евро,за което се твърди,че е реализирано без основание. Оспорва се твърдението,че договорът не отговаря на изискванията на чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК. Оспорва се твърдението,че ищцата е била задължена да сключи договор за поръчителство. Твърди се,че ищцата е била наясно със съдържанието на всяко от договорните правоотношения.

Към писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Ответникът *** в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на исковете,предявени срещу него като твърди,че не оспорва сключването на договор за поръчителство,но намира договорът за действителен. Сочи се,че възнаграждението по договора за поръчителство не следва да бъде включено в ГПР по договора за заем.

С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат допуснати.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,с оглед които всяко от договорните правоотношения не би могло валидно да породи правни последици,да докаже факта на плащане на парични суми,а в тежест на всеки от ответниците е възложено доказването,че при сключването на договорите са спазени императивните норми на ЗПК,да бъде доказано наличието на основание за получаване на паричните суми.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 205 евро,вносими от ищцата в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъдат съобщени задачите след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2026 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3