Определение № 713 от 12.03.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 713 гр. Бургас, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело № 20252100100448 по описа за 2025 година

Производството е образувано пред настоящата инстанция, след като РС- Карнобат е прекратил производството пред себе си и изпратил същото по подсъдност на ОСБургас. В съдебният си акт РС е приел, че предявената претенция по чл.109 ЗС е с цена на иска в размер на 73010,92 лв. с ДДС, поради което родово подсъден като първа инстанция е ОС- Бургас.

Настоящата инстанция не споделя изводите на РС- Карнобат по отношение определяне на подсъдността по следните съображения:

Производството е образувано по повод искова молба на ЗПК „НИВА", ЕИК 812078018, със седалище и адрес на управление с. Сърнево, общ. Карнобат, Бургаска област, представлявана от А. И. А., срещу ПК „НОВ ЖИВОТ", ЕИК 000034554, със седалище и адрес на управление: с.Екзарх Антимово, община Карнобат, и „Дар Агро“ ООД, ЕИК 102934770, със седалище и адрес на управление: гр.Карнобат, бул.Москва, № 7, представлявано от А. Х..

В съдебно заседание е приет за окончателен доклад, в който е посочено, че са предявени иск по чл.109 ЗС да бъде задължен ответника ПК „Нов живот“ да премахне незаконната си постройка /цялата/, разположена върху недвижимия имот, собственост на ЗПК „Нива“, и да бъде осъден ответника ПК „Нов живот“ да заплати на ищеца обезщетение за незаконното ползване на заетата от тази постройка част от собствения на ищеца имот, с което същата пречи на свободното и необезпокоявано ползване на собствения на ищеца имот от него, в размер на 1500 лева- частичен иск от такъв в размер на 5 000 лева, за периода от връчване на поканата- 21.07.2021 г., до 21.07.2021 г., ведно с мораторна лихва в размер на 100 лева, считано от датата на поканата до датата на завеждане на исковата претенция пред съда- 04.10.2023г.

С последваща молба е уточнено, че сградата на ответника навлизала в имота на ищеца с 11,45 кв.м.

1

В съдебно заседание е изслушано заключение по тройна съдебно- техническа експертиза, вещите лица по която са посочили, че разходите за премахването на сочените 11,45 кв.м. възлизат на сумата от 3488,40 лв. с ДДС, като за да продължи да функционира сградата е необходимо да се извършат възстановителни строителни дейности, възлизащи на сумата от 69522 лв. с ДДС. Вещите лица са посочили, че след премахването на тези квадратни метри сградата трябва да се възстанови, поради което считат, че двете суми следва да се сумират.

РС- Карнобат е възприел тези твърдения на вещите лица, и приемайки, че цената на негаторната претенция възлиза на сума над 50 000 лв., е изпратил производството пред ОС- Бургас.

Съдът не споделя тези твърдения, като намира, че не става ясно какъв е предмета на негаторната претенция, който е приет за разглеждане от РС. Видно от доклада по делото искът по чл.109 ЗС е приет, като такъв за осъждане на ответника да премахне цялата постройка. Въпросните 11,45 кв.м. са посочени само като твърдение на ищеца, но не са залегнали в докладвания диспозитив на претенцията. Сочената стойност от вещите лица в размер на 73010,40 лв. с ДДС обаче не касае така предявената и докладвана претенция, тъй като същите не са оценили цялостното събарянето на сградата, което може и да не надхвърли сумата от 50 000 лв. В този смисъл съдът намира, че не следва като база за определяне цената на иска да се стъпва на стойността, посочена от вещите лица, тъй като тя не отразява предмета на претенцията.

Ако пък е прието, че е предявен иск за премахване само на сочените от ищеца 11,45 кв.м. то настоящата инстанция намира, че в цената на иска не следва да бъде включвана и стойността за възстановяване на сградата след премахването им, тъй като това не е предмет на иска. Действително една сграда не може да функционира без една от фасадните си стени, но възстановяването на същата е действие, което е в правомощията на собственика й, е изцяло в неговия прерогатив е дали ще извърши такова действие или не. В този смисъл не може да се приеме, че евентуалното възстановяване на сградата влиза в предмета на иска по чл.109 ЗС. В тази връзка цената на иска следва да се приеме, че възлиза на сумата от 3488 лв., което прави претенцията родово подсъдна на Районен съд- Карнобат като първа инсатнция.

С оглед на така изложеното настоящата инстанция намира, че не следва да приема изпратеното по подсъдност дело, като бъде повдигнат спор за подсъдност между двете съдилища.

Мотивиран от горното и на основание чл.122 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НЕ ПРИЕМА изпратеното по подсъдност гр.д. № 835/2023 г. по описа на РСКарнобат и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 448/2025 г. по описа на ОСБургас.

ПОВДИГА спор за подсъдност между ОС- Бургас и РС- Карнобат за разглеждането на исковата молба, подадена от ЗПК „НИВА", ЕИК 812078018, със седалище и адрес на управление с. Сърнево, общ. Карнобат, Бургаска област, представлявана от А. И. А., срещу ПК „НОВ ЖИВОТ", ЕИК 000034554, със седалище и адрес на управление: с.Екзарх Антимово, община Карнобат, и „Дар Агро“ ООД, ЕИК 102934770, със седалище и адрес на управление: гр.Карнобат, бул.Москва, № 7, представлявано от А. Х., с която са предявени претенции по чл.109 ЗС и чл.59 ЗЗД.

ИЗПРАЩА делото на АС- Бургас за решаване на спора.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3