Присъда № 24 от 15.12.2023, Окръжен съд - Враца

МОТИВИ към присъда № 24 от 15.12.2023г. по НОХД №372/203г. по описа на ВрОС

Подсъдимият В. Д. И. от гр. Враца, обл. Враца, ЕГН ********** е предаден на съд по обвинение за това, че на 31.12.2021г. в с.Чирен, обл. Враца, в Стопански двор, ползван за паркинг и хале от „Д. 63“ ООД, като управител и съсобственик на дружеството, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която той не е имал право да упражнява- товаро-разтоварни работи с телескопичен товарач "Вobcat ТЗ093 CD", допуснал нарушения на чл.19, т.1 от Наредба 12/30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи /не се допуска присъствието на хора и придвижването на подвижно работно оборудване и транспортни средства в зоната на възможно падане на товари при извършване на товаро-разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения/, приложение №1 на чл.7, т.1 от Наредба № 10/07.12.2004г. за осигуряване на ЗБУТ при работа с електрокари и мотокари- т.9Транспортират се само правилно поставени, добре подредени или палетизирани товари, т.28- При движение с товар, окачен на сменяемо приспособление, се вземат мерки товарът да не се люлее и/или завърта, т.36Повдигане или спускане на товар посредством кар- високоповдигач се извършва когато- т.36.5 товарът е балансиран и осигурен срещу разместване, т. 36.6 - в близост до товара или под него не стоят хора и чл.9, т.1 от Наредба № 10/07.12.2004 г. за осигуряване на ЗБУТ при работа с електрокари и мотокари - За управление на кари се допускат само: правоспособни лица, които са придобили правоспособност за работа с кари и притежават свидетелство за работа с кари, чл.13, ал.1, вр. ал.4, т.4 Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника- С техника могат да работят само лица, притежаващи съответната правоспособност- категория Твк-Мспециализирана и специална самоходна мелиоративна техника /машини за земна работа/ и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Ц. Н., ЕГН **********, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяването на пострадалия- престъпление по чл.123, ал.4, пр.1, вр. ал. 2, вр. ал.1 НК.

В производството, като частни обвинители са конституирани Ц. Н. Л. и Т. Н. Г. и двамата от гр. Враца- майка и баща на пострадалия Н. Ц. Н..

Приети са за съвместно разглеждане два граждански иска от по 200 000лв. всеки от тях, от Ц. Н. Л. и Т. Н. Г. и двамата от гр. Враца против подсъдимия В. Д. И. от с.гр., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 31.12.2021г. до окончателното й изплащане.

Подсъдимият В. И. и защитата му, в разпоредителното заседание заявяват желание делото да бъде разгледано по реда на чл.371, т.1 от НПК, като не оспорват събраните по делото доказателства, с изключение на съдебно-техническата експертиза, но тъй като частните обвинители и 1 повереника им не са дали съгласие за производство по реда на Глава 27, по чл.

371, т.1 от НПК, делото е разгледано по общия ред.

В съдебно заседание, участващият по делото прокурор от ВрОП поддържа обвинителния акт, така както е внесен в Окръжен съд Враца. Сочи, че подсъдимият В. И. е съдружник във фирма "Д. 63" ООД гр. Враца, която фирма има склад в стопански двор в с. Чирен и в която без трудов договор е работел пострадалия. На 31 декември 2021г. подсъдимият се обадил на пострадалият Н. Н., с когото били приятели и го помолил да му помогне с товаренето на камион на машини за производство. Подсъдимият управлявал телескопичен товарач, наподобяващ трактор с вилици отпред, като на мотокар, а пострадалият трябвало да го упътва. При товаренето на тези машини, една от тях се заклатила, тъй като не била поставена правилно, с оглед центъра на тежестта, пострадалият се опитал да помогне тя да се задържи на вилиците и когато машината, която товарили се намирала на 20-30 см от земята, паднала върху пострадалия Н. и го затиснала в областта на крака, таза и съответно му причинила тежки щети. Веднага подсъдимият слязъл от товарач, успял да избута падналата върху приятеля му машина, взел го на ръце и го е натоварил на автомобила си за Спешния център във Враца, като се обадил на тел.112 за помощ. Във врачанската болница пострадалият е постъпил в 13.38 часа на 31 декември, като в последствие бил извозен в Университетска болница Плевен, където са предприети реанимационни действия, въпреки които в 20.18 часа на същия ден пострадалият умира.

Твърди, че е налице причинно- следствена връзка между настъпилата смърт и причинените множество тежки счупвания на кости и хематоми на меките тъкани. Като причини за настъпилия инцидент, сочи неправилно разположение на пренасяната машина, която е била предмет на товарене върху вилицата на това подемно устройство, че телескопичния товарач не е бил регистриран по съответния законов ред, подсъдимият не е имал съответната правоспособност да управлява такова МПС, което е със специален режим. За смекчаващи отговорността обстоятелства сочи чистото свидетелство за съдимост на подсъдимия и добрите му характеристични данни по местоживеене. Като отегчаващи отговорността обстоятелства сочи младата възраст на пострадалия. Иска съда да определи наказание към средата на трите години предвидени в закона- година, година и половина, като дали да бъде отложено изтърпяването на същото, предоставя на съда.

Адвокат Г., в качеството й на повереник на частните обвинители поддържа обвинението, както е възведено в обвинителния акт от представителя на държавното обвинение и поддържано от него в порцеса.

Твърди, че фактическата обстановка по делото, каквато е подробно изложена в обвинителния акт категорично е установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Не оспорва правната квалификация на деянието, тъй като именно подсъдимият е закарал пострадалия до болницата, с което е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.

Предлага на подсъдимия да бъде определено наказание "Лишаване от свобода" при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, тъй като въпреки чистото съдебно минало и добрите характеристични данни, следва да 2 се обърне внимание на допуснатите множество нарушения на правилата за здравословни и безопасни условия на труд, подробно описани в обвинителния акт, както и факта че пострадалият работил повече от два месеца без трудов договор, всеки ден, каквато работа му е възложена. Като отегчаващи отговорността обстоятелства сочи още липсата на правоспособност у подсъдимия да извършва товароразтоварни работи с описания товарач "Бобкат", без да вземе никакви мерки за защита живота и здравето на пострадалия, довело до тежкия резултат, както и множеството нарушения на правилата за безопасност и здравословни условия на труд, обстоятелството, че той е предлагал да заплати обезщетение на родителите на пострадалия, поставяйки им условие за неучастие по делото, липсата на емпатия към родителите, които са загубили единственото си дете по негова вина. Моли съда да определи на подсъдимия наказание "Лишаване от свобода" при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, като наказанието да бъде изтърпяно ефективно. Моли съда да уважи предявени граждански искове от родители на починалия, за неимуществени вреди в пълния им размер от по 200 хиляди лева за всеки един от тях. Твърди, че макар да е живял с приятелката си отделно от тях, те са имали изключително добри отношения с пострадалия, помагали са му, разчитали са, когато остареят, да им бъде оказана помощ от пострадалия.

Гражданските ищци и частни обвинители поддържат казаното от повереника си.

Защитникът на подс. В. И.- адв.Д. Н. в хода на съдебните прения поддържа искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК, тъй като, видно от материалите по делото, извършеното деяние, за което подс. И. е предаден на наказателен съд, съставлява и административно нарушение, за което има приключило административно-наказателно производство. Твърди, че за въпросния случай Дирекция "Инспекция по труда" на 13.01. е съставила акт за административно нарушение, след което се е развило административно-наказателно производство, което е приключило и е влязло в сила наказателно постановление, издадено въз основа на този акт касаещо същото деяние.

Предлага съда да обмисли обстоятелствата, свързани с наличието или липса на основанията, посочени в чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК. На следващо място, ако се приеме, че не е налице основанието по чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК, моли за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК, тъй като за същото деяние, което представлява престъпление, е приключило административно-наказателно производство. В случаите на такава хипотеза, съдът според него следва да укаже на прокурора по реда на чл. 70 ЗАНН да поиска възобновяване на приключилото вече административно-наказателно производство и в рамките на определения от закона срок, ако такова нещо не бъде направено, да приложи т.8а на чл. 24 НПК. По отношение същината на обвинението, счита, че съгласно разпоредбата на чл. 303 НПК, присъдата, не може да почива на предположения и че в настоящият случай няма убедителни доказателства относно виновността на подс. И.. Твърди, че фактическата обстановка е изградена единствено и само на показанията на подсъдимия, 3 дадени в качеството му на свидетел, като липсва каквото и да е друго доказателство в тази насока, че подсъдимия е отказал да даде обяснения на ДП и в с.з. поради което липсват доказателства относно механизмът, по който е станал инцидента, а нито обвинението, нито присъдата, могат да почиват на показания, които подсъдимия е дал като свидетел. Твърди, че констатираните нарушения на цитираните в обвинителния акт разпоредби, които запълват състава на престъплението за изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, само по себе си това нарушаване не е в състояние да доведе непременно до един вредоносен резултат. Алтернативно в случай, че бъде признат подсъдимия за виновен, иска съда да определи наказание в размер на около 1 година "Лишаване от свобода", изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като не намира утежняващи вината обстоятелства. Оспорва твърдението на повереника за наличие на многобройни отегчаващи вината обстоятелства, които се изразяват в нарушаване на административни забрани, визирани в обвинителния акт като такива, представляващи източник на повишена опасност, тъй като нарушаването на подобни норми, просто запълва състава на престъплението, фактическия състав, но не представлява утежняващо вината обстоятелство. Оспорва искането на повереника за налагането на потежко наказание, тъй като същия е водил "преговори" с частните обвинители и гр. ищци, преди започване на наказателното дело, с предложение да бъдат уредени извънсъдебно проблемите, свързани с гражданския иск, тъй като смята същите за допустими. Смята, че целите на индивидуалната превенция по отношение на подсъдимия могат да бъдат изпълнени и при наличието на присъда, в условията на чл.66, ал.1 НК. В случай на първите две хипотези /за прекратяване или за спиране/, то съответно счита че не следва да се произнася съда по гражданския иск, а в случай на оправдаване счита, че следва да бъде отхвърлен гражданския иск. Твърди, че преди процеса от подсъдимият е поискана сума от 240 хиляди лева, която той имал готовност да предостави на гражданските ищци, но в претенцията е пораснала.

Подсъдимият В. И. не дава обяснения по делото, като поддържа доводите на защитника си и моли да бъде оправдан.

Съдът като взе в предвид доводите и съображенията на страните по делото, показанията на разпитаните свидетели, изготвените и депозирани в с.з. експертизи и всички други събрани по делото доказателства и след като ги разгледа поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В. Д. И., заедно с Д. И. Д. били съдружници и съсобственици на „Д. 63“ ООД гр. Враца, с ЕИК ***, като управител на фирмата бил и подсъдимия И.. Предмет на дейност на дружеството е спедиторска дейност, търговия и транспорт в страната и чужбина и др. Фирма „Д. 63“ ООД гр. Враца ползва като база стопански двор в с. Чирен, обл. Враца, където се осъществява товаренето и разтоварването на стоките от и на превозните средства.