Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1475 от 24.09.2020, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 2083/2020
Вид
Определение № 1475
Подписан
24.09.2020
Състав
Бранимир Веселинов Василев, Пламен Петров Чакалов, Румяна Иванова Андреева

Цитирани разпоредби

  • чл. 274 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.100 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.99 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.99 ал.3 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1475

23.09.2020 г.

Окръжен съд – Пловдив

Град Пловдив

X състав

На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен П. Чакалов

Румяна И. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20205300502083 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 във вр. с чл.410 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК 200644029, гр.София, чрез юрисконсулт Т. К. срещу определение № 5245/01.06.2020 г. по частно гражданско дело № 3352/2020г. по описа на РС Пловдив, VІІІ гр.с., с което е върнато заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК вх. № 14957/27.02.2020г. и е прекратено производството по това.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 ал.1 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Претендира се вземане по потребителски кредит и се твърди, че вземането на кредитора е прехвърлено на заявителя с договор за цесия, от който той извлича правата си предвид разпоредбите на чл.99 и чл.100 от ЗЗД. Следователно налице е промяна в страните по облигационното правоотношение. Тази промяна обаче, както и осъществяването на хипотезата по чл.99 ал.3 от ЗЗД остават извън обхвата на нормата на чл.410 ал.3 от ГПК, понеже представянето на договора, сключен с потребител е необходимо с оглед преценка дали е налице неравноправна клауза, а договора за цесия няма отношение към установяване 1 съществуването на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит.

Ето защо непредставянето на Договора за цесия от 10.01.2017г. не е нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя по реда на чл. 411, ал.2, т.1 от ГПК. Изложеното налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК.

Поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 5245/01.06.2020 г. по частно гражданско дело № 3352/2020г. по описа на РС Пловдив, VІІІ гр.с.

ВРЪЩА делото на РС Пловдив за произнасяне по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2