Решение № 79 от 13.10.2026, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Раднево, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО, II-РИ СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Вълчанова при участието на секретаря Иванка Д. Стоянова като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно наказателно дело № 20265520200168 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К, № 12853359, с който на С. С. А.

ЕГН ********** с адрес **** е наложена глоба в размер на 51. 13 евро за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От жалбоподателя се навеждат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява. Не се явява и упълномощения адв. ****. От същата е постъпило писмено становище с което поддържа жалбата и взема становище по същество на делото.

Претендира разноски

Въззиваемата страна редовно призована в съдебно заседание не се представлява.

Районна прокуратура Стара Загора – редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 25.05.2026 г. в 14:46 часа в с.

Бели бряг, общ. Раднево, южния вход/изход на селото в двете посоки при 1 ограничение на скоростта от 50 км/час, / за населено място/ и отчетен толеранс от -3 км/час в полза на водача, МПС лек автомобил „****“ с рег. № **** се движело с установена наказуема скорост 73 км/ч., тоест с наказуемо превишение на скоростта от 23 км/ч.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1.

Противно на възраженията от жалбата, изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от надлежно приложеното по преписката статично изображение № 120CD26/0006044, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

На посоченото статично изображение по достатъчно ясен начин се вижда регистрационният номер на заснетия автомобил, въпреки че снимките са с черно бял формат, като процесното МПС е единственото, което попада в кадър в равнината на измерване.

В тази връзка следва да се съобрази, че според чл. 422, ал. 1, т. 8 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол е достатъчно камерите да отчитат регистрационния номер на автомобила, като няма изискване за заснемане на негов вид, модел, цвят, контури и други.

Правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат именно толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е именно 3 км/час.

Изцяло неоснователно е възражението за липса на яснота относно основанието за ангажиране отговорността на жалбоподателя.

Ноторно известно е, че ЕФ се издава по образец. В случая една от графите в ЕФ, съгласно образеца, е "Собственик, на когото е регистрирано МПС/ Ползвател": В тази графа по достатъчно ясен начин е вписано името на жалбоподателя С. С. А. като е уточнено и качеството, в което се ангажира отговорността му - "собственик". Посочено е ЕГН на наказания субект, който е собственик на МПС. Справката се прави в масивите с информация, до които имат достъп служителите на КАТ. Когато автомобила не е управляван от него той има срок, в който може да подаде декларация и да възрази, като посочи кому е предоставил възможността да управлява МПС-то, което му принадлежи. Такава декларация не е представена, поради което АНО е приел, че е управлявал собственика.

Този начин на процедиране стриктно отговаря на разпоредбата на чл.

2

188, ал. 2 ЗДвП, като противно на възраженията на жалбоподателя, не възниква каквато и да било неяснота.

Следва да се посочи и това, че в ЕФ е посочена ОД МВР – Стара Загора, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов издател.

Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения на скоростта, поради което съдът не споделя направеното възражение от страна жалбоподателя в тази насока.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

При вярно установени факти, правилно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото ограничение на скоростта в населено място, с което е реализирал състава на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В текста на ЕФ подробно са описани обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което е санкциониран дееца- чл.

21, ал. 1 ЗДвП, вр. чл. 182 ЗДвП, от които е видно, че съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на пределно допустимите скорости на движение в населено място.

Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са надлежно описани в ЕФ- разрешена скорост, наказуема скорост (получена като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег. № на МПС, с което е допуснато нарушението, лице, което е пасивно легитимирано да понесе отговорността по издадения ЕФ.

В тази връзка следва да се съобрази и че съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи, който в случая се явява спазен.

В този изричен смисъл Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 721/2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467/2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н.

3 д. № 467/2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

Следва да се съобрази и, че в случая е вменено нарушение на общото ограничение на скоростта -50 км/час, което се въвежда не с пътен знак, а следва по силата на законовата норма на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП необходимост от поставяне на пътен знак възниква само при въвеждане на специално ограничение на скоростта, дерогиращо действието на общото, каквото вменено административно обвинение- няма.

Така Решение № 1582 от 28.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1183/2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694/2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.

ПО РЕДА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НАРУШЕНИЕТО.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба №

8121з532/12.05.2015 г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр. 6 от 16 Януари 2018 изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол: нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, представляващо преносима система за видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в удостоверението за одобрен тип; техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка с Протокол № 133-СГ-ИСИС/06.04.2026 г., като проверката е извършена от институт извън системата на МВР, а именно БЪЛГАРСКИ ИНСТИТУТ ПО МЕТРОЛОГИЯ.

Действително няма приложена снимка на техническото средство, от която да е видно временно му разполагане на участък от пътя, но изготвянето на дигитална снимка на АТСС, обаче е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10, удостоверяващ разполагането и използването на АТСС именно на процесната дата, на посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна степен е доказано конкретното разполагане и използване на АТСС.

Така Решение № 2099 от 21.11.2022 г. по к. адм. н. д. № 2156/2022 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2336 от 09.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2097/2022 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 839/11.05.2022 г. на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХІХ състав, к. а. н. дело № 664 по описа за 2022 г., Решение № 1913 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1650/2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1911 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1375/2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1913 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1650/2021 г. на XIX състав на 4

Административен съд - Пловдив, Решение № 1911 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1375/2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., който съдържа всички необходими реквизити;

-в протокола по чл. 10 от Наредбата изрично е направена отметка, че техническото средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните и техническите изисквания, с отбелязване на имената и подпис на служителя удостоверил това обстоятелство, което е доказателство за спазване на изискванията на чл. 6 от Наредбата;

-в протокола по чл. 10 от Наредбата изрично са посочени номер на първо и последно статично изображение, като процесните попадат сред тях, което е гаранция, че протоколът е съставен именно за обжалваното използване на АТСС.

Съгласно трайната съдебна практика Протоколът по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.

Така Решение № 1995 от 27.10.2021 г. на Административен съд – гр.

Пловдив, ХХІ касационен състав, к. а. н. д. № 1530 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1988/27.10.2021 г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к. а. н. д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895/2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089/2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795/2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314/2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156/2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Нещо повече, той се ползва с материална доказателствена сила, ако не е оборен по надлежния ред.

Така Решение № 1433 от 09.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1292/2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1247 от 21.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1212/2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1469/13 юли 2021 г. ХІХ състав на Административен съд Пловдив, к. а. н. дело № 1414 по описа за 2021 г.

ОТНОСНО НАЛОЖЕНАТА САНКЦИЯ.

Приложена е и коректната санкционна норма- чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, доколкото превишение от 23 км/час в населено място попада именно в приложното поле на тази норма, като наложената санкция кореспондира с законоустановения размер.

По изложените съображения ЕФ следва да се потвърди.

5

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП право на възнаграждение има въззиваемата страна, но такива не са направени и съдът не дължи произнасяне.