Определение № 514 от 01.08.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 514 гр. Ямбол, 01.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело № 20232300500303 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника по изпълнението Н. В. В. с ЕГН ********** против действията на ЧСИ И.Х. с рег.№878 в КЧСИ по изп.д.№20228780400561, изразяващи се в "присъединяване на взискатели".

Оплакванията на жалбоподателката са за допуснати от ЧСИ законови нарушения: на чл.483 ГПК, т.к. не се е уверил, че длъжника е собственик на имота, в деня на налагане на възбраната; на чл.51 от ЗН, т.к. не е поканена от СИ да приеме наследството на баща си /независимо, че по-напред в жалбата твърди, че изрично е приела същото на 07.02.2022 г./.

Намира още, че присъединяването на нови взискатели не било по надлежен ред, което я лишило от възможност да оспорва. Счита, че са налице условията на чл.433, ал.1, т.8 ГПК за прекратяване на изп.дело, т.к. за периода от м.февруари 2019 г. до м.април 2022 г. взискателите не са поискали извършване на изпълнителни действия. Прави искане за прекратяване на изп.дело №561/2022 г. по описа на ЧСИ, рег.№878 - И.Х..

В законоустановения срок взискателите Г. П., Н. П. и Н. П. не са подали възражение.

Взискателят Й. С. С. е подал възражение, в което е изразено становище за недопустимост на жалбата, тъй като присъединяването на взискател не е измежду действията, подлежащи на обжалване от страна на длъжника. Посочва още, че жалба на Н.

В. с подобно съдържание е оставена без разглеждане, като недопустима, от ЯОС с определение по в.гр.д.№199/2023 г. на ЯОС.

Взискателят Окръжен съд - Пловдив е подал възражение, в което е изразено становище за процесуална недопустимост на жалбата, тъй като присъединяването на взискател не е измежду лимитативно изброените в чл.435, ал.2 ГПК действия на СИ, подлежащи на обжалване от страна на длъжника.

Писмено възражение е подадено и от "Кредит Инкасо Инвестмънт БГ" ЕАД, които също считат жалбата за процесуално недопустима, а в случай че бъде приета за допустима, я намират за неоснователна.

Взискателят "ЕОС Матрикс" ЕООД намира жалбата за неоснователна.

1

Съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които е изразено становище за недопустимост, респ. неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, мотивите на съдебния изпълнител и въз основа на събраните доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело №20228780400561 по описа на ЧСИ И.Х. е образувано по молба на взискателите Г. Б. П., Н. Д. П. и Н. Д. П. и същото е насочено срещу длъжника Н. В. В. от гр.* след прехвърляне на изп.д.№283/2019 г. по описа на ЧСИ Д.М. с район на действие ОСПловдив. ЧСИ Х. с постановление от 18.04.2022 г. е образувала изп.д.№20228780400561 и е предприела действия по установяване имуществото на длъжника. С обявление от 10.02.2023 г. ЧСИ е насрочила първа публична продан, която ще се проведе в периода 27.03.2023 г. 27.04.2023 г. на два поземлени имота, находящи се в землището на с.Веселиново, като е посочено, че имотите са собственост на К.В.С., който ги е придобил от длъжника Н. В. В. след налагане на възбрана в полза на взискателите. Последната насрочена по делото публична продан е за периода 10.07.2023 г. - 10.08.2023 г.

По изпълнителното дело освен първоначалните взискатели, по реда на чл.456 ГПК, са присъединени като взискатели "ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД, "Кредит Инкасо Инвестмънт БГ" ЕАД, "АСВ" ЕАД, "ЕОС Матрикс" ЕООД, Й. С. С., П.Д.Д. и Окръжен съд Пловдив,.П.В.И..

При тези данни ЯОС намира, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждането й по същество, като недопустимостта се основава на следните съображения:

В действащия ГПК подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.435 ГПК, като жалби срещу други действия/бездействия не са допустими. Съгласно нормите на чл.435, ал.2 и 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане. На основание чл.462, ал.2 ГПК длъжникът по изпълнението може да обжалва и извършеното от съдия-изпълнителя и предявено разпределение.

От тези разяснения следва, че в качеството си на длъжник по изпълнението жалбоподателят Н. В. не е легитимирана да обжалва присъединяването на взискатели в изпълнително производство, тъй като това действие на ЧСИ е извън обхвата на съдебния контрол, който може да се осъществи чрез жалба на длъжника.

Не е налице и хипотезата на чл.435, ал.2, т.2 ГПК, според която длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. В случая обявяването на публичната продан е вид насочване на изпълнение върху имущество на длъжника с цел неговото осребряване и удовлетворяване на взискателя. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение №2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, т.1 - на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което нарушава несеквестируемостта. Т.е. насочване на изпълнението чрез публична продан може да бъде обжалвано само при твърдение за несеквестируемост на имуществото, предмет на публична продан. В настоящата жалба длъжникът В. не твърди несеквестируемост на имотите, изнесени на публичната продан, поради което не е налице втория елемент на разпоредбата на чл.435, ал.2, т.2 ГПК – имуществото предмет на публична продан да е несеквестируемо.

Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е недопустима, поради което следва 2 да бъде оставена без разглеждане, а образуваното пред ЯОС производство – да се прекрати.

Направеното в жалбата искане за прекратяване на изпълнителното производство не следва да бъде разглеждано, т.к. по аргумент от разпоредбата на чл.433 ГПК не е от компетентност на настоящия съд, а следва да бъде отправено до СИ и едва неговия отказ може да бъде предмет на съдебен контрол, съгласно чл.435, ал.2, т.6 ГПК.

Мотивиран от горното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, жалбата на длъжника по изпълнението Н. В. В. с ЕГН ********** против действията на ЧСИ И.Х. с рег.№878 в КЧСИ по изп.д.№20228780400561, изразяващи се в "присъединяване на взискатели".

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д.№303/2023 г. по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС–гр.Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3