Решение № 501 от 29.07.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Видин, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Ст. С.а при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. С.а Гражданско дело № 20261320101563 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Г. С. А. от гр. ******, чрез адв.

Д. Б. против „Дунав мост Видин- Калафат “АД с. Антимово, община Видин, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.

3 от КТ.

Претенциите на ищеца произтичат от възникнало трудово правоотношение с ответника. Посочва, че е заемал длъжността ****** .

Трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 68 от 12.02.2026г.

Посоченото правно основание е чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, но липсва посочване кое от двете възможни предложения е имал предвид работодателят.

Посоченото в заповедта „ закриване на щата“ не фигурира в КТ като възможност.

Посочено е също, че съгласно чл. 34, ал. 3 от Устава на дружеството, Управителният съвет може да взема решения за промени във вътрешната организация и административната структура на Дружеството само след предварително разрешение на надзорния съвет. В процесната заповед липсват данни за валидно взети решения от надзорния съвет и от управителния съвет.

Доколкото решение за закриване на част от предприятието или за съкращаване на щата е взето от Управителя на дружеството, без да са налице валидно взети решения от надзорния съвет и от управителният съвет, то същото е 1 незаконосъобразно.

Липсват данни за проведен подбор по чл. 329, ал.1 КТ.

Посочено е също, че ищецът страда от онкологично заболяване и попада под закрилата на чл. 333, ал.1, т. 3 от КТ, за което обстоятелство работодателят е надлежно информиран. Няма данни същият да е спазил предвидената законова процедура в чл. 1 до 3 от Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда, като в заповедта не са посочени нито номер на писмо от Дирекция „Инспекция на труда" Видин, с което същата е дала разрешение за прекратяването на трудовото правоотношение, нито фигурира номер на експертно решение на ТЕЛК.

Иска да бъде постановено решение, с което да се признае за незаконно уволнението на ищеца, същият да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, както и да му бъде заплатено обезщетение за оставане без работа за времето от 13.02.2026г. до 13.08.2026г. в размер на 8856.18 евро.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законния срок, с който е оспорил исковите претенции като неоснователни. Посочил е, че с Решение на Надзорния съвет на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД е одобрена и приета цялостна организационно- управленска структура на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД, материализирано в Протокол за решение на Надзорния съвет от 27.01.2026г.

С Решение на Управителния съвет на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД е одобрена цялостната организационно- управленска структура на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД, материализирано в Протокол № 342 от заседание на УС от 03.02.2026г. „Отдел експлоатация и видеоконтрол“ е премахнат. Това обуславя необходимостта от прекратяване на трудовите правоотношения с всички работниците в този отдел, поради съкращаване на щата.

Посочено е, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено със Заповед № 00000068/12.02.2026г., връчена на същата дата, като в същата изрично е посочено като основание чл.328, ал.1, т. 2 от КТ, а в мотивите на същата като причини за прекратяване на трудовия договор е посочено : закриване на щата. На лицето са начислени и изплатени 1 476.03 евро обезщетение по чл.220, ал.2 от КТ, 1 476.03 евро- обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ и 590.41 евро- обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ.

2

В случай, че исковете бъдат уважени, е направено възражение за прихващане на изплатените обезщетения.

Не е оспорено обстоятелството, че ищецът страда от заболяване по Наредба № 5, с оглед на представеното експертно решение на ТЕЛК МБАЛ Асеновград.

По делото са събрани писмени доказателства, назначена и приета е съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът , след като взе предвид изложеното от страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено следното :

Не се спори от страните, че ищ eцът е работил на длъжност „оператор сигурност” при ответника, считано от 14.06.2013г. по силата на трудов договор № 00000006 от 14.06.2013г. и сключвани допълнителни споразумения.

Със Заповед № 00000068/12.02.2026г., трудовото правоотношение с ищеца е прекратено, считано от 13.06.2026г. на основание чл.328, ал.1, т. 2 от КТ – поради съкращаване на щата.

По делото не са налице данни, както и липсват такива в представения препис на личното трудово досие на ищеца, на същия да е връчвано предизвестие за прекратяване на трудовото му правоотношение.

От представен Протокол № 342 от заседание на УС на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД, проведено на 03.02.2026г. е видно, че по т. 4 от дневния ред е взето решение на УС за одобряване на цялостна организационноуправленска структура на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД.

Представени са две структури, без яснота коя е първоначалната и коя последващата, както и към кой момента са действащи представените структури. От тези структури се вижда, че в едната съществува „Отдел експлоатация и видеоконтрол“ , а в другата не съществува такъв отдел.

Установява се от представеното ЕР № 90040 от зас. № 7 от 12.01.2026г. на ТЕЛК при МБАЛ – Асеновград ЕООД - Асеновград, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, ищецът страда от онкологично заболяване - водеща диагноза злокачествено новообразувание на тестис, неуточнено, както и че същият е с 75% ТНР за срок - пожизнено. В ЕР е посочено, че лицето е работоспособно за заеманата длъжност, като са посочени противопоказания на труд.

3

Установява се също, че работодателят е направил искане до ТЕЛК – Видин за становище по чл. 333, ал. 2 от КТ за предстоящо прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. С ЕР № 00496 от 255 от 18.02.2026г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Петка“АД – Видин е посочено, че описаното заболяване попада в списъка на засегнати служители и лица, ползващи специална закрила при уволнение по смисъла на чл. 333, ал. 2 от КТ и чл. 3 от Наредба № 5 от 1987г.

Установява се от писмо изх. № 26011754 от 17.02.2026г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда“ – Видин, че работодателят е направил искане вх. № 26019763 от 12.02.2026г. до Инспекцията по труда за издаване или отказ за уволнение на някои категории работници или служители, ползващи специална закрила по чл. 333 от КТ. Директорът на Д“ИТ“ – Видин не е дал предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца.

Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, която съдът възприема като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, дава заключение за размера на БТВ на ищеца за един ден и за един месец, както и за размера на платените обезщетения при прекратяване на трудовото правоотношение.

От представената служебна бележка от Д“Бюро по труда“ – Видин изх.

№ 51/06.07.2026г. се установява, че ищецът е регистриран като безработен, считано от 16.02.2026г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При оспорване на заповедта за прекратяване на трудово правоотношение, работодателят носи тежестта да проведе пълно и главно доказване на законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение на посоченото в заповедта основание. Разпоредбата на чл.

328, ал. 1, т. 2 КТ включва две самостоятелни основания за прекратяване на трудовото правоотношение. Работодателят е длъжен да посочи в заповедта точното основание, което е приложил в конкретния случай. В атакуваната заповед работодателят е посочил като основание за уволнение „закриване на щата“, което съдът приема, че е съкращаване на щата.

Преди да се произнесе по същество на спора относно това налице ли е 4 реално съкращаване на щата и дали е извършен подбор, съдът намира, че следва да разгледа наведения от ищеца довод за нарушена закрила по чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ.

От представеното ЕР № 90040 от зас. № 7 от 12.01.2026г. на ТЕЛК при МБАЛ – Асеновград ЕООД – Асеновград, се установява, че ищецът страда от онкологично заболяване. Безспорно е, че ищецът се ползва със закрила по чл.

333, ал. 1, т. 3 от КТ поради това, че боледува от болест, определена в Наредба № 5 от 1987 г. Преди да пристъпи към уволнение, работодателят следва първо да поиска мнение от ТЕЛК, а след това да поиска и разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение от Инспекцията по труда.

От представените по делото доказателства, се установява, че работодателят, е отправил искане до ТЕЛК при МБАЛ „Св. Петка“АД – Видин. С ЕР № 00496 от 255 от 18.02.2026г. ТЕЛК при МБАЛ „Св. Петка“АД – Видин е посочил, че описаното заболяване попада в списъка на засегнати служители и лица, ползващи специална закрила при уволнение по смисъла на чл. 333, ал. 2 от КТ и чл. 3 от Наредба № 5 от 1987г. Работодателят е отправил и искане до Д „Инспекция по труда“ за издаване на разрешение или отказ за уволнение на някои категории работници и служители. Самото искане не е представено като доказателство по делото, но този извод се извлича от писмо изх. № 26011754 от 17.02.2026г. от Д“Инспекция по труда“ – Видин , от което е видно, че по отношение на ищеца, инспекцията по труда не е дала предварително разрешение за прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.

Прави впечатление, че исканията до ТЕЛК и Д“Инспекция по труда“ – Видин във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца са направени след като трудовото правоотношение вече е прекратено, т.е работодателят е извършил уволнението със Заповед № 00000068/12.02.2026г. и след това е отпочнал процедура по преодоляване на закрилата, от която се ползва ищеца при уволнение. Направеното искане от работодателя до инспекцията по труда е несвоевременно след прекратяване на трудовото правоотношение, но така или иначе, Д“ИТ“ – Видин не е дала разрешение за уволнението на ищеца. Разрешението за уволнение на инспекцията по труда или отказа да се даде такова разрешение, както е в настоящия случай, не подлежи на съдебен контрол. Не се изискват мотиви, защото такива 5 изисквания не са законово установени и не могат да бъдат въвеждани от работодателя или чрез КТД.

Поради гореизложеното, само на това основание заповедта за уволнение следва да бъде отменена като незаконосъобразна и ищецът ще следва да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, без съдът да се произнася по същество на спора.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.

В тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период, за който претендира обезщетение за оставане без работа не е работил по трудов договор. От представената служебна бележка от Д“Бюро по труда“ - Видин, се установява, че след прекратяване на трудовото правоотношение, същият не е работил по друго трудово правоотношение и е регистриран като безработен, поради което и иска за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ се явява основателен за времето от 13.02.2026г. до постановяване на решението 29.07.2026г., като за периода от 30.07.2026г. до 13.08.2026г. – искът е неоснователен поради това, че е преждевременно предявен.

При определяне размера на обезщетението, съдът съобразява посоченото от вещото лице БТВ за един месец, което е в размер на 1476.00 евро. За времето от 13.02.2026г. до 30.06.2026г. включително, размерът на обезщетението възлиза общо на сумата от 6715.80 евро / 1 месец х 811.80 евро и 4 месеца х 1476.00 евро/. За времето от 01.07.2026г. до 29.07.2026г., вкл., дължимото обезщетение възлиза на сумата от 1347.66 евро или общо за периода от 13.02.2026г. до 29.07.2026г., включително, обезщетението по чл.

225, ал. 1 от КТ е в размер на 8063.46 евро /бруто/.

Предвид изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск за присъждане в полза на ищеца на обезщетение по реда на чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за времето, през което е останал без работа, се явява основателен и доказан до сумата от 8063.46 евро /бруто/, като за разликата до сумата от 8856.18 евро, се явява неоснователен и недоказан. Поради това предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от 8063.46 евро /бруто/ за периода от 13.02.2026г. до 29.07.2026г., вкл., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска в съда до окончателното плащане.