Протокол № 1580 от 18.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1580 гр. Варна, 18.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. С. при участието на секретаря Нина Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Гражданско дело № 20213100100495 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:12 часа се явиха:

Ищецът В. С. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Б. В. Г. и Е. С. Г., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата М. В. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, редовно призована, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице П. Х. П., редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 25517/08.12.2021 г. от ТД на НАП – Варна, с което са представени данъчни декларации.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 25835/13.12.2021 г. от “Банка ДСК” относно движението на сметките на „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД.

Страните заявиха, че не възразяват да се приемат по делото представените документи.

СЪДЪТ по докладваните молби

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото документите, представени с:

- писмо с вх. № 25517/08.12.2021 г. от ТД на НАП – Варна, а именно копие от: справка за извършени плащания, преведени по сметки на НАП и погасени задължения – 16 листа;

- писмо с вх. № 25835/13.12.2021 г. от “Банка ДСК”, а именно копие от извлечение на банкова сметка – 2 листа.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 24953/02.12.2021 г. от адв. И., която прави изявление във връзка с дадената възможност за становище по ССчЕ.

Изразява се мнение по повод исканата ССчЕ и отделно са представени писмени доказателства, а именно НА, ведно със скица, и втори НА от 2018 г., ведно със скица.

Връчва препис на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. И.: Поддържам изцяло молбата към настоящия момент.

АДВ. С.: По приемане на писмените доказателства нямам възражения.

По доводите във връзка с искането за допускане на ССчЕ задачата вече е определена от съда с определение от 03.12.2021г.

СЪДЪТ намира, че становището е взето предвид от съда и е послужило при преценката за допускане на ССчЕ с определение от 03.12.2021 г. В частта относно приемането на писмени доказателства, съдът намира, че за пълнота няма пречка да се приемат към материалите по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото НА 2

№ 32, том III, рег. № 6544, дело № 343/2018 г. за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със скица; НА № 33, том III, рег. № 6545, дело № 344/2018 г. за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със скица.

Страните заявиха, че водят допуснатите им свидетели.

АДВ. С.: Подал съм молба с вх. № 3113/08.02.2022 г., касаеща допустимостта на свидеделите по чл. 165, ал. 1 от ГПК. Моля да докладвате молбата и да допълня доводите си.

СЪДЪТ констатира, че на лист 510 от делото е ситуирана молба с вх. № 3113/08.02.2022г., депозирана от ищеца чрез адв. С.. Молбата съдържа разпореждане на съда за „доклад в о.с.з.”. Обаче открито съдебно заседание на 10.02.2022г. не беше проведено, поради липса на делото и молбата не беше докладвана. Така прилагането й по делото не е по разпореждане на съда.

По същество с молбата се оспорва допуснатия свидетел за доказване на договора за заем, по доводите, че невъзможността да се представи документът за договора трябва да не е настъпила поради умишлени действия на страната. Твърди се, че в този контекст и доколкото ответникът, домогващ се да доказва заем със свидетели, е станал причина за неговото изгубване или унищожаване, то свидетелските показания са недопустими.

АДВ. С.: Поддържам молбата. Ще допълня само следното: По твърдения на самата страна с молба от 26.10., уточнявайки първоначалните си твърдения, е заявила, че самата тя е участвала в унищожаването на съставените документи. След като има умишлено действие, съзнателно унищожени от страната по нейни твърдения, то първата фаза за доказването на предпоставките по чл. 165, ал. 1 от ГПК не следва да се провежда. В това производство съдът би следвало да установи обстоятелствата, при които е унищожен документа и да се убеди, че страната няма вина по смисъла на текста, разбирана от съдебната практика като участие или умишлено действие. По този повод, моля да ревизирате определението си от о.с.з. на 30.11.2021 г., с което беше допуснат свидетел само за обстоятелствата кога и как е би унищожен документа. Ако такъв свидетел се разпита, но страната доведе или посочи лицето, което тя сочи като заемодател, ще е недопустимо и на друго основание. В този случай твърденият от страната заемодател по необходимост ще доказва не обстоятелствата на унищожаване, а самото съставяне на такъв документ или самия договор за заем.

В случай, че отклоните моето искане за отмяна на това определение, моля да вземете предвид изложеното при евентуален разпит на свидетеля.

АДВ. С.: Допустимо е искането и съдът се е произнесъл по това искане, което се оспорва. Свидетелят ще установи, че той лично ще унищожил документа, защото заемът му е бил изплатен изцяло. Това не е умишлено поведение от страна на моя доверител. Самата формулировка на чл. 165, ал. 1 от ГПК, че документа е унищожен не по вина на страна в процеса, визира други хипотези. Считам искането за неоснователно.

3

СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:

Принципните предпоставки за изключението по чл.165 от ГПК са именно тези, заявени и поддържани от адв. С.. Въпреки това съдът намира, че към момента не следва да преразглежда произнасянето си досежно свидетеля в първата част, защото по делото не съществуват други доказателства, от които да стане ясно какви са обстоятелствата, условията и момента на унищожаване на документа. Тези обстоятелства съдебната практика визира като релевантни за преценката за липса или наличие на вина по смисъла на чл.165, ал.1 от ГПК.

По тази причина към момента свидетелят ще се допусне за изясняване на тези обстоятелства, а след това съдът ще се произнесе за наличието или липсата на изключението по чл.165, ал.1 от ГПК в случая. Отделно от всичко останало свидетелските показания, дори да бъат събрани, биха могли да бъдат ценени или да не бъдат кредитирани с крайния съдебен акт, с който вече се извършва и крайната преценка за относимост и допустимост на доказателствата в цялост.

По тези причини, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за отмяна на протоколно определение, с което е допуснат на ответника Б. Г. един свидетел в частта за изясняване дали, кога, как и от кого е изгубен писмен договор за заем от 2006 г.

АДВ. С.: Правя искане за приемане на нововъзникнало обстоятелство.

Представям и моля да приемете постановление на ВОП, по което има преки данни за признание на внука на ответницата М. С. - М. Г., че апартамента, който е закупил по договор за продажба от 03.05.2019 г. е заплатен изцяло със средства дарени му от С. С.. Нотариалният акт е приет по делото. Като евентуална косвена индиция моля да приемете и постановлението, съдържащо данни за извънсъдебно признание на страната за евентуално неизгоден за нея факт.

АДВ. С.: Недопустимо е това доказателство, тъй като от това постановление не може да се установи наличие на някакво признание от страна на Б. Г. или М. Г..

АДВ. И.: Представеното доказателство не следва да бъде прието по делото. От документа не става ясно за каквито и да е признания.

СЪДЪТ намира, че се касае за нов документ, възникнал в хода на разглеждане на делото, който би могъл да има косвена връзка с представен в предходно о.с.з. НА. Въпросът за относимостта на документа не може да бъде разрешен в момента от съда, а ще бъде разрешен с окончателния акт, с който ще вземе предвид цялото му съдържание. За пълното следва да се поясни, че 4 ако документът не установява връзка с тезата на ищеца, това не е основание за недопустимост, както и че в днешно с.з. бяха приети писмени доказателства от ответниците, представени също след първо с.з. По същата аналогия и с цел попълване на доказателствения материал съдът ще приеме към материалите по делото постановление на ВОП, което ще се цени с крайния съдебен акт.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАТА към доказателствения материал по делото постановление за отказ за образуване на досъдебно производство на ВОП.

АДВ. И.: Допуснати са СОцЕ и ССчЕ, като с разпореждане от 15.12.2021г. е внесен депозит за ССчЕ и вещо лице е посочено да се призове след изготвяне и приемане на СОЕ. На 16.12.2021г. има разпореждане, с което е уточнено, че допуснатата ССчЕ следва да се счита за комплексна съдебносчетоводна и оценителна експертиза. Към настоящия момент е изготвена само СОцЕ, а има разпореждане да бъде гледана като комплексна такова, ако останалата част не е изготвена, правя искане да не бъде изслушвано вещото лице по СОцЕ, докато не бъде изготвена и ССчЕ.

АДВ. С.: Има определение от 09.06.2022г., с което да се призове вещо лице по СОЕ, а отделно комплексната съдебно-счетоводна и оценителна експертиза допълнително да се призоват вещи лица.