Решение № 17935 от 21.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17935 гр. София, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110117966 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от А. П. А. против Р. Ю. Т., с искане ответникът да бъде осъден да заплати сума в размер на 5100 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на клеветнически твърдения в подаден сигнал до телефон за спешни повиквания 112, в който ответникът изложил твърдения, че ищецът, който е полицейски служител, е употребил алкохол, бил е със забавени движения и провлачен говор, неадекватен и е тормозил ответника без причина, като по този начин разгласил неистински позорни обстоятелства, ведно със законната лихва от 13.08.2023 г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.08.2023 г. от 19:00 ч. до 07:00ч. на следващия ден, ищецът, изпълняващ длъжност „Старши полицай“ при 05 РУ-СДВР, бил дежурен по график, заедно с колегата си мл. полицай ***. Страната поддържа, че по време на дежурството двамата служители на МВР получили сигнал за нарушаване на нощната тишина, поради което посетили адрес в ***, където установили събрала се компания, която нарушавала реда и съставили акт и протокол за разпореждане по ЗМВР. Изложени са твърдения, че към 00:40 часа на 13.08.2023 г. бил получен друг сигнал за нарушаване на нощната тишина, като този път ищецът и колега му посетили съседен на първия имот, а именно - ***, където установили същата компания. В исковата молба са изложени твърдения, че полицейският екип задържал мъж от събралата се компания заради неизпълнение на разпореждане за въздържане от нарушаване на обществения ред, а друг мъж от компанията – ответникът Р. Т., подал сигнал на телефон за спешни повиквания 112, в който изложил твърдения, че ищецът А. и колегата му са употребили алкохол, че са със забавени движения и провлачен говор, че са били неадекватни и тормозили компанията без причина. Вследствие на сигнала, на адреса дошъл екип на ППГ-446, като била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство *** на ищеца А. и колегата му мл.п.

***, резултатите от която били отрицателни и за двамата. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът злепоставил ищеца пред органите на МВР, колегите му и други 1 хора, присъстващи на адреса. Ищецът твърди, че с подадения сигнал ответникът разгласил неистински позорни обстоятелства, които наранили честта и достойнството му като служител на МВР. Твърди, че авторитетът му бил уронен пред неговите колеги и ръководство, изпитвал е срам, притеснение и страх за мнението, което може да се изгради в обществото по отношение на него. А. А. поддържа, че станал обект на шеги от страна на колегите си, което допълнително накърнило честта и достойнството му.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявения иск. В депозирания отговор са изложени твърдения, че действително на 12.08.2023 г. Р. Т. се намирал в двора на къща, находяща се в ***, където със свои съседи слушали музика и разговаряли. На мястото пристигнали ищецът и негов колега – ***, които разпоредели на събралата се компания незабавно да спре да вдига шум, тъй като бил подаден сигнал. Страната поддържа, че в изпълнение на разпорежданията на полицейските служители заедно с компанията се преместили от двора на къщата, намираща се на № ***в съседната къща, находяща се на същата улица под № ***, за да не пречат на другите съседи. В отговора са изложени твърдения, че ответникът и компанията му продължили да слушат музика и да си говорят по-тихо. Страната поддържа, че при повторното посещение на полицейските служители на адрес ***, същите задържали мъж от събралата се компания, като по време на ареста ответникът забелязал, че полицейският служител ***е със забавени движения и говори провлачено, има неадекватно поведение, което породило съмнение у него, че лицето може да е под влияние на алкохол, поради което подал сигнал на телефон за спешни повиквания 112.

С подаденият сигнал ответникът съобщил, че единият по полицаите от екипа, а не двамата, е употребил алкохол. Р. Т. поддържа, че действията му не са противоправни, а представляват упражняване на конституционно установеното в чл. 45 от Конституцията на Република България право на жалби, предложения и петиции до държавни органи. Ответникът намира, че подаденият сигнал не представлява злоупотреба с право, а е израз на субективните му възприятия относно поведението на мл.п. ***. Изложени са твърдения, че Р. Т. не е разгласил клеветнически обстоятелства по отношение на ищеца, като подаването на сигнал е провокирано от поведението на колегата на ищеца – мл.п. ***. Ответникът сочи, че според практиката на ВКС и ЕСПЧ, когато определени обстоятелства са част от подаден до компетентен орган сигнал, същите не се разгласяват и не могат да уронят доброто име на този, срещу когото са насочени. Твърди, че не е налице причинна връзка между подадения сигнал и твърдените от ищеца настъпили неимуществени вреди. По изложените твърдения е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

Като писмено доказателство по делото е приета преписка, водена при СДВР, Пето районно управление, за извършена проверка във връзка със събития от 13.08.2023г., в която се съдържат сведения дадени от ищеца от 16.08.2023 г., обяснения от ***, сведения дадени от ***, ***Г. и *** ( всички служители при 05 РУ-СДВР), докладни записки от ***, ***, *** и ***Г., както и сведения дадени от ответника Р. Т.. В докладна записка от *** е посочено, че на 13.08.2023 г. около 01:10 часа полицейски служители от 05 РУ-СДВР посетили адрес в ***, където вече се намирал друг екип на органите на реда във връзка със сигнал за нарушаване на нощната тишина. Посочено е, че сред установените на място лица бил и ответника, който заявил, че полицай *** е употребил алкохол. В докладната записка на *** е посочено, че във връзка с подаден сигнал от ответника на място е пристигнал екип на Пътна полиция, който да тества служителя ***за употреба на алкохол, като служителите на КАТ тествали за алкохол полицаи ***и А. и пробите на двамата били отрицатели. Идентични обстоятелства са изложени в дадени от полицай *** сведения от 15.08.2023 г. и обяснения на полицай *** от 16.08.2023 г. В сведения на полицай *** от 15.08.2023 г. е посочено, че полицейският служител заедно с колегата си *** били изпратени на адрес в ***, във връзка с подаден сигнал за служители на 05 РУ-СДВР, които са употребили алкохол. Посочено е, че 2 на място било установено лицето Р. Ю. Т., който обяснил, че движенията на полицейските служители са забавени, а говорът провлачен, поради което смята, че е налице употреба на алкохол. В сведенията на полицай *** е посочено, че във връзка с подадения сигнал от ответника на адреса пристигнал екип на Пътна полиция, който на място изпробвал служителите *** и А. А., като техническото средство отчело отрицателен резултат.

Идентични обстоятелства са изложени от полицай *** в сведения от 15.08.2023 г. В приетата като писмено доказателство преписка се съдържа справка с рег. № 229р-25416/08.09.2023 г. във връзка с подаден от ответника сигнал, видно от която с оглед отрицателния резултат от направените на полицаи *** и А. А. проби за алкохол не са налице основания за ангажиране на дисциплинарната им отговорност, а твърденията на Р. Т. се явяват неоснователни.

От приетото по делото заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено се установява, че на 13.08.2023 г., 01:00 часа, ответникът позвънил на телефон 112, като заявил следното: „Така, дойдоха екип на полицията, които идват да направят забележка или там нещо от сорта на… че е много висока музиката и така нататък. Имам претенции, пак подчертавам, имам претенции, че единият от полицаите е пиян. Искам да пратите…“, „В момента са там. Искам да пратите екип от Софийско градско или КАТ. Задължително искам да проверят екипа, който е на място.“, „Искам да проверите екипа, който е на място дали не са употребили алкохол, наркотични вещества и така нататък“.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля ***, който към процесната дата работел в 05 РУ-СДВР. Свидетелят сочи, че заедно с ищеца били изпратени по сигнал за нарушаване на обществения ред на ***, като на място установили силна музика и говор от двор на къща. *** разкрива, че след осъществен контакт с живущите на адреса бил съставен разпоредителен протокол, лицата били предупредени да спазват обществения ред и да не нарушават нощната тишина и спокойствието на гражданите. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че полицейският екип напуснал адреса, като във връзка с подаден сигнал след 10-15 минути се върнали отново на място и установили, че компанията се е преместила на друг адрес на същата улица. Свидетелят сочи, че между полицейският екип и лицата нарушаващи обществения ред възникнал словесен конфликт, като поради неизпълнение на полицейско разпореждане едно от лицата било задържано. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че при задържане на едно от лицата излязло множество хора, като като ответникът се обадил на телефон 112 и заявил, че *** е пиян. Свидетелят поддържа, че в телефонния сигнал ответникът заявил, че двамата с колегата му А. А. са употребили алкохол. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че след подадения сигнал на място пристигнал екип на КАТ от двама служители, който тествал свидетеля и ищеца пред намиращите се на адреса лица включително и ответника и пробите били отрицателни. *** сочи, че след инцидента заедно с ищеца били обект на подигравки от страна на колегите им от полицейското управление. По делото са събрани гласни доказателствени средства и чрез разпит на свидетеля *** ( служител на 05 РУ-СДВР), който заявява, че в екип с друг полицейски служител посетил адрес в кв. „Кремиковци“ във връзка с подаден сигнал до телефон 112 за употреба на алкохол от страна на други служители на районното управление – ищеца и свидетеля ***по време на изпълнение на служебните им задължения, които от своя страна били на въпросния адрес по повод сигнал за нарушаване на нощната тишина. Свидетелят сочи, че сред установените на адреса лица бил и ответника, който неколкократно заявил, че първият полицейски екип ( ищеца А. и свидетеля ***) са употребили алкохол. *** разкрива, че ответникът се държал агресивно и заявявал, че не може полицаи, които са употребили алкохол да отиват на място и да му казват да спре да пие и да му развалят празненството. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че на място пристигнал и екип на КАТ, като ищецът и свидетеля Николчев били тествани за алкохол пред намиращите се на адреса лица включително и пред ответника. Свидетелят сочи, че поради организацията на работа в полицейското управление множество колеги узнали за случилото се, а ищецът и свидетеля ***станали обект на подигравки и присмех. *** разкрива, че при подобни сигнали в ръководството на управлението се създават подозрения относно личността на съответния 3 служител на МВР, образува се проверка и следва да бъдат дадени обяснения. От събраните свидетелски показания се установява, че ищецът изпитвал чувство на неудобство от случилото се.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля *** който сочи, че адресът, на който живее, бил посетен през месец август 2023 год. от органи на реда за нарушаване на нощната тишина. Свидетелят сочи, че след разговор с полицейския екип събрала се голяма компания се преместила на друг адрес в близост. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че преместилата се компания е посетена отново от полицейски служители, като свидетелят поддържа, че разпитаният по делото полицай *** бил във видимо неадекватно състояние, едва се крепял и говорел по особен начин, като другият полицай – ищеца А. имал нормално поведение. Свидетелят сочи, че ответникът се обадил на телефон 112, след което на адреса дошъл екип на КАТ, който направил проверка за употреба на алкохол на първоначално явилия се полицейски екип в присъствие на събралите се лица и пробите били отрицателни. По делото е разпитан и свидетеля А. А., който сочи, че в дома му в ***, се била събрала компания от 6-8 човека, които се забавлявали и слушали музика, като в тъмната част на денонощието адресът бил посетен от полицейски екип с предупреждение за силна музика. А. А. разкрива, че компанията се преместила на същата улица в имот на № ***, където след 5-10 минути отново пристигнал полицейски патрул във връзка със силна музика. Свидетелят сочи, че поведението на по-възрастния полицай ( свидетелят Николчев) не било адекватно и говорел завлачено, а ищецът имал нормално поведение. А. А. разкрива, че бил задържан от полицейските служители, като впоследствие разбрал от ответника за подадения от него сигнал до телефон 112. Свидетелят сочи, че преди задържането му не е чул ответникът да обвинява ищеца, че е пиян, а обвиненията били насочени единствено срещу свидетеля Николчев.