Решение № 50 от 17.09.2025, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Тополовград, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Гражданско дело № 20252320100066 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба от Б. И. С. с ЕГН **********, от ***********, чрез пълномощник адв.И. С. от САК, със съдебен адрес: ***********, против О.Т., представлявана от Кмета на общината Б.Б., с правно основание чл.357, ал.1, вр.чл.358, ал.1, т.2, предл.1, вр.чл.188, т.2 от КТ, като е предявен иск за отмяна като незаконосъобразна Заповед № 11/07.01.2025 г., издадена от Кмета на О.Т., с което на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 183/22.11.2002 г., изменен с допълнително споразумение № 114 от 31.01.2024 г. е назначена на длъжност „директор“ на детска градина“***********“ – Т..

Твърди, че на 08.01.2025 г. й е била връчена атакуваната Заповед № 11/07.01.2025 г. на Кмета на О.Т. с която й е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Ищцата твърди, че тази заповед е незаконосъобразна, постановена в нарушение на процедурата от КТ, не отговаря на изискванията за мотивиране по чл.195 ал.1 от КТ, тъй като липсата на който и да е от реквизитите, посочени в тази разпоредба нарушават правото на защита на наказания, а от друга страна прави проверката на 1 законосъобразността на заповедта за наказание.

Поради което моли съда да постанови решение, с което да признае за незаконосъобразно наложеното на ищцата дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ със Заповед № 11/07.01.2025 г. на Кмета на О.Т. и да отмени същото като незаконосъобразно. Претендират се и разноски по делото.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника О.Т. на 20.02.2025 г. В законоустановения срок е постъпил отговор по чл. 131 ал. 1 от ГПК, с който счита предявеният иск неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен и подробно излага съображенията за това в отговора. Претендират се направените по делото разноски.

Ищцата – редовно призована не се явява в съдебно заседание, като се представлява от пълномощника си адв.И. С. от АК – София, който поддържа исковата молба.

За ответника О.Т. - редовно призовани се представлява в съдебно заседание от пълномощник адв.К. от АК-Ямбол, която оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.

Съдът като прецени събраните доказателства и взе предвид становищата на страните намира следното за установено от фактическа и правна страна:

Ищцата Б. И. С. е заемала длъжност „Директор“ на детска градина „***********“ с пет филиала – с.О., с.Р., с.С., с.У. и с.Х.. Същата е заемала тази длъжност по силата на трудов договор № 183/22.11.2002 г. и допълнително споразумение № 114/31.01.2024 г. С докладна записка № 92-002746/12.11.2024 г. на секретаря на О.Т. е инициирано предложение за започване на процедура за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата във връзка с констатации от назначена финансова и административна проверка на датска градина „***********“ гр.Т. съгласно Заповед № 300/22.04.2024 г. и № 574/29.07.2024 г. на Кмета на О.Т. приключила с изготвен доклад за констатации от извършената проверка от 08.11.2024 г., входиран в О.Т. на 12.11.2024 г. На основание чл.193, ал.1 от КТ на ищцата е било изпратено искане за обяснения относно констатирани системни нарушения на трудовата дисциплина, връчени на 12.11.2024 г. Представени са обяснения с вх.№ 67-00-196-1/13.11.2024 г. от Б. И. С. пред Кмета на О.Т. в указания срок. С обясненията не е поискано събиране на нови доказателства.

2

Видно от доклада от проверката и от докладната записка от А.Д. – секретар на Общината и Председател на Комисията извършила проверката са констатирани системни нарушения на трудовата дисциплина – чл.186 и чл.187 ал.1 т.3, т.7 и т.10 от КТ, както следва:

-Не се спазват изискванията на нормативните актове касаещи администрирането на дейността на детската градина, като заповедите касаещи организацията и дейността в детската градина системно не са оформени по надлежния ред и с тях не е запознат съответния персонал който засягат – нарушен е чл.14 от ЗФУКПС, който изисква Директора на детската градина да установи и прилага такава информационна и комуникационна система, която да осигурява ефективна комуникация протичаща по хоризонтала и вертикала до всички йерархични нива на организацията и да довежда до знанието на всички служители ясни и точни указания и разпореждания по отношение на ролята и отговорностите им, заседанията на педагогическия съвет се провеждат чисто формално без на тях да се обсъждат проблемите на детската градина, обществения съвет който е задължителен орган през проверявания период не са предприети действия нито от страна на членовете на обществения съвет, нито от страна на директора за да почне този съвет да функционира.

-Не са спазени разпоредбите на ЗФУКПС свързани с прилагането на контролни дейности и по-специално предварителния контрол за законосъобразност, като това касае сключването на трудовите договори с персонала и договора за предоставяне на услуги по схемите Училищен плот и Училищно мляко. Липсва съгласуване с главен счетоводител или юрист, не е организирано счетоводното отчитане на доставките по схемите Училищен плот и Училищно мляко, като въпреки че това са безвъзмездни доставки същите не са били заведени в счетоводството по т.нар. задбалансови сметки. С това са нарушени разпоредбите на ЗСч и чл.15 т.5 и т.6 от ЗФУКПС.

Директора е следвало да създаде такава система за отчитане която да осигурява документиране на тези операции с цел осигуряване на възможност за тяхна проверка и наблюдение.

-Не се спазват разпоредбите на КТ, КТД, Наредба № 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда издадено от Министъра на МОН, като не се начисляват полагащите се 3% СБКО на непедагогическия персонал.

3

-Не са спазени разпоредбите на Наредба № 4/20.04.2017 г. на МОН, като са начислявани доплащания за класен ръководител през месеците юни, юли и август 2022 г. и 2023 г. – общия размер на тези средства е 1053,24 лева.

-Няма утвърдена длъжност заместник директор или директор административна дейност, което би довело до ефективно управление на персонала, което също е отговорност на Директора на детската градина съгласно чл.7, т.5 от ЗФУКПС.

-При определяне на допълнителните възнаграждения за постигнати резултати, съгласно раздел V от Наредба № 4, картите за оценка не се оформят съгласно изискванията, като не са подписани от всички членове на Комисията по чл.27 ал.2 от Наредба № 4.

-Не е спазена Наредбата за работно време и почивки – Директора в началото на всяка календарна година в срок не по-късно от 31.01. е длъжен да уведоми писмено всеки работник или служител за размера на платения годишен отпуск който има право да ползва през календарната година, включително отложен или неизползван от предходни календарни години.

-Неправилно е изготвена месечна форма 76, като същата следва да се изготвя по филиали и да се подписва както от Директора и завеждащ личен състав, така и от отговорните учители по филиали за да се спазят изискванията на ЗФУКПС по отношение на отчетността осигуряваща надеждност и проследимост – чл.14, т.6 от ЗФУКПС. Системно не е извършван контрол по отношение на присъствието на персонала и отчитане на положения труд. Неправилно са изготвени заповедите за отпуск, като едно и също лице не може да се подписва на „разрешил“ и “заявил“.

-Няма изградена система за предварителен текущ и последващ контрол свързани с отчитането на хранителните продукти в детската градина.

Организацията която е създадена не осигурява надеждна отчетност, която да включва еднаква форма на отчетните документи които да осигурят всеобхватност и пълнота при отчитането на разхода на продуктите. Няма определен пряко отговорен за тази дейност.

-Не е спазен принципа на прозрачност и икономичност при сключване на договора за доставка на плодове.

-Нарушени са изискванията на ЗПФ, ЗФУКПС и ЗСч при отчитането на доставки и разходването на дизеловото гориво в детската градина в гр.Т. – не е 4 ясно кой е МОЛ и кой е пряко отговорен за правилното приемане, съхранение и отпускане на горивото, няма утвърдена норма за разхода на гориво, създадена е двойна отчетност за разхода на гориво един път от домакина и втори път от огняря. Не е ясно кои от създадените от тях отчетни документи отразяват действително изразходеното гориво, количествата изразходено гориво не кореспондират със счетоводните регистри, отчетен е разход за гориво за проверявания период по тетрадката на огняря е с 7716 литра в повече от този по исканията на домакина.

Във връзка с доклада от проверката и докладната записка и след представените обяснения от ищцата, Кмета на О.Т. е издал Заповед № 11/07.01.2025 г. с която на ищцата Б. И. С. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на основание чл.188 ал.1 т.2 от КТ във вр. с чл.192 ал.1, вр. с чл.193 ал.1 от КТ, връчена на ищцата на 08.01.2025 г. Ищцата е подписала заповедта с „особено мнение“.

Видно от трудовото досие, до момента на налагане на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“ на ищцата не са били налагани други дисциплинарни наказания.

На 18.02.2025 г. ищцата е подала искова молба в деловодството на РС – Тополовград с която е обжалвала заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля Д.Д. – член на комисията която е извършила проверката на детската градина, тъй като същите са обективни, безпристрастни и безпротиворечиви.

Така установената фактическа обстановка се доказва и от приложените към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са документи съставени по съответния ред и в съответната форма и неоспорени от страните.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

С исковата молба е предявен иск на основание чл.357, ал.1 във вр. с чл.358, ал.1, т.2 и чл.188, т.2 от КТ, които предвиждат, че давностния срок по спорове за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ е двумесечен.

5

Иска е допустим, тъй като е подаден от лице, имащо правен интерес от това, в законоустановения срок. Разгледан по същество същия се явява неоснователен и недоказан, и следва да бъде отхвърлен като такъв.

Съдът счита, че всички възражения направени в исковата молба и в пледоарията по същество против заповедта за уволнение са несъстоятелни по следните съображения:

Относно възражението на ищцата, че заповедта на Кмета на О.Т. с която й е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ не отговаря на императивните изисквания на чл.195 от КТ, съдът взе предвид следното: атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание съдържа необходимите законови реквизити.

Съгласно нормата на ал.1 дисциплинарното наказание се налага с мотивирана заповед в която се посочва нарушителя, нарушението и кога е извършено, наказанието и законния текст въз основа на които се налага. На ищцата е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушение на трудовата дисциплина констатирани са с доклад от извършена проверка на комисия назначена със заповед на Кмета на О.Т. от 22.04.2024 г. в който са изложени подробни факти от проверката придружени с писмени доказателства, като е направен подробен анализ на извършените нарушения и нерегламентирани дейности в детската градина. В тази заповед са описани в какво се изразяват конкретните деяния на ищцата представляващи дисциплинарни нарушения.

Налице е точно описание на отделните дисциплинарни нарушения включени във фактическия състав на нарушенията на трудовата дисциплина. В заповедта е посочен периода в който са установени нарушения на трудовата дисциплина, преценени като системни с оглед продължителния период от време в който са извършвани еднотипно и системно, а именно 2021 г.-2024 г. В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание изрично е уточнен период за който са ценени факти и обстоятелства констатирани от проверката, а именно период месец декември 2023 г., месец декември 2024 г., т.е. последната година от проверявания период. Поради това съдът счита, че тези действия са индивидуализирани по време и място, като не на последно място е посочено и кой нормативен акт е нарушен. Поради това съдът счита за неоснователни твърденията на пълномощника на ищцата за незаконосъобразност поради липсата на задължителни елементи на процесната заповед. Според съдебната практика заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е достатъчно 6 нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за служителя начин, вкл. и чрез позоваване на известни на служителя обстоятелства и документи. Налагането на дисциплинарно наказание се извършва с мотивирана заповед в която задължително се посочват нарушителя, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовия текст въз основа на който то се налага. Мотивирането на заповедта е въведена с оглед установеното в чл.189 ал.2 от КТ изискване за еднократност на наказанието, необходимостта от преценка за спазване на сроковете по чл.194 от КТ и защитата на работника или служителя. В практиката на ВКС е изяснено, че при повторяемост на нарушението или поради характера на извършваната работа е възможно дисциплинарните нарушения да не се сочат по дати на извършването им, а само периода без това да прекъсва конкретизирането на нарушенията в достатъчна степен с оглед защитата на работника и съдебния контрол за законност на наложеното наказание/Решение № 55/30.05.2022 г. по к.гр.д.№ 2161/2021 г. на ВКС, 3-ГО/. Изискванията на чл.195 от КТ относно съдържанието на заповедта са изпълнени когато нарушението е конкретизирано в достатъчна степен с оглед защитата на работника или служителя и за да бъде осъществен съдебния контрол на законност на наложеното наказание. Тези изисквания в случая са спазени, тъй като с искането за даване на обяснения на ищцата е предоставено копие от доклада за проверката с констатациите й, а в заповедта за налагане на наказанието са посочени по разбираем за лицата начин. В отношенията между ищцата като служител и работодателя е ясно за какво е наложено наказанието.