Протокол № 61 от 26.09.2023, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. София, 20.09.2023 г.

Днес, на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година от 10.00 часа, в град София, Съдебна палата, етаж 4, зала № 18, в открито разпоредително заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. ЦАНКО ГРОЗЕВ при секретар ТАМАРА ЧЕРНЕВА разгледа НОХД № 20236100200056 по описа на Софийски военен съд за 2023 година.

В съдебното заседание участва лейт. БЕЛЧЕВ, прокурор при ВОП – София.

На основание чл. 247в от НПК председателят ОТКРИ разпоредителното заседание.

Явява се подсъдимата ***** К. С. П., родена на ***** в гр. *****, *****, ***** гражданка, ***** образование, *****, *****, ЕГН: **********, *****, с постоянен адрес: гр. *****.

Получила препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни – на 04.08.2023 г.

Без отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

Явява се лично и с адвокат В. П. от САК, редовно упълномощен с пълномощно от днес. Без отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

Явява се пострадалата П. Г. Д., родена на ***** в гр. *****, *****, ***** гражданка, ***** образование, *****, *****, ЕГН **********, адрес: *****.

Явява се пострадалият Г. И. Д., роден на ***** в гр. *****, *****, ***** 1 гражданин, ***** образование, *****, *****, ЕГН **********, адрес: *****.

Явява се лично и като представител на непълнолетната П. Д., на *** г.

На основание чл. 15, ал. 3, чл. 274, ал. 2 от НПК, председателят разясни на подсъдимата процесуалните права.

Становища по хода на делото в разпоредителното заседание:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, като взе предвид явяването на подсъдимата, нейният защитник, прокурорът, пострадалите и тяхното заявление, че липсват процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, намери, че са налице предпоставките за даване ход на заседанието, поради което и на основание чл.

248 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Становища на страните по въпросите, поставени за обсъждане на основание чл. 248, ал. 1 от НПК:

По т. 1:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски военен съд.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.: Като прокурора.

ПОСТРАДАЛАТА Д.: Също.

ЗАЩИТНИКЪТ: Делото е подсъдно на военния съд.

ПОДСЪДИМАТА: Като адвоката ми.

По т. 2:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице предвидените в НПК предпоставки за прекратяване или спиране на производството на този етап.

2

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.: Поддържам мнението на прокурора.

ПОСТРАДАЛАТА Д.: Също.

ЗАЩИТНИКЪТ: Във връзка с последващите основания, изложени в чл.

248, тъй като в обвинителния акт се посочват деянията, а не цялата фактическа обстановка, която следва да обоснове продължаваното престъпление във връзка с чл. 26 от НК, при излагане на основанията във връзка с наличието на допуснати нарушения на процесуалния кодекс, в тази връзка може да бъде прекратено наказателното производство. Иначе няма основания за прекратяване или спиране на производството.

ПОДСЪДИМАТА: Като адвоката ми.

По т. 3:

ПРОКУРОРЪТ: Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.: Като прокурора.

ПОСТРАДАЛАТА Д.: Също.

ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че детето, което е на *** г. и е непълнолетно и по време на извършваните разпити е следвало да бъде разпитано в присъствието на психолог. Това е съществено нарушение, което обосновава обвинителният акт. Разпитите на детето не са извършени в присъствието на психолог и детето е можело да бъде подведено да даде своите свидетелски показания в подходяща за обвинението посока. Не са приети медицински документи и писмени доказателства от обвиняемата в хода на досъдебното производство, което също е обосновавало една обвинителна теза, като прокурорът е задължен, както и органите на досъдебното производство, да приемат доказателствата, които както обосновават обвинението, така и го опровергават в дирене на обективната истина на наказателния процес, който е основен принцип и би трябвало да бъде следван. При описване на фактическата обстановка за всяко едно изпълнително деяние се посочва момента, в който се причинява изпълнителното деяние, но не се описва подробно фактическата обстановка, която предшества тези деяния, за да може 3 обективно да се прецени каква е всъщност възможността да се докаже тезата за продължавано престъпление. В обвинителния акт са посочени леки телесни повреди, които са в отделни периоди от време, но са в рамките на 2 месеца. От една страна се осъществява признака на чл. 26 НК да бъде в непродължителен период от време, но в същото време, когато не се описва напълно фактическата обстановка, предшестваща уврежданията и не е изяснено напълно няма ли някакъв повод за тези домашни скандали, тогава се накланят везните да се убеди в една теза, че е налице продължавано престъпление, но когато някой бъде предизвикан и той лесно избухва, то това бъде прикривано и тезата за продължавано престъпление няма да има същия смисъл, защото когато има причина и са различни причините, тогава няма да се осъществи признака на продължаваното престъпление. Твърди се, че е една и съща фактическата обстановка, но тя не е една и съща и прокурорът не посочва в обвинителния акт при всяко едно от обвиненията дали е еднаква фактическата обстановка. Това е един съществен порок в полза на обвинението, но не изпълва принципа за доказване на обективната истина в процеса.

По тази причина смятам, че е налице съществено процесуално нарушение. На следващо място в обвинителния акт никъде не се посочва кога решението по делото за домашно насилие е влязло в сила и дали е влязло в сила. Да добавя също, че конфликтите отдавна са прекъснати. Страните не живеят заедно и повече няма конфликти. Те са се развели. Това е което имам да кажа.

ПОДСЪДИМАТА: Като адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Аз си записах четири основания според адвоката.

Според защитата пострадалата Д. не е била разпитана в присъствието на психолог, а такъв бил задължителен при нейния разпит. В чл. 140, ал. 2 НПК пише, че непълнолетния свидетел, каквато е била Д. към онзи момент, се разпитва в присъствието на лицата по ал. 1, а именно педагог или психолог, ако съответния орган намери това за необходимо, т.е. нормата не е императивна и дава възможност водещият следовател да прецени дали това е необходимо или не при извършването на съответното процесуално действие.

Т.е. това не е процесуално нарушение.

Защитата твърди на следващо място, че не са приети доказателства в досъдебното производство, представени от подсъдимата. Това не отговаря на 4 истината. Централна фаза в наказателния процес е съдебната и във всеки един момент могат да бъдат депозирани и приемани или не писмени доказателства от страните.

На следващо място защитата сочи, че не била описана фактическата обстановка, която предшества извършването на престъпленията. В чл. 246, ал.

2 НПК императивно са посочени фактите и съдържанието в обстоятелствената част на обвинителния акт. Цитирам: „в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му, пострадалото лице и размерът на вредите, пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от НК, обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия, доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства, т.е. прокуратурата не е задължена да пише какво се е случило преди извършване на престъплението, тъй като не е задължена да събира доказателства в тази насока. Ако съдът прецени, може да ги изиска и събере в съдебното производство. И то само досежно смекчаващите вината обстоятелства. Прокуратурата е посочила наличието на такива в обвинителния акт. Ако се съберат нови доказателства, няма пречка да бъдат изброени. Т.е. и това не съставлява съществено процесуално нарушение. И на последно място, защитата посочи, че в обвинителния акт не е посочено кога решението за незабавна защита на СРС е влязло в сила. Това не е елемент от състава на обвинението. В закона за защита от домашно насилие пише, че това решение подлежи на незабавно изпълнение, след като същото бъде предявено на лицето, което дължи неговото спазване. По делото са събрани доказателства кога това се е случило, докладна записка на районен инспектор, така че и тази липса на информация в обвинителния акт отново считам, че не е съществено процесуално нарушение.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.: Поддържам тезата на прокурора и държа да подчертая, че когато детето беше разпитвано във Военна полиция беше разпитвано в присъствие на психолог.

ЗАЩИТНИКЪТ /реплика/: Моето възражение е в частта, което е кумулативно дадена предпоставка на чл. 26, ал. 1: при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите действия се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Следваше в 5 обвинителния акт да се посочи конкретно тази обстановка. Това е моето възражение относно обвинителния акт.

След като изслуша искането на защитата и становището на страните по направеното искане съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. Това е така, тъй като на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 т. 1 НПК. Що се касае за нарушението, че непълнолетната свидетелка Д. била разпитана без участието на психолог, съдът намира, че то не е съществено процесуално нарушение, тъй като няма пречка в съдебното заседание тя да бъде разпитана, ако се прецени, че е необходимо да бъде разпитана в присъствието на психолог.

Относно второто нарушение, че не са били приети писмени документи, съдът намира, че също не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ако делото не е попълнено с необходими според съответната страна писмени документи, това може да бъде сторено в хода на съдебното следствие. Дали фактическата обстановка е една и съща е въпрос, който съдът следва да прецени и реши по същество със съдебния си акт.

На следващо място без значение за настоящото производство е кога е влязъл в сила съдебния акт на СРС, а от значение е, че обвиняемата П. е била лично запозната с акта на съда на 03.05.2022 г., като това е посочено на стр. 2 от обвинителния акт. Обстоятелството, че към настоящия момент пострадалите и подсъдимата не живеят заедно е без значение за разглеждане на делото по същество.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА, че по точка 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК НЕ СА ДОПУСНАТИ съществени нарушения на процесуалните правила които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимата и пострадалите.

По т. 4:

6

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.: Като прокурора.