Определение № 17664 от 23.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17664 гр. София, 23.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Надя Пл. Христова като разгледа докладваното от Надя Пл. Христова Въззивно частно гражданско дело № 20251100509299 по описа за 2025 година

Образувано е по частна жалба, вх.№ 24488/14.07.2025 г. по регистъра на СРС от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу Определение № 26608/19.06.2025 г., постановено по гр.д. № 28962/2025 г. по описа на Софийски районен съд, с което производството е прекратено и делото е изпратено по компетентност на Районен съд – Сливница.

В депозираната на основание чл. 413, ал.2 ГПК частна жалба заявителят твърди, че районният съд неправилно е приел, че местната подсъдност следвало да се определи съгласно установения адрес на управление на длъжника. Сочи, че заявената претенция се основава на договор за международен превоз на стоки и приложение следвало на намери Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR). Съгласно нея, компетентен се явявал и Софийски районен съд, в чийто район била доставена стоката.

Софийски градски съд, като се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред заповедния съд е образувано по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.05.2025 г. от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „Лагермакс Автотранспорт България“ ООД за сумата от 898,20 лева, представляващо регресно вземане за изплатено на „Порше БГ“ ЕООД застрахователно обезщетение по застраховка „Карго“ и ликвидационни разноски. В заявлението е посочено, че длъжникът е приел за превоз от град Плевен до град София лек автомобил, като при разтоварване на същия била установена щета. Заявителят в качеството на застраховател по застраховка „Карго“ е заплатил на „Порше БГ“ ЕООД, застрахователно обезщетение за настъпилата щета. Вследствие на това, заявителят твърди, че за него се е породило регресно вземане срещу длъжника по заявлението.

По заповедното производство е извършена справка в Търговския регистър относно актуалното състояние на длъжника, съгласно която същият е с регистрирано седалище в с.

Пожарево, общ. Божурище, обл. София.

С обжалваното Определение от 19.06.2025 г. Софийски районен съд приема, че до изменението на чл. 411, ал.1 ГПК (в сила от 01.07.2025 г.) в заповедното производство съдът следи служебно за местната подсъдност, както и че установеното по делото седалище на длъжника не било в района на СРС. Предвид това, районният съд приема, че компетентен да се произнесе по заявлението е Районен съд – Сливница, поради което прекратява 1 производството пред СРС и изпраща делото на компетентния съд.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице срещу акт, който подлежи на обжалване с частна жалба съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно редакцията на чл. 411, ал.1 ГПК, действащата към 19.05.2024 г. - датата на подаване на процесното заявление: „Заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или седалище на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка за местната подсъдност.“ Цитираната разпоредба е изменена със Закон за изменени и допълнение (ЗИД) на ГПК, обн. ДВ, бр.11/2023 г., като съгласно § 24 от същия: „По дела, образувани до влизане в сила на закона, се прилагат досегашните правила“. С §2 от ЗИДГПК, обн. ДВ, бр. 67/2024 г. влизането в сила на изменението на чл.411, ал.1 ГПК е отложено до 01.07.2025 г.

Следователно, правилно Софийски районен съд приема, че по отношение на процесното заявление, подадено на 19.05.2025 г., се прилага отменената редакция на чл. 411, ал.1 ГПК. Уредбата на заповедното производство в ГПК се явява специален закон, поради което е правилен изводът на районния съд, че местната подсъдност на подаденото заявление следва да се определи съгласно установеното по делото седалище на длъжника, съответно – че компетентен се явява Районен съд – Сливница.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, вх.№ 24488/14.07.2025 г. от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу Определение № 26608/19.06.2025 г., постановено по гр.д. № 28962/2025 г. по описа на Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2