Протокол № 10723 от 06.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10723 гр. София, 06.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря С.К.З.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110156434 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от юрк.К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Й. М. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Х., с пълномощно на лист 53 по делото.

ТЛП ФИРМА, редовно призовано, не изпраща представител.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 19.05.2022г.

ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№122043 /14.06.2022г., към която са представени талони за отчетени уреди за дялово разпределение, касаещи процесния имот за процесния период, изравнителна сметка, както и известие за лиценз по реда на Наредбата за разходи за отопление за топлинен разпределител.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№111438 /02.06.2022г., в която моли съда да приеме следните уточнения. Ищецът посочва, че е допуснал техническа грешка, като след проверка в информационните масиви на дружеството се отразява установено плащане в размер на 784,66 лева, с което ищецът твърди да са погасени част от претендираните суми в заповедното производство. Посочва, че е останала незаплатена сумата в размер 257,30 лева, представляваща главница за незаплатена топлинна енергия, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението, като се претендират и разноските, както и 1 юрисконсултско възнаграждение.

ЮРК.К.: Поддържаме исковете, както и молбата депозирана от наша страна от 02.06.2022г. Нямам възражение по проекта за доклад.

АДВ.Х.: Оспорвам исковете, поддържам така подадения отговор. По отношение на така депозираната молба, независимо от факта, че същата не ни е била връчена, моля с оглед изясняване на исковата претенция да задължите ищеца да заяви, каква е точно стойността на исковата претенция, тъй като същата се различава от онази обективирана в заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, поради което считам, че следва да се чете нарочно определение, с което да се обезсили заповедта, и тъй като твърдим, че плащането е осъществено от доверителката ми е на 14.05.2021г., а заявлението е подадено на 25 май, моля да бъде уточнено, как точно са дължими разноски за заповедно, за държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение, при положение, че плащането е осъществено преди депозиране на заявлението и то представлява плащане именно по фактура, главницата, по която е посочена в размер на 864,66 лева, именно от ищеца, поради което правя искане ищеца изрично да заяви каква е стойността на процесната фактура №15419603 за абонатен номер 310720 и да обоснове правен интерес.

ЮРК.К.: С оглед изнесеното от процесуалния представител на ответника, моля да допуснете изслушване на ССчЕ, която да установи датата на извършеното и твърдяно от ответника плащане.

АДВ.Х.: Аз не чух отговор на нито един от въпросите. Каква е исковата претенция, исковата претенция би следвало да е оная от заповедното производство. Приемаме, че тя по някаква причина се изменя. Стойността, която е посочена в заповедното производство, като стойност за главница от ищеца обективирана в Заповед №3756 от 01.07.2021г. е 784,66 лева. Това ли е главницата, която ищецът претендира. В същото време се прави признание за погасяване на главницата, която е в обстоятелствената част на петитума и съответства в заповедното производство. Възниква някаква нова главница от накъде. Изобщо не са погледнали че има плащане. Впоследствие като са образували това са видели, че има плащане и са решили, че плащането е след заповедно производство. Иска се ССчЕ, при положение, че ищеца не отрича плащането, напротив заявява, че има плащане, т.е. ищеца знае, че е осъществено плащането, а дали знае факта кога е осъществено.

ЮРК.К.: С оглед извършеното плащане в размер на 784,66 лева заявяваме, че са погасени част от сумите и в момента има остатък в размер на 257,30 лева. Поддържаме искането си за ССчЕ, където да се направи подробен анализ.

СЪДЪТ

С оглед изнесеното от процесуалния представител на ответника и процесуалния представител на ищеца намира, че следва да изследва фактите и обстоятелството по твърдяната за заплатена от ищеца сума от ответника в 2 размер на 784,66 лева за това, на коя дата е извършено плащането, до колкото от процесуалния представител на ответника се твърди, че то е извършено преди подаване на заявлението по чл.410 от ГПК за издаване на Заповед за изпълнение. Ако е извършено, какви суми са погасени, по коя фактура и за кой период, като след изслушване на експертизата съдът ще вземе последващо решение дали въобще е допустим иска по чл.422 от ГПК, ако е допустим и извършено плащане след подаване на заявлението, какви суми са погасени с него и доколкото от главницата се претендира единствено сумата от 257,30 лева, дали за останалите суми, за които е издадена заповедта следва същата да бъде обезсилена, поради неналичието на правен интерес от последващо подаване на иска по чл.422 от ГПК.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не приема за окончателен проекто-доклада си по делото.

СЪДЪТ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и писмените доказателства приложени към молба на ТЛП под вх.№122043 от 14.06.2022г.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, при която вещото лице след запознаване с приложените и приети вече по делото писмени доказателства, включително и тези приложени към отговора на исковата молба, както и след справка в счетоводството на ищцовото дружество да отговори на въпроса, на коя дата е извършено твърдяното от ответника плащане в размер на 784,66 лева, ако е извършено след подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение -25.05.2021г., какви суми по издадената заповед за изпълнение са погасени, коя фактура касаят те и за кой период.

Назначава за вещо лице А.Т. срещу депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца в 3-дневен срок, считано от днес. Телефон на вещото лице **********.

Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата, след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

За събиране на доказателства

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.07.2022г. от 13.00 часа, за която дата ищецът и ответникът да се считат редовно призовани от нас. ТЛП редовно призовано на основание чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призове вещото лице за изготвяне на експертизата.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4