Решение № 3075 от 15.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3075 гр. Пловдив, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20255330115238 по описа за 2025 година намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Образувано е по искова молба от С. Г. Х. против ТП на НОИ – Пловдив, с която се иска установяване на това, че за периода от ........... е полагал труд по трудово правоотношение на длъжност ........... в редакцията на в. ........., с. К................ при пълно работно време, което време да му се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране. Претендират се разноски.

Ищецът С. Х. твърди, че за периода от .......... полагал труд на длъжност ........... във в.

............ при пълно работно време, с месечно заплащане на трудово възнаграждение за периода от .............., а за последващия период – ........ Когато поискал да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст през м............. обаче, ответникът ТП на НОИ – Пловдив отказал да отпусне пенсията, т. к. не зачел стажа на ищеца за посочения период с мотив, че трудовата му книжка не е редовно оформена. Ищецът надлежно се снабдил с удостоверение по чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, т. к. осигурителят му за процесния период е прекратил дейността си.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ТП на НОИ – Пловдив, с който се взема становище за неоснователност на иска. Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и възраженията на страните и като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Представено е удостоверение по чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, което обуславя допустимостта на иска.

Спорът по делото се концентрира около обстоятелството, дали записите в трудовата 1 книжка на ищеца Х. относно работата му по трудово правоотношение на длъжност ........... във в............... за периода от ........... са редовно оформени и могат да послужат за установяване на времето, което се зачита на ищеца като стаж при пенсиониране.

Ответникът ТП на НОИ – гр. Пловдив посочва, че трудовата книжка на г-н Х. била нередовна, тъй като наименованието на работодателя върху поставения кръгъл печат и наименованието на работодателя .........а процесния запис се разминавали, а така също и подписът на ръководителя на предприятието на пръв поглед бил различен от положения такъв в трудовия договор на ищеца. Не са направени доказателствени искания във връзка с така изложените оспорвания на документа.

Ищецът Х. е ангажирал за установяване на стажа си, освен препис от трудовата си книжка, и други писмени доказателства – препис от заповед за прекратяване на трудово правоотношение (без подпис на ръководител), препис от допълнително споразумение към трудов договор (без подпис на ръководител) и копие от трудов договор (с подпис на ръководител). В проведеното на ... са представени за констатация по чл. 183 от ГПК оригиналите на тези писмени доказателства. Констатирана е идентичността на представените по делото копия с преписите, съответно оригинала на трудовия договор, приети по делото.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от приложимата Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж, приета с ПМС № 72 от 30.12.1986 г., всички данни за работника се вписват в трудовата книжка от предприятието, подписват се от ръководителя или от упълномощено от него лице и се подпечатват с печата на предприятието.

Като съобрази гореописаните доказателства поотделно и в съвкупност, съдът намира, че за процесния период трудовата книжка на С. Х. е редовно оформена – в същата са нанесени данни за предприятието-работодател (което понастоящем е преустановило дейността си), за изпълняваната длъжност, за размера на трудовото възнаграждение, за началната и крайната дата на трудовото правоотношение; положени са подписи и печати от съответните длъжностни лица. Обстоятелството, че е налице формално несъответствие между вписаното на кръглия печат наименование на предприятието – вестник ........... вписаното в колона № 1 наименование – вестник ........, при наличие на непрекъсната хронологично последователност на записите в трудовата книжка и надлежно оформен правоъгълен печат на работодателя, не може да повлияе на редовността на записа. Това е така, тъй като служителят не може да бъде принуден да търпи неблагоприятни последици вследствие на поведението на работодателя, изразяващо се в неосъвременяване на кръглия печат на предприятието. В този смисъл е имал възможност да се произнесе Върховният административен съд, като е приел за редовна трудова книжка, в която е липсвал поставен кръгъл печат на работодателя - решение № ..................... Нещо повече – от представените заповед за прекратяване на трудово правоотношение, допълнително споразумение и трудов договор е видно, че вестникът в с. К.......... е носил и двете наименования – ............. Това обстоятелство се потвърждава и от приетия по делото в оригинал брой на вестника, макар и излязъл от печат преди началото на процесния период.

Редовно оформената трудова книжка съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 186 от ГПК. До безспорно установяване на противното съдът е обвързан да приеме, че вписаните в нея обстоятелства са се осъществили в обективната действителност. В настоящия случай, въпреки предоставената в откритото заседание възможност, ТП на НОИ – гр. Пловдив не поиска събирането на никакви доказателства, нито представи такива, които да са годни да оборят обвързващата доказателствена сила на трудовата книжка на ищеца.

От представените трудов договор и допълнително споразумение към него се установява, че г-н Х. е полагал труд по трудово правоотношение на длъжността ........... при пълно работно време.

Предвид всичко изложено по-горе, съдът приема за установено, че за периода от .......... ищецът С. Х. е полагал труд по трудово правоотношение на длъжността ......... в 2 редакцията на в.................. при пълно работно време, което време следва да му се зачете за трудов стаж при пенсиониране.

По разноските:

С оглед изхода от спора ТП на НОИ – гр. Пловдив следва да се осъди да плати държавната такса за производството в размер на 40,90 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР в отношенията между С. Г. Х., ЕГН **********, и ТП на НОИ – гр. Пловдив, че за времето от .............ищецът С. Х. е полагал труд по трудово правоотношение на длъжността .............. в редакцията на в............, при пълно работно време, което време следва да му се зачете за трудов стаж при пенсиониране, положен ..........

ОСЪЖДА ТП на НОИ – гр. Пловдив да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Пловдивския районен съд парична сума в размер на 40,90 евро /четиридесет евро и деветдесет евроцента/, представляваща държавна такса.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3