Протокол № 502 от 01.10.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 502 гр. Перник, 30.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211700100398 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищеца А.П., редовно призован се явява адв. Ч.Н..

За ответното дружество ЗАД „ ***“ АД, редовно призовано се явява адв.Ц. с пълномощно към отговора на исковата молба.

ТЛП – Община Перник, редовно призовано, не изпраща представител.

Явяват се вещите лица Е.З. и К.С..

Явява се свидетелят М. СТ.. Св. се отстрани от залата до провеждането на разпита му.

Свидетелят С.Ф., редовно призован на 28.09.2021 г., призовката е получена лично в деловодството на съда, не се явява.

Адв. Н.– да се даде ход на делото.

Адв.Ц. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н. – поддържам иска, оспорвам отговора, нямам възражение по доклада. Допуснат ни е свидетел, но поради заболяване, болен е от Ковид не може да се яви в днешно съдебно заседание, поради което молим да бъде допуснат друг свидетел, а имено Д.Н.Н., която водим.

Адв. Ц. - оспорвам исковата молба, нямам възражение по доклада на съда. Във връзка със 1 свидетеля, който се иска, не възразявам да се допусне до разпит.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с Оределение № 691 от 16.08.2021 г.

Вещото лице Е.З. – възложили сте ми САТЕ, в която е изрично е посочено, че същата да бъде изготвена след изслушване на свидетел. Запознат съм с делото.

Адв.Н. – не възразявам да бъде изслушано заключението по СМЕ преди разпита на свидетелите.

Адв.Ц. – не възразявам да бъде изслушано заключението по СМЕ преди разпита на свидетелите.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по СМЕ.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

К.А.С.. – 59 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице - представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. Н. - в двете приложени епикризи няма травми на торса и главата. Уврежданията са в областта на дясна подбедрица и лява ръка. Травмата на минискуса е много специфична, тъй като самия скъсан минискуск няма клинична изява, няма болка, няма блокаж, затова не е търсена такава увреда от лекарския екип, който е извършил операцията, защото има счупване. След това се установява, че има скъсан минискус, но травмата е такава, че пациента не чувства болка от неговото скъсване, а и болката от счупването е по-голяма. При скъсан минискус лечението е оперативно. Маха се тази част, която е скъсана, за да не пречи. Скъсаният минискус не е лекуван. Скъсаното парче не пречи на движението. Има болки, има дразнене, но не пречи на движението.

Отстраняването на поставените имплатни се извършва при два случая. Първият е по медицински показания, когато при пациента се появи алергия, непоносимост към него и втората причина е по желание на пациента, когато обикновено има проблеми и дискомфорт.

Ако няма медицински показания от поставен имплант, не е задължително да бъде махнат.

2

Адв. Н. – нямам повече въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси адв.Ц. – дясната подбедрица при на пасажер, седящ на предна дясна седалка може да контактува с предна дясна врата и с борд таблото.

Адв. Н. – да се приеме заключението.

Адв. Ц. – да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Приема заключението на СМЕ.

Определя окончателно възнаграждение от 400 лв. за вещото лице, които да се изплатят от внесения депозит.

Да се издаде РКО на вещото лице К.С..

Съдът докладва изискано и постъпило заверено копие на материали по ДП №617/2020 г. по описа на І-во РУ Перник.

Адв.Н. – да се приложат.

Адв.Ц. – да се приложат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага по делото заверено копие на ДП №617/2020 г. по описа на І-во РУ Перник Адв. Н. – нямам претенции относно реда за разпит на свидетелят ни.

Адв.Ц. – аз също нямам претенции.

Съдът пристъпи към разпит на доведения от ищцовата страна свидетел, на когото сне самоличността както следва:

Д.Н.Н. – на 23 години, българка, български гражданин, неосъждана, с адрес: гр. Перник, ул.“ ***, без дела и родство със страните, ЕГН: **********.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза:

С А.П. живеем на семейни начала. Преди ПТП то нямахме никакви отношения, но след него 3 станахме двойка. Зная за ПТП през 2020 г. След като разбрах за произшествието с А., на следващият ден го посетих в болницата. Това беше на 30.11.2020 г., ако не се лъжа. Разбрах на същия ден за произшествието от социалните мрежи. На 31.11 го посетих в Пернишката болницата „Рахила Ангелова“. Състоянието му беше доста окаяно, беше неподвижен, трудно му беше да говори. Разбрах, че е претърпял счупване на крака и на дясната ръка, имаше травми, охлузвания и счупвания както на ръката, така и на крака. След като в Пернишката болница не можаха да окажат нужното съдействие, беше транспортиран в гр.София в болница, която сега не мога да се сетя как се казва. Често го посещавах в болницата в гр.София. Не си спомням точно, защото беше преди една година, но почти две три седмици беше в болница в гр.София. Състоянието му беше същото както в Пернишката болница, не можеше да става и да се обслужва, санитарите и сестрите му помагаха да става и да се обслужва. Почти всеки ден ходех там, носех му храна, вода и всички други необходими приспособления. След изписването му от болницата в гр. София, той беше закаран в дома на неговите родители. Жилището им се намира в гр.Перник, кв Проучване.

Аз ходех всеки ден, за да му помагам да се обслужва, да ходи до тоалетна и да се обслужва изобщо. Той не можеше да стане и нямаше апетит. Аз и неговите родители бяхме скептично настроени, че ще почне да ходи, но с течение на времето това стана и ние почнахме да го раздвижваме. Беше с патерици и му беше трудно ходенето, оплакваше се, че го боли крака и му прищраква. Изцяло доста време отне той да проходи и да се възстанови. А. ходеше на рехабилитация в една клиника в гр.Перник, до болницата „Рахила Ангелова“, но не мога да се сетя името на клиниката. А. използваше патерица три месеца. А. понастоящем се оплаква от болки, защото работата му е свързана с разтоварна дейност в една фирма, която се намира в кв.Горубляне в гр. София. Налага му се да носи щайги с хляб, оплаква се от болки в ръката, както и крака. Не зная какъв е точно израза, но като приклекне му прищраква крака.

След ПТП-то А. имаше психо-травми. Преживя го тежко. Като се качи в кола, той казва да намаля, ако вдигна повече от 90 км/ч, той започва изблици на агресия и почваме да се караме. Не казвам, че е психично нестабилен, а че го е страх. Баба ми бае от страх, водихме го при нея три пъти, но и след това от негова страна имаше страх уплаха, че може да се случи същото ПТП. А. по принцип има книжка за шофьор. В момента шофира, тъй като самата работа му е свързана с транспорт. А. е скептично настроен, когато някой го вози, като е пасажер в автомобила. Може би го е страх да не направи шофьорска грешка. Този страх продължава и сега, когато се вози с мен или друг приятел го е страх, а когато той сам шофира не мога да кажа.

Свидетелката на въпроси на адв.Ц. – с А. се познаваме много преди въпросното ПТП.