Решение № 218 от 01.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Ловеч, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЕМИЛ ДАВИДОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно гражданско дело № 20244300500656 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК.

Постъпила е жалба вх.№ 6804/24.10.2024 година от П. Х. Б. ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. П., ул. „Д. Константинов „№23 А, ет 5,офис 17 против действията на ЧСИ В. П. по изпълнително дело № 2075 / 2020,изразяващи се в насочване на изпълнението върху суми,които длъжника смята за несеквестируеми.Сочи,че на 17 .09. 2024 година му била преведена пенсия за осигурителен стаж и възраст на обща стойност 2000.85лв ,която сума представлявала няколко пенсии .От тях изтеглил на 17.09.2024 година сумата 500 лева.

На 26.09. 2024 г при опит да изтегли пари от банков терминал не се получило. Отишъл в банката и му казали банковия служител, че сметката има запор и другите му пари от 1500.85лв са удържани по запор по изп . дело № 2075/ 2020 г. на ЧСИ В. П. .Сочи,че по тази сметка преминава вече пенсията му за осигурителна стаж и възраст. Тя е отпусната с разпореждане № ********** № 6 по протокол № Y01318 от 13.08.2024 година до 10 .2024 година.Развива съображения,че пенсията му е нескевестурема, тъй като 1 нейния размер е под минималната работна заплата за страната като има и добавка ,тъй като съпругата му е починала и е в размер на 580.57 лв месечно.

Според жалбоподателя преводът от НОИ- ЛОВЕЧ на пенсията накуп в размер на 2000.85лв не е спестяване от 1 месец ,а е превод от 17.09.2024 г. Тази сума от пенсията му е несеквестируема,според него, по закона, съгласно чл.446 и сл. ОТ ГПК. С оглед гореизложеното, моли за решение, с което да се отменят изпълнителните действия на ЧСИ В. П. по изп . д. № 2075 / 2024 г. - за запор върху банкова сметка IBAN BG72UBBS88881000821821 при банка ОББ , с титуляр жалбоподателя П. Х. Б. за сумите представляващи пенсия в общ размер на 2000 лв / две хиляди лева / или няколко пенсия изплатени заедно , ведно със законите от това последици ,като прави и искане за присъждане на разноски,представляващи адвокатско възнаграждение.

На основание член 436,ал.3 от ГПК е постъпило и писмено възражение о т „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, представлявано от Тихомир Вълчев, в качеството му на управител, чрез пълномощника си юрисконсулт Г.

Т. със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. София, п.к. 1766, Район Витоша, кв. „Малинова Долина", ул. „Рачо Петков-Казанджията" № 6, сграда Матрикс Тауър, етаж 4-6.Сочи се че взискателя намира жалбата за неоснователна и немотивирана.Взискателите сочат,че по образуваното изпълнително дело 2075/2020г. по описа на ЧСИ В. Л. П. има наложен запор на банковата сметка на П. Х. Б. в банка „ОББ" АД. По същата банкова сметка на 17.09.2024г. е постъпила сума в размер на 2000.08 лв., която е била с основание „заплати и пенсии" без допълнително пояснение за произхода им, като във връзка с наложения запор на банковата сметката и задължението произтичащо от него „ОББ"АД са задържали част от сумата, след което са уведомили ЧСИ В. Л. П. за размера на задържаната сума.Сочат още,че длъжника че П. Х. Б. не е предоставил пред банка „ОББ" АД и ЧСИ В. Л. П. документи доказващи, че постъпилата на 17.09.2024г. сума е несеквестируема по смисъла на чл 446 от ГПК и същата сума да бъде освободена на основание чл.446а от ГПК.Молят,жалбата да се остави без уважение.

В срока по член 436,ал.3 от ГПК са постъпили и писмени мотиви от ЧСИ В. П.,който намира жалбата за неоснователна.

От съвкупната преценка на доводите на жалбоподателя и материалите по изпълнителното дело съдът намира жалбата за основателна по следните 2 съображения :

Видно от данните по делото,в кантората на Частен съдебен изпълнител В. П., per. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч, ул. "Търговска" № 20, ет. 2, по молба на" ЕОС МАТРИКС " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1715, кв. "Малинова долина", ул. "Рачо Петков-Казанджията" № 6, сграда "Матрикс Тауър", ет. 6, чрез юрк.

Михаела Милушева и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 21.09.2012 г., по ч.гр.д. № 3769/2012 г. по описа на Районен съд Велико Търново е образувано изпълнително дело № 20208790402075 срещу "Авел" ЕООД ЕИК 104102377, Пламен Тотев Тотев ЕГН **********, Илияна Тодорова Съйнова ЕГН **********, Станимир Атанасов Борисов ЕГН **********, Тихомир Атанасов Борисов ЕГН ********** и настоящия жалбоподател П. Х. Б. ЕГН **********.

Срещу последния е образувано изпълнително дело на 25.11.2020 г. видно от молбата за образуване, като покана за доброволно изпълнение му е връчена на 30.03.2021 г., едновременно с това съдебният изпълнител е наложил запор на банковата сметка на длъжника в „Обединена Българска Банка" АД, чрез запорно съобщение с изх. № 5426/05.03.2021 година, и съгласно чл. 446а от ГПК е указал на банката, че запорът не следва да се изпълнява по отношение на постъпления от помощи и обезщетения, както и по отношение на несеквестируемата част от трудовото възнаграждение, пенсия и всякакъв друг вид доход, ако са постъпили по банковата сметка, но не по-рано от един месец преди налагане на запора, с оглед на което преценка за характера на средствата постъпващи по сметката на длъжника, се прави от банката. ЧСИ твърди,че не разполага с информация за размера на постъпващите средства по сметката на длъжника, за характера и движението по нея. Към датата на налагане на запора на банковата сметка П. Б. не е получавал пенсия за осигурителен стаж и възраст.Съгласно трайната съдебна практика несеквестируемостта на паричните вземания е забрана да ги събира друг, освен длъжникът. Затова запорът на парично вземане е несъвместим с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушава, а когато паричното вземане е частично несеквестируемо (възнаграждение за труд или пенсия), наложеният запор обхваща само секвестируемата част. Ако третото задължено лице погрешно плати на съдебния изпълнител, той е длъжен незабавно да върне 3 несеквестриуемата част на длъжника.

Запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество,както е в конкретния казус.Съгласно член 446,ал.1 от ГПК ако изпълнението е насочено върху трудовото възнаграждение или върху друго каквото и да е възнаграждение за труд, както и върху пенсия, чиито размери са над минималната работна заплата, може да се удържа само ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер между минималната работна заплата и двукратния размер на минималната работна заплата – една трета част, ако е без деца, и една четвърт част, ако е с деца, които издържа,ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер между двукратния размер на минималната работна заплата и четирикратния размер на минималната работна заплата – една втора част, ако е без деца, и една трета част, ако е с деца, които издържа и ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер над четирикратния размер на минималната работна заплата – горницата над двукратния размер на минималната работна заплата, ако е без деца, и горницата над два пъти и половина размера на минималната работна заплата, ако е с деца, които издържа.

В тази връзка, доколкото в жалбата е направен довод за насочване на изпълнение върху личната пенсия на длъжника, представляваща несеквестируем доход, тъй като е под размера на минималната работна заплата в страната, респективно - за несеквестируемост на вземането, върху което се насочва изпълнение, то същата е допустима на основание чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Разпоредбата на член 446,ал.1 от ГПК на основание, на която е наложен запора, допуска насочването на изпълнение върху пенсия, чийто размер е над минималната работна заплата, т. е. наложеният върху нея запор обхваща само секвестируемата част и може да бъде изпълняван само по отношение на нея.Видно от приложеното по делото Разпореждане № **********/23.08.2024 година определения месечен размер на пенсията на П. и добавките към нея е 816.37 лева.С оглед факта,че актуалния към момента размер на минималната работна заплата е 933 лева,пенсията на жалбоподателя Б. се явява под 4 секвестеруемия размер и принудителното изпълнение върху нея се явява недопустима и незаконосъобразно.Частния съдебен изпълнител не е съобразил и обстоятелството,че сумата от 2 000.85 лева,преведена на 17.09.2024 година представлява отпусната със задна дата /от 01.07.2024 година по

Заявление от

15.04.2024 година

/ пенсия на жалбоподателя,навършил към този момент възраст 67 години и 7 месеца и тази сума няма характер на спестявания,поради което не следва да бъде обект на принудително изпълнение – същото следва да се възстанови на длъжника.При този изход на процеса взискателя " ЕОС МАТРИКС " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1715, кв. "Малинова долина", ул. "Рачо Петков-Казанджията" № 6, сграда "Матрикс Тауър", ет. 6 следва да заплати на П. Х. Б. ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. П., ул.

„Д. Константинов „№23 А, ет 5,офис 17 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300/ триста / лева.

Водим от горното и на основание член 435,ал.2,т.2 от ГПК съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на П. Х. Б. ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. П., ул. „Д. Константинов „№23 А, ет 5,офис 17 действията на ЧСИ В. П.,рег.№ 879 по изпълнително дело № 2075 / 2020,изразяващи се в насочване на изпълнението върху сумата 1 500.85 лева по сметката му в „ Обединена българска банка „ – клон Ловеч с IBAN BG7UBBS88881000821821.

ОСЪЖДА " ЕОС МАТРИКС " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1715, кв. "Малинова долина", ул. "Рачо ПетковКазанджията" № 6, сграда "Матрикс Тауър", ет. 6 да заплати на П. Х. Б. ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. П., ул. „Д. Константинов „№23 А, ет 5,офис 17 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300/ триста / лева.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6