Решение № 1936 от 02.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1936 гр. София, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20261110206297 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от Ц. Л. М. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К № 5455311, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

В жалбата се излагат доводи в посока на твърдението, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен. По същество жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш.

В съдебно заседание същият, редовно призован, се явява. Жалбата се поддържа с искане за отмяна на процесния електронен фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се явява и процесуален представител.

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.11.2021 г. в 00.13 часа в град София, бул.“Сливница“ до № 111, с посока от ул.“Опълченска“ към бул.“К.Величков“, при ограничение на 1 скоростта 50 км./ч. за населено място, била засечена скорост на движение на моторно превозно средство – товарен автомобил „,,***''“ с регистрационен номер ,,***''. Отчетената скорост на движение била 73 км./ч., при грешка в измерване на скоростта от 3 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. Било констатирано превишаване на разрешената скорост с 23 км./ч. Техническото средство, с което е установено движението с превишена скорост, ее преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743F0. Същото е одобрено и вписано в регистър.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронни фишове за налагане на глоба; справка от Български институт по метрология, ведно с протокол за проверка; извадка от регистъра на одобрените типове средства за измерване; снимков материал; справка за регистрация на МПС; ежедневна форма за отчет, както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

В това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания ЕФ за това, дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира следното:

Съобразно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН за неуредени въпроси относно обстоятелствата, изключващи отговорността, субсидиарно се прилагат правилата на Наказателния кодекс /НК/. В случая, поради липса на изрична уредба, следва да се приложи разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, която препраща към разпоредбата на чл.80 от НК, тъй като изтичането на абсолютната давност е предпоставено от вида и размера на наказанието, което 2 се налага за съответния вид престъпление /административно нарушение/. В настоящия казус наказанието е „глоба“, което предопределя приложението на чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. Посочената разпоредба регламентира, че независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член, т.е следва да са изминали 4 години и 6 месеца, който срок в процесния случай е изтекъл на 25.05.2026 г., доколкото инкриминираната дата, сочена в ЕФ, е 25.11.2021 г.

Това налага извода, че административно-наказателната отговорност е погасена по давност. Така се изключва административно-наказателното преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди административно-наказателен процес срещу дееца и да му наложи административно наказание. Следва да се отбележи, че спазването на предвидените в закона срокове за ангажиране административно-наказателната отговорност на нарушителя е особено важна предпоставка за законосъобразното развитие на производството по реализирането й.

Законодателното отношение по този въпрос е видно и от систематичното място на разпоредбата на чл. 34 о т ЗАНН в закона. Това е така и с оглед осъществяване на целите на тази разпоредба, а именно: да се избегне едно евентуално продължително бездействие на държавните органи при осъществяване на техните правомощия, което би създало неоправдано положение на несигурност в правния мир. Следователно неспазването на указаните срокове за иницииране на производството по налагане на административно наказание е винаги съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на съответния акт, с който такова е било наложено.

Предвид изложеното електронният фиш, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание, се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Воден от горното и на основание чл.63 , ал.2 от ЗАНН СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5455311, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

3

Решението може да се обжалва пред Административен съд, София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4