Протокол № 469 от 03.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 469 гр. Варна, 03.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900545 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът „КРИС АУТО“ ЕООД , редовно уведомен, представлява от адв. И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата Н. Х. Е., редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата А. Р. Е., редовно уведомена, не се явява лично, представлява се от адв. Н. В., редовно упъломощена и приета от съда от преди.

Вещото лице М. Д. А., редовно призовано, явява се лично.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е отложено за изготвяне на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, която е изготвена в срок с вх. № 15437/20.06.2023 г.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:

В. л. М. Д. А. – ****; българка; български гражданин; неосъждана; без родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл. 291 НК.

1

В. л. А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

В. л. А. на въпроси на адв. С.: Оглед съм направила в присъствието на двете страни. На втория оглед „Крис Ауто“ бяха поканили една фирма, която да направи разбиване и да се извади ядка от бетоновите настилки, за да се види какво има в тези бетонови настилки. В извадените парчета отдолу имаше хидроизолация, положена върху чакъла, отгоре е този бетон, който е с дебелина между 8 и 10 см, но около 10 см е бетоновата настилка. Това е от всички площи, които са претендирани и които са показани тук на снимката.

На четирите места се направиха такива дупки или отвори и се извади част от бетона. Даже на едното място излезе и с армировката. Понеже тя е мрежа и е с по-големи отвори на мрежата, някъде попада в средата и не се вижда армировка, но на едното место даже излезе с част от армировката. И там имаше положена отдолу тази хидроизолация.

Относно констатациите в таблицата на стр. 6, позиция 3: в изготвената оферта и представения образец 19 има претенции, че е положена подложка от чакъл 20 см, който съответно е валиран и отгоре е положена тази хидроизолация и след това още 20 см бетонова настилка. Това на място не е изпълнено, защото в предходно съдебно заседание управителят на „Крис Ауто“ обяснява, че дворът на този имот е бил чакълиран. Да, с времето настилката от чакъл е по-малко, започва да изниква трева и т.н. Ако би бил положен 20 см чакъл, това би надигнало нивото на двора и би щръкнал над терена.

На място какво е изпълнено: имаме тази настилка от чакъл, която е налична и вече е потънала вече в пръстта. Наистина трябва да се разчисти, да се сложи хидроизолацията и е сложен отгоре 10 см бетон. Даже там, където са направени тези бетонови настилки на парчета се вижда как ако имаме определен размер на площадката, в края на терена е малко полегато, за да може да се подравни със съществуващия терен и да не стърчи нагоре, така, защото нямаме полагане на 20 см чакъл. Този чакъл е съществуващия, който е бил там на терена и част от който е потънала в пръстта с годините и с използването и́.

Смятам, че това е съществуващата настилка на терена. Целият парцел в годините назад първоначално е бил очакълен, обяснява управителят на „Крис Ауто“ и точно това съществува и в момента – част от терена е с това налично очакъляване.

В. л. А . на въпроси на съда: Може и да съм допуснала да впиша стойността в т. 4. Ще я изчисля и ще я допиша.

В. л. А. на въпроси на адв. С.: По позиция 6 в таблицата стойностите по експертиза не са разменени. В Акт образец 19 мерните единици са в куб.м.

Бетоновата настилка, която аз съм взела, е по справочник за цени в строителството и в настилки имаме цена на кв.м. Обикновено бетонът се мери на куб.м., но понеже това е настилка, аз съм взела в кв.м. Това са 169 кв.м. по 17.61 лв. на кв.м. бетонова настилка. В офертата бетонът е в куб.м.

2

В. л. А . на въпроси на съда: Относно съотношението между двете неща, това дали съответстват или не – тези кв.м. са мярка от място, защото те на част от площадките са написали 100 кв.м., но при замерване те нямам 100 кв.м.

В колоната по Акт образец 19 цифрата 20 е в куб.м., но те искат 20 см бетонова настилка, която на място я няма.

Относно съотношението на тези 169 кв.м., които аз съм измерила на място и 20 куб.м. в Акт образец 19, заявявам следното: първо, тази настилка, която аз съм оценила, е с дебелина 10 см, а не 20 см.

Стойностно те са почти равни. Квадратните метри като умножим по дебелината на настилката, ще получим колко кубични метра е.

Сега ще сметна тази стойност в т. 4 и ще каже колко е.

В т. 4 следва да се добави сумата от 554.32 лв.

СЪДЪТ връчи заключението на вещото лице за попълване на т. 4 от същото и в общата стойност.

В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Въпросната подложка е едно найлоново покритие, което обикновено го има в хидроизолационните материали. След като се почисти мястото, където ще се прави бетонова настилка, колкото и добре да се почисти, там имаме чакълена настилка. Хубаво е да е добре почистена и тревата, но невинаги успяват добре да я почистят и затова отгоре, за да не попива циментовото мляко от бетона, се слага тази елементарна хидроизолация като подложка и върху нея вече се налива бетона. Това е найлоновото фолио по т. 4. Това е най-простия вид хидроизолация, която се слага отдолу, за да не попива циментовото мляко от бетона.

На всяка площадка взеха по една ядка от бетона.

Постарах се да бръкна във всяка една дупка и навсякъде имаше положена такава хидроизолация. Особено най-добре се виждаше покрай офиси 8 и 9 на първите две снимки.

На места бетонът е между 8 и 10 см, но тъй като тези ядки бяха взети в края на площадката, предполагам, че има разлика. Може би в средата е малко по-дебел. Те претендират, че е 20 см. Затова съм взела средна дебелина на бетоновата настилка 10 см.

В. л. А . на въпроси на съда: Понеже площадката се надига и за да могат да изравнят терена, малко го смъкват като рампичка и затова е малко по-тънко направен, за да бъде равно, иначе ще стърчи с ръб.

В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Всички ядки бяха почти еднакви като дебелина. Не мога да кажа, че някоя е била повече от 10 см, такава не видях.

По-малко също не видях. Между 8 и 10 см бяха всички.

Няма специално изискване колко броя ядки да бъдат взети, за да бъде определена дебелината на бетона. Обикновено, когато е стоманобетонова конструкция и се търси носимоспособност на конструкцията, се определят 3 примерно повече от една ядка, но това е една бетонова настилка, която е на терена и затова една ядка е абсолютно достатъчна. Ние няма какво да доказваме – носимоспособност или нещо друго.

Относно скарите – доставка и полагане на арматура и по-точно скара № 8, заявявам следното: армировъчно желязо Ø 8 се използва в строителните конструкции, а в бетоновите настилки обикновено се вземат едни заварени мрежи с дебелина Ø 5. Тези заварени мрежи, които аз съм оценила са с дебелина Ø 5. Ø 8 е вече много дебела и много тежка армировка за обикновена настилка. Ние нямаме някакви изисквания към тези настилки.

В. л. А. на въпроси на съда: Затова и стойността е по-малка, те са поевтини.

В. л. А . на въпроси на адв. Й.: Те претендират, че това е бетонова настилка 20 см. Ако тази настилка е 20 см, би трябвало да има определение какво искаме от тази настилка – каква носимоспособност да има, какъв товар ще издържа и т.н., а тази положена на това място настилка е една обикновена настилка за използване на този терен. Доколкото разбирам ищецът по делото се занимава с автомобили и имаше даже паркиран автомобил върху едната настилка.

В. л. А . на въпроси на съда: Няма такова изискване, ако беше 20 см настилката, каква армировка трябва да се сложи. Трябва да има изчисление.

Ако кажат, че искат тази настилка 20 см да има такава носимоспособност и тогава се определя колко ще е дебелината на армировката. Обикновената настилка може понякога даже и да е без армировка. Обикновено слагат армировка, защото все пак се качват автомобили и за да не се получи някакво хлътване или нещо друго, за да е по-здрава настилката и затова се слага тази заварена мрежа Ø 5.

В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Не се слага двойна скара на тази 20 см настилка. Двойна скара се слага в основите, когато правим бетонова плоча носимоспособност на една цяла сграда и дебелината на настилката се определя по изчисление, както и армировката.

Относно полипропиленови фибри в т. 6, мисля, че те не са поставени.

Те обикновено се поставят при шлайфаните настилки, където се изисква да имаме гладкост на настилката, да не поема масла и други неща. Такива може да видите на бензиностанциите, където са шлайфани настилките. Тази настилка е толкова груба и толкова обикновена, че там фибри няма. Това е обикновен бетон.

В. л. А. на въпроси на съда: Стойността, която съм дала е за обикновен бетон, без полипропиленови фибри.

В. л. А . на въпроси на адв. Й.: Аз нямам информация дали е имало стара настилка, която е компрометирана. Там имаме положен чакъл върху терена. С годините този чакъл е потънал вътре в почвата. Вследствие на праха и почвата, почват да поникват различни треви между тоя чакъл и за да може да се направи тази площадка и за да се излее бетона, е необходимо това нещо 4 да се почисти и едва тогава да се излива бетона.

В. л. А . на въпроси на съда: Да, това е различно от разкъртване на съществуваща компрометирана настилка. Никъде не пише, че е имало предходна настилка, която е разкъртена. И в обясненията също не виждам някой да казва, че е имало настилка, която да е разкъртена. Това перо е за почистване на площадката, т.е. стойностите, които съм дала, са само за почистване и подравняване на терена, за да може да се направи бетоновата настилка.

В. л. А. на въпроси на адв. Й.: Вече ръчно почистване на терен почти никой не иска да прави. Наемат едни малки машинки, с които почистват, разриват и т.н., не мога да кажа как е изпълнено това.

В. л. А . на въпроси на съда: Стойността е за едно полумашинно почистване с едни малки машинки, мисля, че бобкат се казват, с които разриват и разчистват. Едновременно с това то не може да се изпълни единствено само механизирано. Трябва да има и работник, който да подравни, да оформи и затова е такава цената.

След като имаме отдолу положени тези хидроизолации, все пак, за да се положат тези настилки, се е направило някакво почистване на площадката, за да може да се сложи хидроизолацията и отгоре да се налее бетона.

Само на една от площадките, отстрани бяха сложени бетонови блокчета, които са служили за кофраж. Даже да е имало кофраж, не виждам да е имало кофраж, защото на част от местата е направена като рампа самата площадка, за да се подравни със съществуващия терен, но даже и да е имало кофраж, той би трябвало да е изваден и да не съществува.