Определение № 12 от 18.01.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12 гр. София , 12.01.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Людмила Цолова

Светла Станимирова

Женя Димитрова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20211001000003 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.No-75185/27.07.2020 година от „ФУУД МАШИНЪРИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД, ЕИК-206077023, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Св.Троица“, бл.127А, вх.Б, ет.8, ап.50, представлявано от К. И. М. срещу решение 964/08.07.2020 година, постановено по т.д.193/2019 година по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-5 състав, с което е осъдено да заплати на ТД на НАП гр.Пловдив по особената сметка за събиране на публични вземания по изп.д.160003516/2016 година и на „Елмашекспорт-инженеринг“ ЕООД, ЕИК-121504524, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Цанко Дюстабанов“, 18А сумата от 300115.01 лева, в размер на запорираното вземане с постановление за налагане на обезпечителни мерки на ТД на НАП-Пловдив от 18.04.2016 година по изп.д.160003516/2016 и е осъдено да заплати сумата от 300 лева, съдебни разноски, както и 12004.60 лева държавна такса.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл.259 ал.1 ГПК, от надлежна страна и е допустима.

Твърди се в жалбата, че постановеното решение е неправилно, тъй като са допуснати процесуални нарушения, тъй като на ищеца многократно са давани указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, чрез 1 конкретизация на всяко вземане. Също така е налице процесуално нарушение, изразяващо се в неизвършване на съвкупна преценка на доказателствения материал по делото и игнориране на събраните от първата инстанция писмени и гласни доказателства без посочване на причината за това. Неправилно съдът е достигнал до извода, че вземането е ликвидно и изискуемо. По делото е представен Анекс 6/03.08.2016 година към договор от 01.07.2015 година, от който е видно, че цената по договора следва да бъде заплатена в срок до 10 години т.е. до 03.08.2026 година. Претендира се отмяна на решението на първоинстанционния съд и постановяване на решение по съществото на спора, с което се отхвърлят предявените искове, като се присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски. Не се правят доказателствени искания, обосновани с нормата на чл.266 ал.3 ГПК.

Въззиваемата страна НАП моли да се потвърди решението.

Съдът констатира, че е допусната очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена от първоинстанционният съд, поради което делото следва да бъде прекратено и върнато на първоинстанционният съд за отстраняване на очевидната фактическа грешка, като след отстраняването и следва да бъде изпратено на САС за разглеждане на въззивната жалба.

Безспорно е, че ТД на НАП Пловдив не е правосубектна и искът следва да се предяви от НАП като надлежен ищец. Последната, съгласно чл.2, ал.2 ЗНАП е юридическо лице на бюджетна издръжка , докато териториалните данъчни дирекции не са държавни учреждения, разпоредители с бюджетни кредити. Съдът, въпреки, че е посочил, че искът е предявен от НАП, е постановил осъждане в полза на ТД на НАП , като при присъждане на разноските е посочил, че ищец е ТД на НАП и това е отразено в диспозитива на съдебното решение. Касае се за очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена, като в диспозитива на съдебното решение е посочен надлежният ищец, съгласно доклада на първоинстанционният съд, в който е посочено, че иска е предявен от НАП.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д.3/2021 година по описа на САС и ИЗПРАЩА на СГС за отстраняване на очевидна фактическа грешка, съобразно мотивите на определението, след което делото да се върне на САС за произнасяне по въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3