Споразумение № 260305 от 03.12.2020, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 260305

03.12.2020 година Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав

На трети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ

СЕКРЕТАР:

ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА

ПРОКУРОР: НЕЛИ

ТОДОРОВА-АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА

НОХД № 7172 по описа за 2020 година.

На поименното повикване в 10,00 часа се явиха:

РП

– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.

ПОДС. Л.П.Б. – нередовно призован, доколкото липсва върнат отрязък от призовката, но въпреки това се явява лично и със защитника си от ДП адв. Д.Р. – редовно, но несвоевременно призована.

Съдът докладва постъпила актуална справка съдимост по отношение на подсъдимия.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Р.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди по-малко от 7 дни, но нямам възражения.

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Б.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК преди по-малко от 7 дни, но нямам възражения. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ

СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:

Л.П.Б.

– роден на *** ***, с адрес ***, ***, български гражданин, разведен, средно специално образование, безработен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:

ПОДС. Б.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.

3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.

АДВ. Р.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. Б.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалния представител и съдебния секретар:

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. Р.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Б.: Нямам искания за отводи.

С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Р.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.

Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДС. Б.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:

На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.

На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.

Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.

Липсват сторени доказателствени искания, по които съдът да се произнася.

Мотивиран от горното,