Решение № 447 от 11.04.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 447 гр. Велико Търново, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20214110102289 по описа за 2021 година

Производството се движи по реда на гл. ХХVІ от ГПК. Образувано е по предявен иск за прекратяване на сключения между страните граждански брак с развод, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на същия и намира правното си основание в чл.49, ал.1 от СК. Ведно с брачния иск са предявени искове за предоставяне упражняване на родителски права спрямо малолетно дете, лични отношения, издръжка, ползване на семейно жилище.

В исковата молба ищецът К. СВ. З. твърди, че с ответницата ИВ. В. З. са сключили граждански брак на **** от който брак имат родено едно дете- Д К З., роден на **** Сочи се, че съпрузите са във фактическа раздяла от **** До посочения момент живеели заедно със сина си в жилище в гр.**** собственост на прародителите на ищеца. Ищецът заявява, че причината за раздялата бил характера на ответницата, която била неуравновесена, агресивна и безотговорна, не полагала адекватни грижи за детето и семейството. Често крещяла на детето, удряла го, упражнявала системен емоционален тормоз. Ищецът заявява, че след раздялата им, той заживял в жилище, собственост на неговата майка, а ответницата останала заедно с детето в жилището, което обитавало семейството преди раздялата. Ищецът сочи, че направил опити да се помирят с ответницата и да се разведат по взаимно съгласие, но не постигнали съгласие. Ищецът заявява, че след като ответницата била уволнена от работа, заминала за родния си град Т, в дома на майка си, заедно с детето. Ищецът сочи, че често не срещал разбиране за контактите му с детето. На следващо място се твърди, че в края на месец юли ответницата дала на ищеца детето за четири дни, но след няколко часа поискала бащата да върне детето. Възникнал спор и ищецът я уведомил, че през следващите 30 дни детето ще бъде при него. Между двамата съпрузи възникнал скандал, за който била 1 сигнализирана полицията. Ищецът счита брака си ответницата за дълбоко и непоправимо разстроен и отправя искане за прекратяването му, без съдът да се произнася за вината на брачното разстройство. Ищецът отправя искане съдът да му предостави упражняването на родителските права по отношение на детето Д, като определи на майката режим на лични отношения с детето, както и тя да заплаща издръжка за детето в размер на 170лв. месечно.

Отправя искане на него да се предостави ползването на семейното жилище в гр.****. С исковата молба е направено искане за привременни мерки, като съдът с определение от 10.09.2021г.е постановил привременни мерки относно родителската грижа и режим на лични отношения с детето Д.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, в който са оспорени фактите, изложени в исковата молба. Ответницата заявява, че също желае прекратяване на брака с развод, но по вина на ищеца. Не оспорва, че са във фактическа раздяла от ****. По отношение на вината за брачното разстройство ответницата заявява, че вината е на ответника, който злоупотребява с алкохол и в нетрезво състояние е бил агресивен спрямо нея в присъствие на детето. Навежда твърдения за извънбрачна връзка на ищеца с друга жена. Ответницата заявява, че желае упражняването на родителските права да бъде предоставено на нея, като местоживеенето на детето да е в гр.Т, където понастоящем тя живее. Прави искане да запази брачното си фамилно име-З.. Не претендира ползване на семейно жилище.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Страните са съпрузи. Сключили са граждански брак на ****. Предбрачното фамилно име на съпругата е З.. Със сключването на брака тя е приела да носи фамилното име на съпруга си, като брачната й фамилия е З.. От брака си страните имат родено едно дете – Д К З., роден на ***По време на брака си страните се установили да живеят в жилище, находящо се в гр.****.

Страните са във фактическа раздяла от месец ****г. Ответницата и детето останали да живеят в семейното жилище, което ищецът напуснал. След прекратяване на трудовото й правоотношение през месец юли 2021г. и след като получила покана да напусне жилището, в което живеела с детето в гр.**** ответницата решила да се върне заедно с детето да живее в родния си гр.Т, при своята майка. От края на месец юли 2021г. детето Д живее при своя баща в гр.В.Търново, като бащата предявил пред съда иск за развод и постановяване на привременни мерки.

Детето на страните Д К З. е на * години и от месец ноември 2021г. посещава детска градина „****. Преди това детето е било в детска градина „****.

Видно от представеното по делото удостоверение ищецът получава среден брутен доход около **** месечно за периода м.ноември 2020г.-м.октомври 2021г.

По делото е представен трудов договор ***видно от който ответницата И.З. е започнала работа на длъжност учител по ФВС в *** с основно месечно възнаграждение 2

***лв.

От изискания по делото социален доклад, изготвен от ДСП ***, се установява, че към момента детето Д се отглежда в семейната среда на баща си, където са задоволени неговите потребности и за детето се полагат адекватни грижи. Сочи се, че двамата родители са загрижени за детето и е налице емоционална връзка на детето с родителите му.

От социалният доклад, представен от ДСП Т се установява, че майката притежава необходимия родителски капацитет да упражнява отговорно родителстване спрямо детето Д. Майката показва силна емоционална привързаност с детето, което от своя страна също е привързано към нея.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д К Ш, С А **, А Д А, Ант. Пл. Д., М. П. Н., Р. Д. Зл., М. П. Ив., Й Н С. и В С С.

Свидетелката Ш, майка на ищеца, разпитана каза, че се запознала с ответницата през 2015г., след което я запознала със сина си и двамата започнали връзка, от която се родило детето Д. Докато била по майчинство И се грижела за детето, като по цял ден се разхождали в парка и не полагала грижи за домакинството, не готвела. Свидетелката каза, че детето споделяло пред нея, че майка му го заключвала в килера, когато не слуша. Свидетелката каза, че към момента детето живее при баща си и според нея е спокоен и щастлив. За майка си говорел, че много плаче, когато се видят. Свидетелката каза, че тя подпомага сина си в грижите за детето. Свидетелката А, разпитана каза, че познава семейството, тъй като често се събирали. Според свидетелката отношенията на двамата съпрузи не вървяли добре и те се разделили през есента на ***. Пред нея И споделила, че причината за раздялата е, че К си има нова приятелка. И казвала, че К** ги е изоставил Според свидетелката детето има много добро отношение към двамата си родители. Свидетелката каза, че И много се карала на детето, наказвала го, ако е направил нещо. К се оплаквал, че И не била добра домакиня.

Според свидетелката детето е спокойно с баща си. Свидетелят А, разпитан каза, че работи като **** и познава К и детето, като бащата го потърсил във връзка с емоционалното и психическо ссътояние на детето през месец август миналата година. Когато детето дошо за първи път било в стрес и не искало да разговаря с психолога. Впоследстве започнало да споделя, като разказвало за случаи, при които бил наказван от майка си. Според свидетеля връзката на бащата с детето е силна. Детето разказвало, че пред него майка му говорела, че тя иска детето да живее при нея и че много го обича. Според свидетеля детето не е лишено от внимание от страна на бащата. Свидетелката Д. заяви, че според нея И полагала необходимите грижи за детето. Детето винаги било спретнато, чисто, занимала се с него, учела го на стихотворения. Първоначално отношенията й със съпруга й били добри, но впоследствие И й споделила, че К** злоупотребява с алкохол и когато това се случи, се държи лошо с нея. Свидетелката каза, че К казал пред И, че в живота му има друга жена.

Ива споделила това пред свидетелката, като плачела и казвала, че го обича и държи на него.

След като се разделили, детото било при И, като живеели в семейното жилище. На 29 юли дала детето на бащата, като той казал, че ще го върне след месец. И споделила, че получила нотариално писмо да напусне жилището и че бащата подал молба за развод. И разказвала, че 3 детето й споделя, че баща му живее с друга жена в гарсониерата. Пред свидетелката И разказала, че подготвя стая за детето в гр.Т и иска да се грижи за детето си. Свидетелката Н., разпитана каза, че познава Ива от местоработата й в детска градина „****, където И работила като учител по заместване през ****. Според свидетелката, И нямала пролем във взаимоотношенията с колегите и с децата. Свидетелката каза, че възникнали проблеми в семейството на ответницата, като първоначално същата била в шок, защото засякла кореспонденция на съпруга си с друга жена. Страдала за съпруга и семейството си.

Директорката помолила свидетелката, която е психолог в детската градина, да окаже подкрепа на ответницата. Свидетелката разказа, че ситуация, при която И да е залепяла устата на децата от детската градина с тиксо, реално не се е случила. Не е имало оплакване от родител или дете. Според свидетелката И проявявала загриженост към детето си.

Свидетелката З., майка на ответницата разпитана каза, че през 2016г. И заживяла с К.

Двамата живеели във ***, като майката на ответницата идвала понякога за няколко дни, за да гледа детето, когато И е на лекции или по друг повод. Свидетелката каза, че докато била при дъщеря си, К често се връщал пиян. Впоследствие И й споделяла, че когато е пиян, посягал да я удря. В края на ***. И споделила пред майка си, че К заминал да живее на друго място и че си има любовница. След като се разделили, И останала да живее с детето в гр. ****, но през лятото на *** получила покана да напусне жилището, което е собственост на дядото на ищеца и решила да се върне в гр. Т. Свидетелката каза, че към момента детето контактува с майка си по привремените мерки и когато идва в гр.Т, заявява, че иска да живее при нея. Ива всяка вечер се чува с него. Свидетелят И. заяви, че от години познава ответницата, във връзка със спорта и състезания по биатлон. Минала година Иму написала, че ще се развежда и че нейният мъж живеел с друга жена. Свидетелката С., разпитана каза, че работи като ***** в гр.****, в която работела и И. Поведениета на И било много добре, добре се интегрирала с колеги и децата. Свидетелката В С, ******, която посещава детето Д, заяви, че когато детето постъпило в детската градна много бързо се вписало сред децата.

Свидетелката заяви, че Д е много емоционално дете, което участва в дейностите в детската градина, за които свидетелката разказа.

По делото е допусната съдебно-психологическа експертиза, от заключенито на която се установява, че психологическото изследване е констатирало наличие на безпокойство и несигурност при детето, тъга, страх, породени от раздялата на родителите. Според вещото лице Д преживява психично страдание, вследствие раздялата с майката и нарушените взаимоотношения с нея. Вещото лице е констатирало емоционална връзка на детето с двамата му родители, както и положително отношение към двамата. Детето възприема образа на майката с ежедневна грижа, обич, закрила и преживява тревога по отношение загубата на майката. Вищото лице не е констатирало негативни емоции и страх в детето породени от поведение на майката или на бащата. Вещото лице е достигнало до извод, че в поведението на детето не се наблюдават симптоми, характерни за поведението на деца, засегнати от родителско отчуждение. Вещото лице е посочило, че поведението на бащата, като родител, който открито напада майката пред детето омаловажайки приноса й на родител при отлеждането и възпитанието на детето е практика, която се явява риск за 4 родителско отчудение.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Предявеният иск за прекратяване на брака, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Налице е дълбоко разстройство в отношенията между страните, което е довело до разкъсване на семейната общност, до липса на взаимност, уважение и доверие между съпрузите, при което брачната връзка е само формална и не съответства на закона и морала. Настъпилата между съпрузите фактическа раздяла, продължаваща вече повече от година е преустановила всякакви духовни, емоционални и физически връзки помежду им, при което техният брак, съществуващ само юридически не е в техен интерес, нито в интерес на обществото. Видно от събраните по делото доказателства, същият не може да бъде заздравен.