Решение № 9291 от 18.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9291 гр. София, 18.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110168523 по описа за 2022 година

Производство е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3164,77 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите върху лек автомобил „Ауди А5“, рег. № СВ****ВХ , вследствие на ПТП, настъпило на 02.10.2021г. около 21.00 часа в гр. София, на „Околовръстен път“ срещу бензиностанция „ЕКО“ по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес М1“, рег. № СВ****КР, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника - щета № 10021030121459, ведно със законна лихва от 16.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 320,67 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 18.12.2021г. до 15.12.2022г.

Ищецът твърди, че на 02.10.2021г. около 21:00, в гр. Спфоя София, на ул.

Околовръстен път срещу бензиностанция Еко /между Симеоновско шосе и Бистришко шосе/, при отнемане на предимство при престрояване от средна в крайна лява лента, Б. П., водач на Мерцедес М1 с рег. № СВ ****КР губи контрол над МПС-то /вероятно се завърта около вертикалната си ос/, препречвайки перпендикулярно крайното ляво платно вследствие на което е настъпил удар с МПС Ауди А 5, рег. № СВ ****ВХ, който се движи в крайна лява лента, управляван от М. Т.. ПТП-то било документирано с двустранен констативен протокол за ПТП, съставен на 02.10.2021г. от двамата участници в произшествието, а органите на МВР били уведомени чрез обаждане на тел. 112. Поддържа, че Б. П. управлявал МПС „Мерцедес М1“ при необезопасена маневра и отнел предимството на автомобил с рег. № СВ **** ВХ, като навлязъл в съседната лява лента с превишена за пътния участък скорост, при което е последвал удар с попътно движещото се в най-лява лента МПС „Ауди А 5“, рег. № 1

СВ **** ВХ, управлявано от М. Т.. За увреденото МПС имало сключен валиден договор за имуществена застраховка Каско с ищцовото дружество, клауза П- Пълно каско с полица № 0306Х0606119 и период на застрахователно покритие 28.11.2020г.- 27.11.2021г. Въз основа на подадено уведомление за щета била образувана щета № 10021030121459. Обезщетението било определено и било изплатено на собственика на автомобила, включително с разход за пътна помощ за 60 лева и ликвидационни разходи 15 лева. С две плащания по банков път на 25.10.2021г. и на 02.11.2021г. за сумата от 3164,77 лева бил обезщетен собственикът на автомобила за имуществените вреди. При настъпване на ПТП-то виновният водач Б. П. имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, полица № BG/30/121002510131, валидна от 25.08.2021г. до 25.08.2022г. Поради което дружеството-ищец встъпвало в правата на увредения по силата на факта, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и че за него възниква регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач Б. П.. Сочи, че на 16.11.2021г. изпратили регресна покана за доброволно плащане на сумата, както и списък с щети, сред които и щета 10021030121459. Поканата била получена на 17.11.2021г. До настоящия момент претенцията не била погасена. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват предявените искове. Оспорва всички фактически твърдения на ищцовата страна. Оспорва в цялост механизма на ПТП, изобщо да е настъпило ПТП при така описаните в исковата молба механизъм, участници и обстоятелства. Оспорва представения двустранен констативен протокол за ПТП по отношение на неговото авторство и съдържание. Оспорва, че виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на лек автомобил „Мерцедес М1“, както и неговата изключителна вина, като твърди, че М. Стоянов имал принос в значителна степен за настъпването на ПТП-то, като е допуснал множество груби нарушения на императивни правила на ЗДвП. По-конкретно е извършил нарушения на правните норми, уредени в разпоредбите на чл. 41, ал. 2, чл. 42, чл. 43, чл. 20 и чл. 21 ЗДвП. Поддържа, че М. Т. непосредствено преди настъпването на процесното ПТП предприел изпреварване, движейки се с изключително висока, превишена и несъобразена скорост в резултат на което се врязал в задната част на застрахованото в дружеството МПС.

Твърди, че изпреварването на автомобили е било забранено в района на пътния участък, където е настъпило процесното ПТП. Сочи, че водачът на л.а. марка „Ауди“ не е подал светлинен сигнал с ляв пътепоказател, с който да индикира, че предприема маневра за изпреварване. Поддържа, че внезапно извършената от М. Т. маневра е изненадала Б. П., защото не е била обозначена. Евентуално твърди, че М. Т. не се убедил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение. Евентуално М. Т. не бил осигурил достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство.

Евентуално, че е предприел маневра изпреварване на повече от едно превозно средство и е управлявал МПС с несъобразена с конкретната пътна обстановка, атмосферни условия, 2 видимост и пътни условия скорост, която освен това била превишавала допустимата по закон в района на процесния пътен участък. Оспорва причинно-следствената връзка между причинените вреди и произшествието, евентуално за причинените щети по ляв фар, ляв калник, преден ляв диск колона. Оспорва че направените разходи за репатриране на автомобил са били необходими. Оспорва размера на вредите. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.

По така предявените искове, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната сума, както и релевираното от него възражение относно механизма на произшествието и виновния водач, както и възражението за съпричиняване на вредите.

Страните по делото не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.

Спорът се концентрира върху въпросите за механизма и вината за процесното ПТП, както и за размера на обезщетението. По тези въпроси съдът намира следното.

Механизмът на процесното ПТП се изяснява по категоричен начин от събраните по делото писмено доказателство – двустранен констативен протокол, гласни доказателства, както и от експертното заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

От приетия двустранен констативен протокол от 02.10.2021г. се установява, че страните в произшествието са описали следния механизъм: на 02.10.2021г. около 09.00ч. вечерта, лек автомобил „Мерцедес М1“ с рег. № СВ****КР се движи по бул. „Околовръстен път“ с посока от кв. Симеоново към кв. Бистрица и срещу бензиностанция „Еко“ водачът предприема завой наляво, при което не пропуска попътно движещия се в крайна лява лента л.а. „Ауди А5“ с рег. № СВ****ВХ и реализира ПТП с него. От удара л.а. „Ауди А5“ се удря 3 странично в бордюра на мантинелата, разделяща платната за движение. Описаните в протокола вреди върху л.а. „Ауди А5“ са предни калници, броня предна, джанта и гума предна дясна, фар ляв, джанти леви, преден капак.

От показанията на св. Б. Ч. П. /водач на л.а. „Мерцедес“/ се установява, че е участвал в ПТП през м.10.2021г. на Околовръстния път в гр. София, като управлявал автомобил „Мерцедес“. Свидетелят карал в средна лента и изведнъж усетил удар отзад, който го завъртял и автомобилът му се ударил фронтално в мантинелата. След удара последвали дветри завъртания, порез което време не разбрал какво станало, тъй като другата кола преди удара му била в мъртвата зона и свидетелят не я видял. Свидетелят няма спомен да е предприемал някаква маневра, да е заобикалял препятствие или да е изпреварвал, счита, че несъзнателно е навлязъл в лявата лента, където се движел другия автомобил. След произшествието заедно с водача на другия автомобил установили, че св. П. е навлязъл в лявата лента за движение, с което препречил пътя на другия водач и попълнили двустранен протокол. Свидетелят се движел с около 80 км/ч, каквото било ограничението в тази отсечка.

Произшествието настъпило между кв. Драгалевци и кв. Симеоново в близост до бензиностанция „Еко Петролеум“. Преди удара не бил видял другия автомобил, пред него било спокойно, било вечер, пътят бил сух и имало нормална видимост. Ударът бил отзад вляво на неговия автомобил, след което свидетелят се ударил фронтално в мантинелата.

Другият автомобил се бил ударил отпред вдясно, но имал минимални щети. След завъртането отбили в локалното и установили какво е станало. Чак след като спрели свидетелят видял, че другият автомобил имал следи от удар в мантинелата, но докато произшествието се случвало имало много пушек от въртенето и нищо не се виждало. Преди удара свидетелят карал направо, няма спомен да е предприемал изпреварване, сочи че отклонението му от средната лента било несъзнателно. Не бил поглеждал в огледалата преди инцидента. Пътниците в автомобила също не били казали на свидетеля за другия автомобил преди удара. Свидетелят потвърждава, че двустранният протокол е попълнен от него и го е подписал за участник „А“.

От показанията на св. М. И. Т. /водач на л.а. „Ауди“/ се установява, че е участвал в ПТП през м.10.2021г. в гр. София през вечерта. Свидетелят управлявал л.а. „Ауди А5“ по „Околовръстен път“ в посоката за движение от ж.к. „Люлин“ към ж.к. „Младост“ след слизането от моста над „Симеоновско шосе“ в най-лявата лента. Свидетелят застигнал автомобил „Мерцедес“ Е-класа и му направило впечатление, че се отклонява и навлиза в неговата пътна лента без подаден ляв показател. Автомобилът навлязъл в пътната лента на свидетеля и му отнел предимството, поради което настъпило произшествието. Според свидетеля шофьорът на другия автомобил бил разконцентриран, тъй като след първия опит да навлезе в неговата лента, той направил втори опит, като избутал автомобила на свидетеля към мантинелата. Свидетелят усетил, че автомобилът му ще се блъсне в мантинелата и за да предотврати това, предприел маневра с леко десен волан, за да избегне удар в мантинелата.

Другият автомобил продължил навлизането без водачът му да осъзнава какво се случва, застанал перпендикулярно на автомобила на ищеца, настъпил удар, вследствие на което другият автомобил се завъртял на 360 градуса. Предницата на автомобила на свидетеля била 4 увредена, ударил се в бордюра вляво, което се виждало и по джантата. След произшествието написали двустранен протокол и уведомили органите на реда, които им обяснили, че в този случай не било необходимо да идва патрулна кола. Свидетелят не разпознава подписа си върху двустранния протокол, мисли, че е попълнен от другия водач. Свидетелят сочи, че преди удара разстоянието между автомобилите било около 5 метра и нямал време за реакция, не си спомня ясно дали зад него е имало друго МПС в лявата лента, мисли, че имало камион. Когато видял, че л.а. „Мерцедес“ навлиза в неговата лента, свидетелят първо натиснал спирачките и настъпил лек удар, но водачът на другия автомобил не спрял да извършва маневрата и ударил свидетеля втори път, с който автомобилът на свидетеля бил избутан към мантинелата. Ударите настъпили в крайната лява лента, в която се движел свидетелят. Свидетелят се движел с около 80 км/ч, каквото било ограничението.