Решение № 12245 от 04.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12245 гр. София, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20221110100110 по описа за 2022 година искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - „.., моли да се признае за установено, по отношение на ответника, че дължи:

- 3 750,63 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.;

- 593,90 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 04.10.2021г., ведно със законната лихва от 13.10.2021г. - датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите.

Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице-помагач на ищеца - "..., не се ангажира със становище.

Ответникът – Л. Б. К., оспорва иска:

- наличието на облигационно правоотношение;

- прави възражение за давност; и

- навежда и други правни доводи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа и правна страна:

1. Според списъка на ЕС, ответникът живее на адреса – ет. 13, ап. 62. Документът е оспорен 1 по реда на чл. 193 от ГПК относно подписа. Оспорването е основателно, съобразно неоспореното от страните и прието от съда заключение на СГЕ.

По отношение на този апартамент е депозирано заключение на комплексна СЕ, неоспорена от ставните и приета, като компетентно изготвена, от съда. От нея се установява, че, при съобразяване на възражението за давност:

- главницата възлиза на 3 692,12 лева + 24,35 лева, а

- лихвата – 614,84 лева.

По давност евентуално би било погасено вземането считано от 13.10.2018г., като предвид падежа на вземането, не е покрит от давност и периодът от 01.08.2018г.

2. Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи условия, сключени между … производител и различни субект, включително и пряко присъденили се към топлоснабдителната мрежа, но не и отделни членове на ЕС (чл. 149 от ЗЕ). Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ).

Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор (при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.

Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг начин) –арг. и от ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. Следователно, собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е прехвърлена партидата) е страна в правоотношението (чл. 153, във вр. с чл. 149 от ЗЕ).

Не се установи обаче каквато и да е връзка на ответника с жилището.

Няма доказателства ответникът да е собственик, вещен или облигационен ползвател (видно и от Писмата на СО от 07.10.2022г. и 19.10.2022г.).

2

Съобразно изложеното, доколкото пасивната материална легитимация на ответника не е доказана, исковете са неоснователни. по разноските:

На ответника се дължат разноски – 1 300 лева (чл. 78, ал. 3 от ГПК).

На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е причинило със своите процесуални действия (чл. 78, ал. 10 от ГПК).

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „.., ЕИК .., представлявано от ... със седалище и адрес на управление гр. София, .., e-mail: .., срещу Л. Б. К., ЕГН **********, гр. София, ..., съд.адр.: гр. София 1142, .., чрез адв. Л. Ю. Д.-САК, e-mail: ......., иск с пр.осн. чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, да се признае за установено по отношение на ответника, че дължат:

- сумата от 3 750,63 (три хиляди седемстотин и петдесет лева и шестдесет и три стотинки) лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.; и

- сумата от 593,90 (петстотин деветдесет и три лева и деветдесет стотинки) лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 04.10.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „.., ЕИК .., представлявано от ... със седалище и адрес на управление гр. София, .., e-mail: ..., да заплати на Л. Б. К., ЕГН **********, гр.

София, ..., съд.адр.: гр. София 1142, .., чрез адв. Л. Ю. Д.-САК, e-mail: ..., сумата от 1 300 (хиляда и триста) лева, сторени деловодни разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ищеца - "..., ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София 1111, ...., e-mail: ..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4