Решение № 607 от 29.03.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 607 гр.

Пловдив

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно заседание на седми март, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дичо

Дичев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова

2. Мария Николова при секретаря Събина Стойкова и с участието на прокурора Илияна Джубелиева, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 168, по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационна жалба на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „****, представлявано от управителя М.И.П., срещу Решение № 2311/12.12.2022, постановено по АНД № 5757/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 639573-F639987/06.06.2022г. на директор на дирекция „Обслужване“ при ТД НАП Пловдив, с което на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК *********,, на основание чл. 179, ал. 1, пр. 3 от Закона за данък добавената стойност (ЗДДС), е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗДДС. Касаторът счита, че оспорваното съдебно решение е незаконосъобразно и неправилно. Възраженията са за липса на обоснованост на първоинстанционното решение, като съдът е приел за безспорно вмененото нарушение. Счита се, че АУАН и НП са издадени в нарушение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1, т.5, т. 6 и т. 8 от ЗАНН. Липсва описание на нарушението, от което са нарушени правата на защита на дружеството. Формално е обсъдено и не са съобразени обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН, както и приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Възразява се, че съдът е нарушил принципа на служебното начало, не е дал указания за събиране на доказателства. Иска се отмяна на оспорваното решение и отмяна на издаденото НП.

Ответникът

– ТД на НАП Пловдив, ангажира писмено становище по касационната жалба и я счита за неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение и да присъди разноски в производството.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и законосъобразност на съдебното решение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.

Разгледана по същество касационната жалбата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК *********, за това, че на 15.10.2021г. при извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив е установено, че дружеството, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок (до 14.10.2021г. вкл.) за подаване на отчетни регистри по смисъла на чл.

124 от ЗДДС за данъчен период 01.09.2021г. - 30.09.2021г., съгласно чл. 125 от ЗДДС. Нарушението е квалифицирано по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС и на основание чл.

179, ал. 1, предложение четвърто от същия закон е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 700 лв.

Районен съд Пловдив е счел, че жалбоподателят е осъществил визираното в НП административно нарушение, тъй като е данъчнозадължено лице по чл. 3 от ЗДДС, не е подало в срок отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС. Такава не са подадена до датата на съставяне на АУАН на 12.01.2022г. Районният съд счита, че НП е издадено от компетентен орган; при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения, спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, правилно е квалифицирано нарушението и приложена съответната санкционна норма. Съдът е намерил, че настоящият случай не съставлява маловажен случай, тъй като е административното нарушение е отстранено след издаване на АУАН.

Решението е правилно.

Съгласно чл. 179, ал. 1 от ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията по чл.

125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

Дружеството – касационен жалбоподател, е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и в това си качество е длъжно да подаде отчетни регистри за месец 09.2021г. най-късно до 15.10.2021г., което не е сторено. Касационната инстанция споделя изводите на районния съд, че е извършено нарушение на закона.

Възраженията за допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство са неоснователни. АУАН и НП съдържат изискуемите по закон реквизити. Описанието на нарушението е достатъчно и по никакъв начин не препятства лицето да разбере за какво административно нарушение е ангажирана отговорността му.

Възраженията за необоснованост на съдебното решение също са неоснователни – дори кратки и лаконични, изводите на съда са правилни и съответни на установената фактическа обстановка и приложение на материалния закон.

Правилно и законосъобразно е определена имуществена санкция в размер на 700 лева, която е ориентирана към минимума, при съобразяване с предпоставките по чл. 27, ал.

1-3 от ЗАНН. В конкретният случай на

„Уелнес Ми“ЕООД не е подало отчетни регистри по собствени подбуди, закъснението е с повече от два месеца. По делото не се установяват смекчаващи обстоятелства по чл. 27, ал. 3 от ЗАНН, поради което изложените възражения в касационната жалба в тази връзка са неоснователни.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от ответника по касационната жалба, такива следва да бъдат присъдени, които се установяват в размер на 80 лева за юрусконсултско възнаграждение, съобразено с характера на делото и осъществената защита в писмен вид.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 2311/12.12.2022, постановено по АНД № 5757/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

Осъжда „УелнесМи

2019“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.

„****, представлявано от управителя М.И.П., да заплати на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 80(осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.