Решение № 1227 от 10.11.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1227 гр. Кюстендил, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТИНА Р. МАЛИНОВА при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело № 20241520102120 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ТРАНС БИЛД“ ЕООД, ЕИК 131455374, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Симеоновско шосе“ № 52Б, ет.1, ап.1, представлявано от управителя И. С. В., чрез пълномощника адв. Н. Й. Д. от САК, срещу „КЕРАМИНЖЕНЕРИНГ“ АД, ЕИК 121038813, със седалище и адрес на управление: град Кюстендил, ул.

„Оборище“ №5, представлявано от Л. И. В., съдържаща искане да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 17 889,77 лв.

/седемнадесет хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и седемдесет и седем стотинки/ с ДДС, от които 12 360 лева - главница и представляващи сбор от непогасени задължения по Фактура № **********/30.08.2019г., Фактура № ***********30.09.2019г., Фактура № **********/31.10.2019г., Фактура № **********/29.11.2019г., Фактура № **********/30.12.2019г., а останалата част в размер на 5 529,77 лева, представляваща сбор от законни лихви за забава по Фактура № **********/30.09.2019г., Фактура № **********/31.10.2019г., Фактура № **********/29.11.2019г., Фактура № **********/30.12.2019г. Претендира се и законна лихва върху всеки иск, считано от деня на завеждането му до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба и последващите уточнителни молби се твърди, че ищецът е дружество, което осъществява строителна дейност и извършва строителни и монтажни работи на различни обекти. С ответното дружество се намирали в правоотношения без да са подписвали формални договори, а условията за възлагане на строителни услуги били договаряни устно като за всяка строителна услуга била издавана фактура от страна на „Транс Билд“ 1

ЕООД, която следвало да бъде заплатена в 14-дневен срок от издаването.

Сочи се, че на 14.08.2019г. страните сключили устен договор, по силата на който ищецът се задължил да извърши за ответника поредица строителни услуги с виброваляк, състоящи се в уплътняване на земни маси при изпълнение на диги, на обект „Хвостохранилище - стена“, находящ се в общ.

Ч. на територията на дружеството „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД. В изпълнение на договореното ищецът със собствена строителна механизация – виброваляк WW 110, извършил уплътняване на земни маси на горепосочения обект, като за това били издадени 6 броя фактури за периода от месец август 2019г. до месец декември 2019г. включително, както следва: Фактура № **********/14.08.2019г., Фактура № **********/30.08.2019г., Фактура № **********/30.09.2019г., Фактура № **********/31.10.2019г., Фактура № **********/29.11.2019г., Фактура № **********/30.12.2019г., заедно със съпровождащите ги дневни отчети за всяка фактура, в които били отбелязани извършените машиносмени на виброваляка по дати. В графа „Количество“ на фактурите било отбелязано колко машиносмени на виброваляка са били извършени, което количество съвпадало и с приложените към фактурите дневни отчети и по-конкретно с посочените в дневните отчети брой дни, в които са извършвани смените.

Възложените услуги били изпълнявани добросъвестно от ищеца, а резултатът бил приет от ответната страна без възражения, видно от приложените 10 броя дневни отчети за периода от месец 08.2019г. до месец 12.2019г. включително, от които било видно, че уговорената работа е приета от ответника без възражения – бил положен подпис на технически ръководител от страна на ответното дружество. Сочи се, че лицето, което е подписало отчетите – И. В., е служител на ищеца като машинист, управлявал валяка.

Твърди се, че при подписването на дневните отчети са присъствали и лицата Г.

Б. и Р. Х., които били служители на ответника. Заявява се, че дължимата сума за извършваните доставки и услуги съгласно посочените по-горе фактури първоначално била в размер на 14 400 лева с ДДС и представлявала сбор от следните суми по фактури, както следва:

Фактура № *********/14.08.2019г. – услуга с виброваляк WW110 (5 машиносмени с единична цена 240 лева) – 1 200 лева без ДДС, съответно 1 440 лева с включен ДДС;

Фактура № **********/30.08.2019г. – услуга с виброваляк WW110 (9 машиносмени с единична цена 240 лева) – 2 160 лева без ДДС, съответно 2 592 лева с включен ДДС;

Фактура № **********/30.09.2019г. – услуга с виброваляк WW110 (4 машиносмени с единична цена 240 лева) – 960 лева без ДДС, съответно 1 152 лева с включен ДДС; Фактура № **********/31.10.2019г. – услуга с виброваляк WW110 (27 машиносмени с единична цена 240 лева) – 6 480 лева без ДДС, съответно 7 776 лева с включен ДДС;

Фактура № **********/29.11.2019г. – услуга с виброваляк WW110 (3 машиносмени с единична цена 240 лева) – 720 лева без ДДС, съответно 864 лева с включен ДДС;

2

Фактура № **********/30.12.2019г. – услуга с виброваляк WW110 (2 машиносмени с единична цена 240 лева) – 480 лева без ДДС, съответно 576 лева с включен ДДС;

На 07.10.2019 г. бил подписан протокол за прихващане на взаимна задлъжнялост между страните, с който били прихванати следните вземания: вземане на „ТРАНС БИЛД“ ЕООД за сумата от 1 440 лв. по Фактура № **********/14.08.2019г. с насрещно вземане на „Кераминженеринг“ АД, клон с. Багренци за сумата от 1 440 лв. по Фактура № **********/13.09.2019г., в резултат на което вземането на ищеца по Фактура № **********/14.08.2019г. било погасено; вземане на „ТРАНС БИЛД“ ЕООД за сумата от 2 592 лв. по Фактура

№

**********/30.08.2019г. с насрещно вземане на

„Кераминженеринг“ АД, клон с. Багренци за сумата от 600 лв. по Фактура № **********/07.10.2019г., в резултат на което остатъчното задължение на ответника по Фактура № **********/30.08.2019г. било в размер на 1 992 лв.

Твърди се, че от горното може да се направи извод, че ответното дружество безспорно е признало извършените по договора услуги.

Посочва се, че на 13.09.2021 г. била изпратена покана за доброволно изпълнение на паричните задължения, заверена от нотариус Е. П., рег. № 108 и район на действие Районен съд – Пирдоп. Поканата била получена от Л. И. В. на 14.09.2021 г. в качеството му на представител на ответното дружество. До момента на подаване на исковата молба не последвали отговор или изпълнение. Заявява се, че ищецът има непогасени изискуеми вземания в общ размер на 17 889,77 лв. с ДДС, от които 12 360 лв. главница по описаните погоре фактури и 5 529,77 лв. лихви, изчислени за задълженията по всяка от фактурите, считано от изтичане на двуседмичния срок за доброволно изпълнение, както следва: 625,11 лв. лихва за забава по Фактура № ***********/30.09.2019г. за периода от 15.10.2019 г. до 28.08.2024 г.; 4 152,61 лв. лихва за забава по Фактура № **********/31.10.2019г. за периода от 15.11.2019 г. до 28.08.2024 г.; 454,20 лв. лихва за забава по Фактура № ***********/29.11.2019г. за периода от 15.12.2019 г. до 28.08.2024 г.; 297,85 лв. лихва за забава по Фактура № **********/30.12.2019г. за периода от 15.01.2019 г. до 28.08.2024 г.

С оглед горното се поддържа искане съдът да осъди

„КЕРАМИНЖЕНЕРИНГ“ АД да заплати на „ТРАНС БИЛД“ ЕООД сумата от 17 889,77 лева с ДДС, от които: сумата от 12 360 лева - главница, формирана от остатъчно задължение по Фактура № **********/30.08.2019г. в размер на 1 993 лв. с ДДС, задължение по Фактура № **********/30.09.2019г. в размер на 1 152 лв. с ДДС, задължение по Фактура № **********/31.10.2019г. в размер на 7 776 лв. с ДДС, задължение по Фактура № **********/29.11.2019г. в размер на 864 лв. с ДДС, задължение по Фактура № **********/30.12.2019г. в размер на 576 лв. с ДДС; сумата от 5 529,77 лева – лихви за забава, както следва: 625,11 лв. лихва за забава по Фактура № **********/30.09.2019г. за периода от 15.10.2019 г. до 28.08.2024 г.; 4 152,61 лв. лихва за забава по Фактура № **********/31.10.2019г. за периода от 15.11.2019 г. до 28.08.2024 г.; 454,20 лв. лихва за забава по Фактура № **********/29.11.2019г. за периода от 15.12.2019 г. до 28.08.2024 г.; 297,85 лв. лихва за забава по Фактура № 3

**********/30.12.2019г. за периода от 15.01.2019 г. до 28.08.2024 г.

Претендира се законна лихва за забава върху всеки иск, считано от датата на завеждането му до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба с вх.№ 2690/04.03.2025 г. – след изтичането на срока по чл.131, ал.1 ГПК - на 28.02.2025 г., изчислен съгласно чл.60, ал.3 ГПК и с оглед приложеното по делото съобщение за връчване на препис от исковата молба на изпълнителния директор на ответното дружество на 31.01.2025 г., от която дата е започнал да тече законоустановения срок по чл.131 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.3 ГПК срокът, който се брои на месеци /какъвто е срока по чл.131 ГПК/, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния му ден, като в случая това е било датата 28.02.2025 г., който е бил и работен ден. Писменият отговор обаче е депозиран едва на 04.03.2025 г. и то на регистратурата на Районен съд – Кюстендил, без данни да е изпратен на по-ранна дата по пощата, с куриер или по електронен път.

С оглед горното, следва да бъдат приложени предвидените в чл.133 ГПК последици, като съдът не следва да взема предвид единствено наведени с него правоизключващи и правопогасяващи възражения.

Ответникът изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковете. Отправено е възражение за изтекла петгодишна погасителна давност за вземанията за главница и тригодишна погасителна давност за вземанията за лихви. Оспорва се твърдението на ищеца, че е извършил посочените в исковата молба услуги като се заявява, че ищецът е неизправен кредитор и не му се дължи плащане докато не изпълни своите задължения. Оспорва се изпадането на ответника в забава, тъй като не е получил представената с исковата молба покана.

В условията на евентуалност, в случай че съдът счете исковете за основателни, е направено съдебно възражение за прихващане със сумата от 6 912 лв. срещу сумата по фактура № 2580/31.10.2019 г. поради следното.

Твърди се, че на 29.09.2021 г. ответното дружество заплатило на ответника сумата от 7 776 лв. с основание: по Фактура № ****/29.11.2019 г. като в платежното нареждане погрешно бил посочен номерът на фактурата вместо № ****/31.10.2019 г. С това плащане изцяло било погасено задължението по Фактура № ****/29.11.2019 г. и била надплатена сумата от 6 912 лв., която била недължима по посочената в платежното фактура и се явявала получена без основание от ищеца. Сочи се, че тази сума се прихваща със сумата по Фактура № ****/31.10.2019 г. до размера на по-малката, а именно 6 912 лв.

Така дължима по Фактура № ****/31.10.2019 г. би оставала сумата от 864 лв.

В проведените съдебни заседания ищецът, редовно призован, изпраща представител, който поддържа исковата молба. Уточнява претенцията относно сумата в размер на 576,00 /петстотин седемдесет и шест/ лева с ДДС, представляваща задължение по фактура № ********** от 30.12.2019 г., ведно с лихвата за забава в размер на 297,85 /двеста деветдесет и седем лева и 4 осемдесет и пет стотинки/ лв. - периодът да се счита от 15.01.2020 г. до 28.08.2024 г. Претендира разноски, за което представя списък. Оспорва претендираните от насрещната страна разноски. Пълномощникът на ответника оспорва претенциите.

Съдът допусна изменение на размера на иска, чрез неговото намаляване, като същият следва да се счита предявен за сумата от 7438,60 лв., от които:

4584,00 лв. главници и 2854,60 лв. - лихви за забава по описаните в определението на съда фактури, както следва: сума в размер на 1992,00 лв. с ДДС представляваща остатъчно задължение по фактура № ********** от 30.08.2019 г.; сума в размер на 1152,00 лв. с ДДС, представляваща задължение по фактура № ********** от 30.09.2019 г., ведно с лихва за забава в размер на 625,11 лв. за периода 15.10.2019 г. до 28.08.2024 г.; сума в размер на 1477,44 лв., представляваща лихва за забава по фактура № ********** от 31.10.2019 г. за периода от 15.11.2019 г. до 28.08.2024 г., и сума в размер на 864,00 лв. с ДДС, представляваща задължение по фактура № **********от 29.11.2019 г., ведно с лихва за забава в размер на 454,20 лв. за периода от 15.12.2019 г. до 28.08.2024г. и сума в размер 576,00 лв. с ДДС, представляваща задължение по фактура № ********** от 30.12.2024 г., ведно с лихва за забава в размер на 297,85 лв. за период 15.01.2019 г. до 28.08.2024 г. съдът частично прекрати производството по делото по отношение на разликата над сумата от 7438,60 лв. до пълния размер на първоначалната претенция, поради отказ от иска.