Акт от 30.10.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

61

Година

09.06.2006 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

05.04

Година

2006

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Деян Георгиев Събев

Секретар:

Светла Веселинова Радева

Веселина Атанасова Кашиковая

Йорданка Георгиева Янкова

Прокурор:

Светлозар Лазаров като разгледа докладваното от

Йорданка Георгиева Янкова

Въззивно наказателно общ характер дело номер

20065100600103 по описа за

2006 година

С присъда № 29 от 08.03.2006 г., постановена по НОХД № 154/2006 г., Кърджалийският районен съд е признал подсъдимите Т. М. М., Ю. Х. Б. и Р. М. М., и тримата от гр.Кърджали, за виновни в това че:

Т. М. М. - на 04.03.2006г. в гр.Кърджали, в заведение „Принц”, в съучастие като извършител с Р. М. М. и Ю. Х. Б., двамата от гр.Кърджали, извършил непристойни действия – нанесъл удар с ръка /шамар/ в лицето на Георги Иванов Терзийски от гр.Кърджали, с което грубо нарушил обществения ред и изразил явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл.325, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 500лв;

Ю. ХАСАН Б. - на 04.03.2006г. в гр.Кърджали, в заведение „Принц”, в съучастие като извършител с Р. М. М. и Т. М. М., двамата от гр.Кърджали, извършил непристойни действия – нанесъл удар с ръка /шамар/ в лицето на Георги Иванов Терзийски от гр.Кърджали, след което пред заведението нанесъл удар с крак в областта на гърдите на Димитър Белев Чакъров от гр.Кърджали, с което грубо нарушил обществения ред и изразил явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл.325, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 700лв., като го е оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл.325, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, относно отличаването на деянието с изключителна дързост;

Р. М. М. - на 04.03.2006г. в гр.Кърджали, в заведение „Принц”, в съучастие като извършител с Ю. Х. Б. и Т. М. М., двамата от гр.Кърджали, извършил непристойни действия – нанесъл удар с ръка /шамар/ в лицето на Георги Иванов Терзийски от гр.Кърджали, след което пред заведението нанесъл удар с крак в областта на гърдите на Марин Ванчев Маринов от гр.Кърджали, и отправил обидни думи и закани – „ще те убия!, „ще ти еба майката!, „ще те запомня и като те видя някъде ще се разправяме!” към Милен Илиев Йоргов от гр.Кърджали, с което грубо нарушил обществения ред и изразил явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл.325, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК му е наложил наказание „пробация” за срок от 2 години както и кумулативно даденото наказание „обществено порицание”, чрез прочитане на присъдата по местния радио възел, като го е оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл.325, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, относно отличаването на деянието с изключителна дързост. На основание чл.42а от НК, съдът е определил на подс.М. следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 години, задължителни срещи с пробационен служител за срок от 2 години и 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото годишно за срок от 2 години.

Със същата присъда тримата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно по сметка на РС-Кърджали, направените по делото разноски в размер на 70 лева.

Против така постановената присъда е подаден въззивен протест от прокурор при РП-Кърджали, в който се твърди, че съдът неправилно бил приложил материалния закон, тъй като не била дадена адекватна на установените по делото фактически обстоятелства правна оценка на процесното деяние, досежно квалификацията на престъплението, извършено от подс.М. и от подс.Б. Съдът бил допуснал грешка в квалификацията на деянието на двамата подсъдими, като приел, че деянието им не се отличава с изключителна дързост по своето съдържание. Съгласно Постановление №2 от 29.06.1974 г. на Пленума на ВС ”Хулиганството се отличава с изключинителна дързост, когато в много груба форма се засягат интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват. Те изразяват пренебрежително отношение към реда в обществото или към други обществени или лични интереси. С тях се изразява грубо нахалство или тежко оскърбление”. В конкретния случай в много груба форма били засегнати интересите на обществото и на личността – св.Терзийски бил малтретиран в заведението, пред очите на персонала и на колежката му св.Вълкова, без да е предизвикал това поведение към него по какъвто и да е начин – подсъдимите му удряли шамари, изляли върху дрехите му сока и кафето, застанали около него и му нанасяли удари по тялото и лицето, блъскали го. Тези действия упорито не се прекратили от подсъдимите, след като св.Маринов – униформен служител на РЗ”ПАБ” – Кърджали – маханал с ръце през пан¯рамното стъкло извън заведението, като им дал знаци да престанат да малтретират св.Терзийски. Подс.М. излезнал навън и казал на св.Маринов, че нищо не се е случило, след което св.Маринов отново видял, че подсъдимите продължават да малтретират св.Терзийски, като го обградили. Св.Маринов отново им махнал през стъклото, за да престанат, след което тримата подсъдими излезли навън пред заведението и се приближили към него. Свидетелят попитал подсъдимите защо бият клиента на заведението, след което подс.М. се приближил към него и го ударил с крак в гърдите, въпреки че видял, че това е униформен служител на РЗ”ПАБ”-Кърджали и като съзнавал, че всичко се случва на разстояние около 20 метра от сградата на РЗ”ПАБ”-Кърджали, където по същото време се намирали много други колеги на св.Маринов. От удара св.Маринов паднал на земята и наранил ръката си. Налице били два поредни опита на св.Маринов да преустанови действията на подсъдимите, въпреки които те упорито продължавали хулиганските си действия, които прерастнали в насилие и спрямо него. След това св.Чакъров, който видял падането на св.Маринов, се приближил към подсъдимите и ги посъветвал да престанат с хулиганските си действия и че св.Маринов е служител на МВР. Подсъдимите не само, че не променили поведението си, но подс.Б. ударил с крак в областта на гърдите св.Чакъров и той паднал на земята. При идването на мястото на инцидента на св.Йоргов, също униформен служител на РЗ”ПАБ” – Кърджали, както и на полицаите св.А., св.И., св.А. и св.Дуран, подс.М. отправил закани и обиди по отношение на св.Йоргов т.е. подсъдимите продължили с извършването на хулиганските си действия. Посочените груби, оскърбителни, нахални действия били извършени от подс.М. и от подс.Б., като при предприемането им те нямали никакви шансове за успех, предвид качеството на св.Маринов – униформен служител на РЗ”ПАБ” – Кърджали, който в същия момент бил на работа, както и с оглед близостта на мястото на извършване на действията до сградата на пожарната служба, където било известно на подсъдимите, че в момента се намират много колеги на св.Маринов, готови да му се притекат на помощ при нужда. Само намесата на органите за опазване на обществения ред предотвратила упражняването на сила и спрямо св.Йоргов и ограничила хулиганските действия спрямо него до обиди и закани от страна на подс.М. С оглед на изложените съображения, хулиганските действия на подс.М. и подс.Б. следвало да се определят като отличаващи се с изключителна дързост по своето съдържание и разкривали в себе си обективните и субективните белези не само на основния състав на престъплението “хулиганство” по чл.325, ал.1 от НК, както бил приел първоинстанционния съд в присъдата си, но и квалифициращия признак по чл.325, ал.2, предл.2, алт.2 от НК. Предлага си въззивния съд да отмени първоинстанционната присъда в частта й, с която подсъдимите Р. М. и Ю. Б. са признати за невинни и са оправдани по повдигнатото им обвинение по чл.325, ал.2, пр.2,алт.2 от НК и да бъде постановена нова присъда, с която двамата подсъдими да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения за престъпление по чл.325, ал.2, пр.2, алт.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

В съдебно заседание протеста се поддържа изцяло от представителя на Окръжна прокуратура – Кърджали.

Ответниците по протеста – подсъдимите Р. М. и Ю. Б. лично и чрез адв.Базлянков, считат протеста за неоснователен и молят съда да постанови решение, с което да потвърди протестираната присъда на Кърджалийския районен съд като правилна, законосъобразна и обоснована.

Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка относно правилността на обжалваната присъда на основание чл.314 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията, изложени в протеста, констатира:

Протеста е неоснователен.

Първоинстанционния съд е събрал всички поискани от страните доказателства и е изяснил напълно делото от фактическа страна, поради което и не се налага събиране на нови от настоящата инстанция. Пред последната са представени и приети като доказателства трудов договор №1/28.03.2006 г. сключен между ЕТ”Везни” – с.Рани лист, като работодател и Р. М., като работник, служебна характеристика на Р. М. изготвена от работодателя му Тургай Юсеин, характеристика от дом съвета на бл.14, кв.”Възрожденци”, гр.Кърджали на Р. М., амбулаторен лист № 002855/04.08.2005 г., амбулаторен лист №2696/14.07.2005 г., епикриза към болничен лис №12094904, издадена от МБАЛ “Ат.Дафовски” АД – Кърджали на М. Я. М. С оглед на събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

В ранните сутрешни часове на 04.03.2006г. Т. М. М., Р. М. М. и Ю. Х. Б., посетили интернет-кафе „Принц” в гр.Кърджали, където употребили алкохол – всеки от тях изпил по няколко бири. Около 8.30ч. в заведението влезли св.Георги Терзийски и св.Димитрина Вълкова, които си поръчали кафе и безалкохолно. В заведението освен тях се намирали и св.Емел Юсуф и св.Петър Мурджев. В един момент подс.М., който играел билярд с останалите двама подсъдими, забелязал, че св.Терзийски наблюдава действията им и го извикал да дойде при тях. Тъй като свидетелят не напуснал масата си той отишъл до него и му ударил един шамар. Възприемайки тези негови действия до масата се приближил и подс.Б., който запитал Терзийски, какво е станало и след като последният му заявил, че е много лесно, когато са трима срещу един, подсъдимият му излял чаша с газирана вода в лицето и му ударил шамар. След това към тях се присъединил и подс.М., който също ударил шамар на свидетеля. Тези действия на подсъдимите били забелязани от св.Марин Маринов – служител на РЗ „ПАБ”-Кърджали, който се намирал до автомобила си, паркиран пред заведението. Той започнал да жестикулира с цел да накара подсъдимите да преустановят действията си. Т. М. забелязвайки отправените жестове излязъл навън и уведомил Маринов, че проблема е разрешен и отново влязъл вътре. След като отново видял, че разправията в заведението продължава свидетелят Маринов отново започнал да ръкомаха, при което тримата подсъдими излезли навън, като след тях се движел и св.Терзийски. На въпроса на Маринов защо се бият, подс.М. му заявил да не се меси и го ударил с крак в областта на гърдите, вследствие на което свидетелят паднал на земята и наранил ръката си. По същото време покрай тях минавал и св.Димитър Чакъров, който им извикал да не удрят униформени служители на полицията. Подсъдимият Ю. Б. се ядосал от неговата намеса и също ударил Чакъров с крак в областта на гърдите, от който удар свидетелят паднал на земята. В този момент при тях дошъл св.Милен Йоргов също служител на РЗ „ПАБ” – Кърджали. Възприемайки случващото се, св.Петър Мурджев, натиснал намиращия се в заведението „паник бутон”, предвид което на мястото били изпратени служителите на РДВР-Кърджали – свидетелите Д. И., И. А., А. А. и Ергюн Дуран. При пристигането си посочените свидетели установили наличието на спор между тримата подсъдими от една страна и свидетелите Маринов, Йоргов и Чакъров, размяна на остри реплики и думи, както и закани от страÝа на посдс.М. по адрес на Йоргов - „ще те убия!, „ще ти еба майката”, „ще те запомня и като те видя някъде ще се разправяме”. След като разделили двете групи лица свидетелите А. А. и Ергюн Дуран отвели тримата подсъдими в сградата на РПУ-Кърджали за изясняване на случая.