Протокол № 57 от 17.03.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Разград, 15.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая П. Йончева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева и прокурора Ем. Й. Енч.

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Гражданско дело № 20223300100011 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ш.З. се явява лично с повереник АДВ. В..

ЗА ПРОКУРАТУРА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ се явява ПРОКУРОР Е. от ОПРазград.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно представен на страните проект за доклад с определение № 49 от 14.02.2022г. по чл.140 ГПК, по който не постъпиха забележки и възражения.

Делото е образувано на производство пред РОС по молба вх.№ 136, депозирана в регистратура на РОС на 17.І.2022г. и докладвана на съдията на 24.І.2022г.

С подаването й, чрез процесуалния си представител по пълномощие –адв.Р. В., Ш. Ф.

З. предявява срещу Прокуратура на Р България, в условията на обективното им кумулативно съединяване, искове за дължими му се на осн. чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ обезщетения за вреди, твърдени като резултат на подвдигнато му обвинение за престъпление по чл.219 НК, за което с влязла в сила на 11.ІІ.2017г. присъда е признат за невиновен и оправдан. Както следва:

1

1/Иск за 30 000,00лв. , дължими му се ведно със законна лихва в обезщетение за неимуществени вредипсихически тормоз, стрес, злепоставяне пред обществото, накърнена професионална и обществена репутация, социална дезинтеграция; „отключване“ на хронично заболяване-„захарен диабет“ ;

2/ иск за 1000,00лв., дължими му се ведно със законна лихва в обезщетение за имуществени вреди разходи по воденото срещу него нак. преследване.

В своето кумулативно единство, изложените в обстоятелствената част факти и волеизявеното в петитум на молбата, сочат на заявена по реда на чл.2, ал.1, т.3ЗОДОВ защита.

Претендираните до обезщетение неимуществени вреди се твърдят от ищеца като резултат от действията на ответника по привличането му на 6.VІІ.2011г. към наказателна отговорност по обвинение за престъпление по чл.219, ал.3 във вр. с ал.2 и ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.26 НК- за това, че в качеството си на длъжностно лицеглавен специалистрайонен техник Д“ТСУ и стопански дейност“ в Община Лозница, за времето от 10.VIIІ.200916.VІІI.2009г. , в гр.Лозница, в съучастие като съизвършител е инкриминирал умишлена престъпна безстопанственост, в резултат на което последвали значителни за Община Лозница щети в размера на 42 686,80лв. По което обвинение, с постановена и влязла в сила на 11.ІІ.2017г. Присъда №29/30.V.2014 по НОХД №73/2014 на РОС бил оправдан и признат за невиновен.

В резултат на продължителността и необосноваността на предприетото срещу него наказателно производство, ищецът твърди причинени му психически тормоз и страдания; опетнени чест, достойнство и добро име в обществото, професионален авторитет; свързани с публичността на заеманата от него отговорна длъжност неудобства; накърняване на доброто му име, с което се ползвал в обществото поради широката медийна разгласа на водения срещу него процес; страх от непосилни за него и семейството му финансови затруднения; подтиснатост и тревожност, усещане за безперспективност; накърнена професионална и обществена репутация, социална дезинтеграция; отключен на стресова основа и установен през 2013г. „захарен диабет“; чести хипертонични кризи;

Имуществените вреди се претендират в размер на сторени от него в хода на наказателното му преследване разноски за защита в хода на воденото срещу него наказателно производство от фаза на ДП до приключването му на въззивна инстанция;

С отговор вх.№506/11.II.2022, ответната Прокуратура не оспорва допустимост на исковете. Оспорва исковете по основание и размер, като по отношение размера на имуществените вреди;

Оспорва причинна връзка между заявени по иска вреди и повдигнатото срещу ищеца обвинение, респ. с воденото срещу него наказателно производство; оспорва дата на изискуемост на вземанията по обезщетенията, а от там и начална дата на претендираната в забава законна лихва; Оспорва възведените в подкрепа на иска обстоятелства и факти; Позовано на предвиденото в чл.111,б.“в“ ЗЗД, прави възражение на погасяване по давност на претендираната в обезщетение лихва за забава; Не възразява срещу направените от ищеца доказателствени искани, като изрично завява, че се 2 присъединява към направеното такова за назначаване на КСМСПЕ ; такива;

Не прилага писмени

Предлага на страните следния проект за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтича претендираното право- твърдени от ищеца неимуществени и имуществени вреди в резултат на обвинение за извършено престъпление, по което е бил оправдан с вл. в сила присъда поради това, че извършеното деяние не е престъпление

2. Правна квалификация на претенидраните от ищеца права- чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ;

3. Няма признати по иска обстоятелства;

4. В тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял заявените с иска неимуществени и имуществени вреди като пряка и непосредствена последица от действията на ответника по повдигане на обвинение и привличането му към нак. отговорност.

Следва да докаже конкретно характер, степен и вид на получените увреждания, време на получаване. Време на отзвучаването им; размер на имуществените такива;

Задължава ищеца с представяне на доказателства установяващи разходите му за защита по нак.дело.

АДВ. В.: Поддържаме исковата молба. Водим трима свидетели, посочени в изрична молба за съответните обстоятелства.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам отговора. Считам ИМ неоснователна. Възразявам срещу воденето на свидетелите, тъй още изначално към момента на депозиране на ИМ и разбира се отговор от наша страна не беше известно онези факти и обстоятелства, за които щяха да свидетелстват въпросните лица, те дори не бяха и известни.

СЪДЪТ установи, че с молба вх. № 842 от 4.03.2022г. съгласно дадени на ищеца указание с определение по чл. 140 ГПК за уточняване на имена и обстоятелствата, които ще се изясняват със свидетелите като срока е бил до датата на съдебното заседание. Това указание на съда, видно от датата на молбата е изпълнено своевременно.

Свидетелите се явяват за днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото откази на Д-р М. и Д-р Б., които съдът е назначил като вещи лица в екипа на комплексната експертиза в качеството им на специалисти - ендокринолог и кардиолог като в тази връзка е съобразил, подадена с исковата молба данни за страдания, твърдени от ищеца като отключили се във връзка с воденото срещу него наказателно преследване.

Въпросните вещи лица не са вписани в списъка за такива на ОС – Разград, тъй като няма такива специалисти изрично в списъка.

АДВ. В.: Касае се за общи познания в областта на медицината. Не възразявам да се назначи съдебен лекар в екипа на комплексната експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме в екипа на експертизата да бъде назначен съдебен лекар.

С ОГЛЕД СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ днешно съдебно заседание, които не 3 възразяват в медицинската й част в назначената комплексна експертиза да се изпълни от вещо лице - съдебен лекар Д-р Василева

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА назначените като такива вещи лица Д-р М. и Д-р Б. и на тяхно място НАЗНАЧАВА Д-р Василева, на която да се изпрати препис от определението с поставените задачи, както и телефони за връзка с експерта по психологичната част на експертизата.

ДОПУСКА поисканите гласни доказателства.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Б. Хюс. - 54г., женен, неосъждан, б.р. с ищеца.

А.А. З. - 55г., омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца.

Разяснено бе правото на свидетелката да откаже да даде показания предвид съпружеските взаимоотношения с ищеца. Същата изрично декларира съгласие за даване на такива.

Аль. Алб. Г. - 56г. женен, неосъждан, б.р.

НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелите по чл. 290 НК.

Същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала с изключение на свидетеля Г..

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.Г.: Аз съм личен лекар на ищеца. Още от 2000г. е регистриран в пациентската ми листа. Познавам го и като лекар и като човек.

Зная за делото, което се води. Познаваме се освен като лекар, понеже работим наблизо, може да се каже, че имаме донякъде и приятелски отношения.

Ако се абстрахирам от медицинската част мога да кажа, той е споделял, че се притесняваше да не загуби работата си, да не бъди осъден и т.н.

Психично, емоционално известно време е споделял за тия неща, че има дела срещу него някакви, беше доста дълго време подтиснат, емоционално подтиснат. Нямаше настроение, като цяло това мога да кажа.