Решение № 45 от 01.02.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Горна Оряховица, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Вероника П. П.а като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20224120100093 по описа за 2022 година

Предявени обективно съединени искове по чл.432 ввр. чл.429 ал.1 от КЗ и чл.429 ал.2 от КЗ ввр. чл.86 от ЗЗД и чл.84 ал.3 от ЗЗД, за: сумата 15 079.43 лв. обезщетение за неимуществени вреди; 79. 43 лева за обезщетение за имуществени вреди и законна лихва от 10.11.2021г.

Внесена е искова молба от К. К. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. *** чрез адв.

М. М. от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Дякон Игнатий" №4, ет. 2, ап. 7 срещу ЗК „Лев Инс" АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: бул. „Симеоновско шосе" №67 А, представлявано от М.С.М-Г., П.В.Д., С.Н.А.а и В.В.И.-.

В исковата молба се твърди, че на 25.04.2021г. около 17.00ч., в гр. Л. било реализирано ПТП между л.а. „***", с ДК № *********, собственост на Д.Л.К., ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. ***, управляван от ищеца К. К. Б. и л.а. „***", с ДК № *******, с водач и собственик Р. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. ***.

Ищецът твърди, че е управлявал автомобила с поставен предпазен колан и че настъпил челен сблъсък между описаните по-горе МПС-та. Посочва, че на мястото на инцидента са пристигнали екипи на Спешна помощ и Пътна полиция. Съставен е Протокол за ПТП № 1599029/25.04.2021 г. Констатирано е, че вината за инцидента е на водача на л.а. „***", тъй като без причина същият е навлязъл в лентата за насрещно движение и е блъснал насрещнодвищежия се л.а. „***", с което си действие е реализирал ПТП. Твърди, че към момента на инцидента л.а. „***" е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със ЗК "Лев Инс" АД, обективирана в застрахователна полица № BG/22/120002451371, със срок на покритие от 02.09.2020г. до 1

01.09.2021г. Ищецът твърди, че в резултат на ПТП от 25.04.2021 г. е претърпял множество неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, за които прилага писмени доказателства. Посочва, че наред с физическите травми е преживял и душевни такива, изразяващи се в основателен страх за живота му, кошмари, пристъп на паника, страх да управлява и да пътува с автомобил. Твърди, че състоянието му е създало допълнителни затруднения и негативни емоции у близките му, които са били принудени да се грижат за него както в болницата, така и в домашни условия.

Ищецът твърди, че наред с неимуществените вреди е претърпял и имуществени такива, свързани с разходи за лечението му в размер на 79,43 лева, за което прилага писмени доказателства.

Посочва, че на 09.08.2021 г. е подал до ответното дружество Претенция с вх. № 9511/09.08.2021г., с която е поканил ЗК „Лев Инс" АД в петнадесет дневен срок от депозирането на претенцията да му заплати общо сума в размер на 30 079,43 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди, от които 30 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на ПТП от 25.04.2021 г. и 79,43 лева - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечението му, в резултат на ПТП от 25.04.2021 г.

Ищецът твърди, че към настоящия момент ответното дружество не е изпратил отговор на претенцията и не е изплатило обезщетение, въпреки че са изминали повече от пет месеца от момента на депозирането й.

С оглед гореизложеното е отправено искане до съда да постанови решение, с което да бъде осъдено ответното дружество ЗК „Лев Инс" АД да заплати на ищеца К. К. Б. общо сума в размер на 15 079,43 лева, от която сума в размер на 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на ПТП от 25.04.2021 г., както и сума в размер на 79,43 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за лечение, в резултат на ПТП от 25.04.2021 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 10.11.2021 г. до окончателното й заплащане.

Претендира разноски.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответното дружество ЗК „Лев Инс" АД чрез пълномощника юриснконсулт Р. Ч..

Оспорва всички твърдения на ищеца по основанието на предявената претенция, тъй като по делото не са представени доказателства в тяхна подкрепа.

На основание чл. 300 от ГПК, оспорва твърдението, че вина за настъпилите неимуществени вреди от ПТП има единствено посоченият за водач на л.а. „***", Р. П., застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното дружество. Счита, че не е изяснена в цялост фактическата обстановка и механизма на ПТП, както и причините за настъпването му. Твърди, че Застраховката „Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива изцяло отговорността на застрахования за виновно причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени 2 вреди, каквито данни липсват в конкретния случай.

Оспорва твърдения механизъм на настъпилото ПТП. Счита, че не са изяснени обстоятелствата, причините и механизмът, довели до настъпване на ПТП. Не са представени доказателства от ищеца в тази насока. Липсват данни по делото за образувано административно - наказателно производство срещу водача П. за извършено нарушение по ЗДвП, както и данни дали същият е санкциониран по административен ред като не е посочено и конкретно нарушение на правилата за движение.

На основание гореизложеното, моли настоящото производство да бъде прекратено като недопустимо във връзка с непредставяне на задължителни документи съгласно чл.127, ал.2 от ГПК.

Счита, че за вредоносния резултат (травмите получени от пострадалия), алтернативно е допринесло обстоятелството, че ищецът, като водач на МПС, не е използвал обезопасителен колан към момента на настъпване на ПТП, в нарушение разпоредбата на чл.

137а, ал. 1 от ЗДвП, както и че е допринесъл/алтернативно е причинил ПТП, тъй като се е движел с несъобразена и превишена скорост, като не е реализирал и задължението си да спре превозното средство пред препятствие на пътя, което е бил длъжен да види и с което е бил длъжен да се съобрази като при създалата се ситуация не е предприел аварийно спиране и с поведението си е станал причина за настъпване на ПТП.

Ответната страна навежда довод за принос/ алтернативно счита основна причина за настъпване на ПТП поведението на ищеца за настъпване на вредоносния резултат.

Горепосочените факти следва да бъдат отчетени при реализиране гражданската отговорност на виновния за ПТП водач на МПС в случай, че бъде доказано виновно поведение, респ. на неговия застраховател, в частта за определяне размера на обезщетението, дължимо на пострадалото лице. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди на увредените лица следва да бъде намалено, в случай, че се установи неправомерно поведение за настъпване на вредоносния резултат, или същото да се приеме за недължимо.

Сочи, че във връзка с ПТП от 25.04.2021 г. в същото време, няма данни да е образувано ДП, което да е посочено на какъв етап е и дали е установено по безспорен начин виновното поведение на застрахования в дружеството водач, не са изяснени всички обстоятелства досежно вината на участниците, както и условията, при които е настъпило събитието.

Оспорва причинно-следствена връзка с настъпилото събитие и получените травматични увреждания, тъй като не са представени доказателства в тази насока.

Оспорва твърденията за настъпили неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, както и твърденията по отношение на периода, през който са търпени, като оспорва твърдението за настъпване на такива, обосноваващи размера на исковата претенция.

Оспорва твърдението, че ищецът не се е възстановил напълно и твърдението относно проявления на неимуществени вреди, както и за неуточнен в исковата молба период.

Счита, че при определяне на парична сума за репариране на неимуществени вреди 3 следва да бъдат съобразени вида на настъпилите увреждания, периода на възстановяване, възрастта, механизма на настъпване на събитието, както и обстоятелството, че се касае да репариране на единна и неделима морална категория вреди.

Съдът като разгледа събраните по делото доказателства установи от фактичесака страна.

Според заключението на вещото лице в съдебно медицинската част пострадалият К.

К. Б. е получил следните травматични увреждания:Мозъчно сътресение средна степен с наличие на ретроградна амнезия,Оток и хематом окципитално 5 х 7 см,Оток и инфилтрат на шията двустранно по-изразен в ляво,Хематом на гърдите косо, започващ от ляво рамо към десен хълбок приблизително 6x14 см.,Хематом под пъпа 6x10 см. хоризонтално /

Оток и хематом на двете китки с ограничен обем на движение. Оток и хематом на ляво коляно отпред с диаметър 5 с,.Хематом на лява подбедрица странично 10x15 см,Хоризонтален нистагъм,Хипестезия и парестезия на двете ръце,Цефалея,Вентребален синдром в шийната област

Посочените травматични увреждания може да са получени по време, място и начин , съобщени от пострадалия и описани в Исковата молба , а именно при претърпяно ПТП ,като водач в лек автомобил , ударен челно от друг автомобил.Посочените телесни увреждания са от удар в твърд тъп предмет , респективно от твърди вътрешни части на купето на автомобила и белези от поставен предпазен колан на гърдите и корема.

На пострадалия са причинени болки и страдания и затруднения в движението на шията за срок между 45 и 60 дни.

Срокът за пълното възстановяване е между 45 и 60 дни , при нормално протичане на възстановителните процеси.

При прегледа извършен на 12.09.2022г. в Хирургичен кабинет е установено наличие на пълно физическо възстановяване след претърпяното ПТП по тялото и крайниците.

Пострадалият съобщава за наличие на периодични парестезии и смущения в сетивността повече на лявата ръка, които се появяват периодично при физически натоварвания на шията ,раменния пояс и горните крайници.

Ищецът съобщава за поява на паник атаки , особено при шофиране в градска среда , провокиращи се от евентуално усложняване в пътната обстановка.

По тялото на пострадалия в областта на гърдите и корема под пъпа са налице хематоми с правоъгълна продълговата форма, предизвикани от правилно поставен предпазен колан.

При липсата на такъв, уврежданията ,които би понесъл ищецът щяха да бъдат значително по-големи по обем и тежест. Хематомите - разположението им е типично за 4 поставен предпазен колан

Поставеният предпазен колан предотвратява множество травми по тялото и крайниците и главата, които биха се получили при неконтролируемо екстремално движение напред, предизвикано от инерционните сили при удара на двата автомобила.

За претърпените физически травми ищецът представя Амбулаторен лист от преглед в ЦСМП филиал гр.Г.О. от 25.04.2021г. на името на К. К. Б.,Медицинско свидетелство за пред съда Изх.№ 441 от 26.04.2021г.,Амбулаторен лист от преглед 10169 от 26.04.2021г. ,от преглед при д-р Б. Г.,Амбулаторен лист 663 от 30-04.2021г. от д-р Л.Г. –неврохирург, Амбулаторен лист от преглед при хирург № 2550 / 13.05.2021г. от д-р Б. Г., Амбулаторен лист N° 893 /12.06.2021г. издаден от д-р Л.Г.

В автотехническата част на експертизата се посочва, че когато водачът няма поставен предпазен колан, тялото безпрепятствено достига волана, а разстоянието на което може да се измести тялото напред след този удар се удължава с минимум още 0,11 т, което е напълно достатъчно, главата да достигне предното стъкло на автомобила и да последва удар в него.

През цялото време на хаотично движение на телата в купето на автомобила настъпват и по този начин при правилно монтиран и регулиран колан, тялото на водача или пасажера остава прилепнало към седалката, като свободните движения на тялото са силно ограничени.

Експертизата изразява становище , че водачите на л.а. "*** " и на л.а. "*** " ,са нямали техническа възможност да предотвратят настъпването на ПТП. Като основна причина за реализирането на процесното ПТП, от експлоатационно-техническа гледна точка , се явява внезапното навлизане на л.а."***" в лентата за насрещно движение /по неговата траектория /, южната / по посока към центъра на гр.Л. /, по която по посока от запад към изток се движи л.а. "***". В материалите по делото не се установиха налични спирачни следи оставени по пътната настилка от двата л.а. , следователно вероятната скорост на л.а. "*** " и л.а. "*** " ,преди момента на удара е около 40 км/ч.