Присъда № 101 от 18.12.2025, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към НЧХД 1097/25

Производството е образувано по тъжба Г. С. К. против Е. В. А. за извършено спрямо него престъпление против личността му – лека телесна повреда, причинена от нанесени му от тъжителката удари с метална тока на колан и за извършено продължавано престъпление по чл.216, ал.4 от НК с предмет два броя счупени предни панорамни стъкла на лек автомобил, собственост на тъжителя и причинили му вреди на обща стойност 448 лева .

В съдебно заседание тъжителят, чрез повереника си, поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда.

Подсъдимата, уведомена за част от съдебните заседания , отказала всички призовки /редовно оформен отказ/, не се явява. Инцидентно депозира писмени становища по ел. поща с неуместни и неправомерни твърдения, квалификации и обвинения, част от които с резонни конкретни доводи за обосноваване на претенция да не се кредитират определени гласни доказателствани средства / на част от пол.служители/.

Защитникът не оспорва съставомерността на престъпленията, настоява за снизхождение при определяне на наказанието.

Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

Подсъдимата Е. А. живее в апартамент на 6 ет. в гр. Пазарджик, на ул.

„Д.. В същия вход на 10 етаж живее тъжителят Г. К. със своята дългогодишна съжителка св. Кр. Ш. и дъщеря им, на 10 години.

А. от години била в непрекъснати конфликти със свои съседи, които предизвиквала по различни поводи. Оплакванията й били най-честно били свързани с кабели за доставка на ел. услуги, мирис от печене на зеленчуци, звуци от отглеждани от етажните съсобственици домашни любимци – тропали, скачали, лаели. Жалби били депозирани и в съответните полицейски управления, служители на които изяснявали случаите чрез разпити на участниците в тях.

При един от конфликтите на подсъдимата с живеещата в същия вход сестрата на св. Ш., последната се намесила в нейна защита и оттогава А. пренасочила агресията си към нея, а оттам – и към К..

На 03.03.2025 г. К. и Ш. заедно с детето им тръгнали на тържество по случай Националния празник. Когато излизали през вратата на входа, А. хванала за ръката Ш., блъснала я назад и я обидила, наричайки я селянка и държанка. К. опитал да отпрати подсъдимата, но тя го ритнала в крака, след което ударила Ш. с юмрук в дясната буза. Детето се разплакало. К. отблъснал нападателката, а Ш. подала сигнал до ЕЕНСП 112. Докато изчаквали пристигането на полицията, подсъдимата започнала да ги заплашва, че ще ги 1 убие с брадва. Заявила дори, че отива да я вземе и като стигнала до вратата на входа, се навела, взела камъка, с който подпирали вратата и с него счупила предното панорамно стъкло на собствения на К. лек автомобил Toyota Corolla с рег. № РА9255BH ( л.4-5).Подмяната му струвала на тъжителя 224 лева ( документи на л. 5-6).

На 16.03.2025 г. , преди обяд, св. Т., живееща в болка срещу този на К., простирала на терасата си на първия етаж. Внезапно чула много силен шум от счупено стъкло. Инстинктивно погледнала в посоката,от която идвал шума и видяла подсъдимата да отдръпва от една кола ръката си, в която държала желязо тип“винкел“, 40-50 см. , което със задоволство започнала да потръсква в дланта на другата ръка. Т. се обадила на Ш., тъй като знаела от нея, че подсъдимата е чупила вече стъкло на колата им. Ш. проверила и потвърдила, че действително е счупено панорамното стъкло на автомобила на К., който и този път заплатил за монтирането на ново сумата от 224 лева (л.7).

На 17.04.2025 г. тъжителят излизал от входа на блока, за да вземе доставените му галони вода. Носел във всяка от ръцете си по една празна 19литрова ПВЦ бутилка. Пред входа се намирали двама мъже с неустановена по делото самоличност,а на платното отпред бил паркиран микробус, до който чакал дистрибутора на вода св. С.. Подсъдимата се прибирала към входа, придържайки под лявата си ръка възрастна жена с тъмни очила и явни проблеми със зрението. На входа подсъдимата и тъжителят си разменили някакви реплики, като тя му отправила обиди и закана: “ Ще те убия! Помияр!

Циганин!„ Разминали се и докато той бил извърнат само с глава назад към нея, тя започнала да замахва към него с дясната си ръка, на китката на която имало навит колан, чиито край откъм токата висял свободно. Още при първите замахвания, възрастната жена веднага я хванала за дрехата отзад вляво, а единият от мъжете пред входа я хванал за дясната ръка. Това обаче не спряло подсъдимата, която продължила да замахва към тъжителя, който, за да избегне ударите, отстъпил няколко крачки странично напред, като отдръпвал при всеки замах главата си в обратна посока. Изпънал и лявата си ръка с ПВЦбутилката към подсъдимата с цел да не позволи непосредственото й приближаване и да се предпази от ударите. Тя обаче продължавала да замахва и го последвала, отскубвайки се от мъжа. Възрастната жена, за да я спре, уловила дрехата й отзад и с другата си ръка и започнала да я дърпа, за да я отдалечи от тъжителя. Въпреки това, А. не преставала да насочва към него ударите си с токата и той запратил едната от празните ПВЦ-бутилки в ръцете й, а другата –пуснал на земята. От удара с бутилката и произведения кънтящ звук от рязкото й падане на земята, подсъдимата отстъпила назад, но не престанала да замахва с ръцете си към К., който се възползвал от отстъплението й и започнал силно да замахва към ръцете й, опитвайки се да блокира неспиращото им двиЖ.е към него. В този момент от двете им страни непосредствено до тях застанали възрастната жена и мъжа и се опитали да ги разделят и раздалечат. Тъжителят отстъпил няколко крачки назад , държейки защитно опъната лявата си ръка към подсъдимата, която отново се насочила към него, възрастната жена отново я хванала за дрехата отзад , за да я задържи, а мъжът отново хванал дясната й ръка, с който държала колана и с 2 която отново замахвала към тъжителя. Успявайки да се изтръгне от мъжа,подсъдимата рязко и бързо стигнала до К. и отново силно замахнала отвисоко към него, опитвайки да му нанесе удар с колана в дясната си ръка, който той посрещнал в своята лява и така задържал ръката й. С другата си ръка К. я обгърнал и притискайки и двете й ръце към тялото й, подкосил краката й със своя десен крак, положил тялото й на земята, притискайки я там с ръце и тяло. Св. С. подал сигнал до ЕЕНСП 112 и на място за минута пристигнал полицейски патрул.

На следващия ден 18,04,25г. (Разпети петък) тъжителят посетил лекар, който установил и описал в издадения лист за преглед ( л. 8) „синини с размери около 10 см., а в лява ръка и мишница - драскотини по главата и горната част на гърба.

Тъй като от 18,04,25г. до 21,01,25г. били Великденските празници, на 22,04,25 тъжителят посетил съдебен лекар, на който съобщил за нападение върху му с колан с тока и удари в ръката. Издадено му било СМУ 115/25 , в което били отразени следните обективирани находки, причинени му от побоя на подсъдимата : в областта на лявата мишница, към лявото рамо - зеленикаво кръвонасядане с размери 4 x 5 см, а под него и пак по предно-външната повърхност на лявата мишница в средна трета -окръглено зеленикаво кръвонасядане с размери 6 x 8 см. По съответните медико-биологични критерии нараняването е преценено като причинило болка и лека телесна повреда по чл. 130, ал.2 от НК.

Отразената за всяко от посегателствата фактология е резултат от събраните по делото различни по вид доказателства гласни и писмени, както наличните в представените ВД видеозаписи,предявени по надлежния ред чрез възпроизвеждане на съдържанието им и ползвани за установяване на правнорелевантни факти, независимо от факта, че не са изготвени по реда на НПК, доколкото автентичността им не е оспорена, в който случай константно установената съдебна практика не приема задължителното им експертно изследване. Доказателствата не са противоречиви, а еднопосочни - за някои и взаимодопълващи се -за други факти , като в своя комплекс позволиха формиране на фактически изводи по всяко от обвиненията.

Фактите, че подсъдимата и тъжителят, а и неговата дългогодишна съжителка св. Ш. към пролетта на 2025 г. вече са били в силно конфликтни отношения с подсъдимата, в която живеят в един вход, но на различни етажи, са напълно безспорни.

Тези негативни отношения са станали повод и за размяната на реплики на 03,03,25г. при срещата им на входа, пресъздадена от разказа на Ш.. Като дългогодишен съжител на тъжителя, нейните показания бяха подлоЖ. на внимателна проверка поради несъмнено предполагания интерес.

Възпроизведените обстоятелства като съдържание и хронология, убедителността в разказа, непосредствените впечатления при разпита и съответствието на част от заявените обстоятелства с възпроизведеното от единия от видеозаписите гарантираха достоверността на разказаното.

Наистина, записът не онагледява самото чупене, тъй като се вижда само летящ 3 предмет към предно стъкло на сив лек автомобил, но от посоката, в която се намира последният, секунди след счупването, се появява подсъдимата,към която непосредствено се насочват Ш. и К., чието поведение ясно представя как й търси обяснение за случилото се. Освен това, видното на записа присъствие на съжителите доказва, че те действително, както заявили Ш., са се намирали пред блока заедно с подсъдимата, инициирала описания по –горе инцидент, приключил с удара на стъклото.

Коментираният инцидент представя: първоначално вербална агресия на подсъдимата спрямо Ш. ( обиди – селянка, държанка), прераснала и във физическа , намерила за свой адресат същата жертва ( получила удар в лицето от подсъдимата) и намесилия се в нейна защита К., който бил изритан; а след подадения сигнал до ЕЕНСП 112 трансформирала се отново в словесна, но с увеличен интензитет - закани с убийство, насочени към съжителите, последвани от вземане на камък от подсъдимата и хвърлянето му върху предното панорамно стъкло на собствения на тъжителя лек автомобил Тойота с посочен горе номер. Стъклото се счупило и подмяната му в следващите дни / труд и материали/ стрували на тъжителя 224 лева.

Като се има предвид поведението на подсъдимата в целия инцидент, тя е съзнавала противоправния характер на деянието, а предвид средството, с което си е послужила ( камък) и вещта, върху която е въздействала с хвърлянето му– стъкло, е предвиждала и целяла тъкмо унищожаването на стъклото, което се разбило и не можело да обслужва ползването на вече повредения автомобил по неговото предназначение.

Също толкова преднамерено, предвид „въоръжаването си“ и целенасочено ( да счупи стъклото, към което се е стремяла) е действала и при второто си, идентично по вид, посегателство, на 16,03,25г. Тогава , с удар с метален прът , тип винкел и дължина около 40 см. е нанесла директен и силен удар върху подмененото преди десетина дни панорамно стъкло на същия лек автомобил, за чиято подмяна тъжителят отново заплатил 224 лева ( л. 7) . Авторството е доказано с показанията на св. Т. и наличния и за този инцидент видеозапис. Показанията на Т. установиха, че тя възприела , простирайки на терасата си, дочула силен шум от чупене на стъкло и инстинктивно обърнала глава към мястото,от което бил произведен звука и видяла подсъдимата до автомобила и с посоченото желязо в ръка.

Свидетелката не е видяла самия удар, причинил счупването. Съвсем ясно обаче записът на този инцидент онагледява как подсъдимата, държейки в ръката си описаното желязо, съвсем директно нанася с него силен и чупещ предното стъкло на автомобил удар.

Показанията на Т. са детайлни, ясни, подредени и убедителни. Тя добросъвестно съобщава само факти, които реално е възприела и поради това възпроизвежда ситуацията от момента, следващ удара по стъклото, тъй като именно звукът от него е провокирал насочване на вниманието й натам. Т. не е видяла самото увреждащо действие, но възприетото непосредствено до автомобила тяло на подсъдимата и наличния в ръката й метален прът, както и съдържанието на записа, несъмнено установяват, че и този път счупването на 4 стъклото е дело на подсъдимата.

Двете посегателства са доказани по отношение на авторството и механизъм, те са повредили собствения на тъжителя лек автомобил (л.