Решение № 3123 от 20.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3123 гр. Варна, 20.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Й. при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Й. Гражданско дело №

20223110112193 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от „***срещу ***искове, както следва:

За обявяване за недействителен, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД по отношение на "*** със седалище с.Гроздьово и адрес на управление: с. Г*** с ЕИК ***, Договор за наем на недвижими имоти, с peг. № 3***одина на нотариус*** вписан под Акт № **, том ***, дело № ***, вх.рег. № 27229 от 08.09.2021 година по описа на Служба Вписвания - гр. Варна, сключен между ***като наемодател, представлявано от Н. Х. ***, и ***" АД, като наемател, от друга страна, поради липса на представителна власт съединен с иск на осн. чл.55 вр. чл. 34 ЗЗД за осъждане на *** със седалище в с. *** и адрес на управление: ***, ДА ОПРАЗНИ И ВЪРНЕ на "Е*** ЕИК ***, със седалище с***и адрес на управление: с. *** следните недвижими имоти: МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с предназначение сграда за търговия с кадастрален идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***одобрени със Заповед № РД-18-1511, издадена на 16.08.2018 година от Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с.***със застроена площ от 99 кв.м. по представена скица и с площ по проектна документация със застроена площ от 178.07 кв.м. РЗП 294.13 кв.м. и предназначение Магазин за риба и открита етнографска експозиция, изграден в собствения на дружеството -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, одобрени със Заповед № РД-18-1511, издадена на 16.08.2018 година от Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. *** с площ от 6767 кв.м. (шест хиляди седемстотин шестдесет и седем квадратни метра), с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за туристическа база, хижа, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000003, парцел -000003, при съседни поземлени имоти с кадастрални идентификатори: ****, както и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, одобрени със Заповед № РД-18-1511, издадена на 16.08.2018 година от Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ***, с площ от 6767 кв.м.

(шест хиляди седемстотин шестдесет и седем квадратни метра), с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за туристическа база, хижа, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000003, парцел -000003, при съседни 1 поземлени имоти с кадастрални идентификатори: ***, които имоти са били предоставен от *** за ползване под наем, съгласно договор за наем от 08.09.2021 г. евентуалния иск:

-да се обяви за недействителен, на осн. чл.40 ЗЗД, по отношение на ***, със седалище с.***и адрес на управление: с. *** Договор за наем на недвижими имоти, с per. № ***от 08.09.2021 година на нотариус ***, вписан под Акт №***година по описа на Служба Вписвания - гр. Варна, сключен между *** като наемодател, представлявано от Н. Х. ***, и ***, като наемател, тъй като уврежда наемодателя, съединен с иск

-на осн. чл.55 вр. чл. 34 ЗЗД за осъждане на «***, със седалище в с. Гроздьово и адрес на управление: *** ДА ОПРАЗНИ И ВЪРНЕ на ***, със седалище с*** и адрес на управление: с. ***, вписано в Търговския регистър, воден при Агенция по Вписванията на Министерство на правосъдието, с ЕИК ***, следните недвижими имоти: МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с предназначение сграда за търговия с кадастрален идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, одобрени със Заповед № РД18-1511, издадена на 16.08.2018 година от Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с.

Г***, със застроена площ от 99 кв.м. по представена скица и с площ по проектна документация със застроена площ от 178.07 кв.м. РЗП 294.13 кв.м. и предназначение Магазин за риба и открита етнографска експозиция, изграден в собствения на дружеството ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, одобрени със Заповед № РД-18-1511, издадена на 16.08.2018 година от Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ***, с площ от 6767 кв.м.

(шест хиляди седемстотин шестдесет и седем квадратни метра), с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за туристическа база, хижа, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000003, парцел -000003, при съседни поземлени имоти с кадастрални идентификатори:*** ***, както и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. *** одобрени със Заповед № РД-18-1511, издадена на 16.08.2018 година от Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ***, с площ с т 6767 кв.м. (шест хиляди седемстотин шестдесет и седем квадра ни метра), с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за туристическа база, хижа, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 000003, парцел -000003, при съседни поземлени имоти с кадастрални идентификатори:*** които имоти са били предоставен от "*** за ползване под наем, съгласно договор за наем от 08.09.2021 г.

В исковата молба се излага, че към 08.09.2021 г. ищецът е собственик на процесните имоти. Сочи, че едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество - П***, решила да повери на вече бившия си съпруг Н. Х. ***извършване на действия от определен кръг от дейността на дружеството „*** и му издала пълномощно с peг. № ***от 08.02.2016г. на нотариус Д***, нотариус в район PC Варна с peг. №***, за правата да сключва договори с физически и юридически лица във връзка с дейността на дружеството. Излага се, че с пълномощното управителят на дружеството не е дала изрично права за дейности по отдаване под наем и управление на притежаваните от дружеството недвижими имоти в с.

***, както и че пълномощното не съдържа и права на пълномощника да договаря със себе си, или с лица, които също представлява по смисъла на чл. 38 от ЗЗД. Със следващо пълномощно - с peг. № ***от 28.09.2018г. на нотариус ***нотариус в район PC Варна с peг.

№*** на НК, управителят *** упълномощила Н. Х. ***с идентични права, както и пълномощното с peг. №***година на същия нотариус.

Излага се, че поради спорове, през м.юли 2021 г. *** уведомила Н. ***, че оттегля всички права относно дейността на ищцовото дружество.

След разговора с ***, на 29.07.2021 година *** посетила нотариус В. ***, за да оттегли всички права по дадени от нея пълномощни. На същата дата нотариусът установил в регистър „Единство" само едно пълномощно - това с peг. № 4541 от 28.09.2018г. на нотариус ***. С изявление-декларация до нотариуса от 29.07.2021 година, per. № ***, том ***, акт № ***на помощник-нотариус по заместване при нотариус В. ***, peг. № ***на Нотариалната камара на РБългария, оттегля пълномощията си и всички права, дадени на Н. Х. ***.

Поддържа се, че на 08.09.2021 година, въпреки че знаел за оттеглените пълномощия Н. ***, сключил от името и за смета на „*** договор за наем с *** с per. № ***година на 2 нотариус *** вписан под Акт №*** от 08.09.2021 година по описа на Служба Вписвания гр. Варна, по силата които отдал подробно описаните по-горе недвижими имоти за временно и възмездно ползване на представляваното от него дружество ***, за срок от 10 години, срещу цена от 200 лева на месец без ДДС, с уговорка цената да не се променя през целия срок на договора. Според чл.6, ал.2 - държането на имотите е предадено на наемателя преди подписването на договора за наем. Сочи се, че за легитимиране за сключване на договора ***използвал пълномощно № *** година.

Веднага след узнаването за вписаните договори, на 14.09.2021 година, *** посетила нотариус и заверила нотариална покана от *** от 14.09.2021 година на същия нотариус, с която покана *** е уведомила ответното дружество, чрез представляващия го Н. ***, че, същата е оттеглила още на 29.07.2021 година пълномощията по пълномощните от 2016 г. и 2018 г., оспорила е валидността на извършените от Н. ***действия по сключване на договор за наем с***по смисъла на чл. 301 ТЗ, поканила е ответника да върне имотите на ищеца или да плаща обезщетение за неправомерното им ползване. Тази покана била получена от Н.

***по реда на чл.47 ГПК като поканата му е връчена на 15.10.2021 г..

Допълнително, със заявление за оттегляне на пълномощно рег.№ ***на ***, нотариус с район на действие PC - Варна с peг. № ***на НК, *** оттеглила изрично и пълномощията на Н. ***и всички права, дадени му по пълномощно peг. № ***година на помощникнотариус по заместване на *** нотариус с район на действие района на PC - гр. Варна, с per.

№ *** на НК на РБ.

Излага се, че ответното дружество не е освободило имота на посочената в нотариалната покана дата и не е предало държанието му.

Поддържа се, че Н. ***не е имал право да сключва договор за наем за процесните имоти, тъй като пълномощията са били оттеглени; по пълномощното същият е нямал права да сключва договора за наем.

Евентуално твърди, че Н. ***- действащ от една страна, като пълномощник на ***, и от друга страна, като управител и представляващ „***, е сключил договора за наем във вреда на представлявания. Твърди, че сключеният договор за наем представлява неизгодна за дружеството-наемодател сделка, доколкото договорената от пълномощника наемната цена е силно занижена спрямо наемната цена по действалия до тази дата договор за наем със същия наемател за наемна цена от 3000 лева на месец. Счита, че договора за наем произвежда вреди за ищеца, тъй като наемната цена е повече от 10 пъти по-ниска от пазарните цени на наемите, а договорът е сключен за срок от 10 г. и в него изрично е изключена възможността за предоговаряне или актуализиране на цената. В допълнение сочи, че третото лице, с което пълномощникът е договарял във вреда на упълномощителя, е недобросъвестно. Доколкото представляващият ответното дружество - Н. ***, е същото лице, което в качеството си на пълномощник на ищцовото дружество е подписало и задължило същото по договора за наем, то и знанието за увреждащия характер на правоотношението счита доказан.

При изложеното иска уважаване на исковете.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който поддържа, че предявените искове са недопустими и неоснователни. Счита, че исковете за недопустими, тъй като ищецът не е собственик на имотите към момента на подаване на исковата молба и отговора на исковата молба. Оспорва да е било уведомявано в края на м.юли 2021 г. за оттегляне на пълномощните, дадените на ищеца вкл. в разговор между ******и Н. ***. Сочи, че ***при сключване на договора от 08.09.2021 г. е действал съобразно дадените му права по пълномощното от 2016 г., което е различно от оттегленото с декларацията от 29.07.2021 г. пълномощно от 28.09.2018 г., с оглед на което намира, че е действал съобразно надлежно увредена му представителна власт. Оспорва ищецът да е оспорил валидността на договора за наем своевременно по смисъла на чл.301 ТЗ с нотариалната покана, доколкото излага ,че е узнал за тях на 14.09.2021 г. а е оспорил същите месец по-късно. Сочи, че ответника е изправна страна по договора за наем, който е валиден и не дължи връщане на имотите. Счита, че пълномощника е имал права да сключи процесния договор и не е действал в нарушение на чл.38 ЗЗД. Намира, че не дължи връщане на имотите на ищеца дори при основателност на исковете и тъй като последния не е собственик на същите. По отношение на иска по чл.40 ЗЗД – оспорва, че наемната цена до м.09.2021 г. е била 3000 лв.

С определение 6409/26.05.2023 г. като трето лице-помагач по делото е конституиран 3

С. П. С., който със становище от 13.07.2023 г. е изразил становище за основателност на предявените искове.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл.42 ЗЗД евентуален иск чл. 40 ЗЗД и всеки от тях съединен с иска по чл.34 вр. чл.55 ЗЗД.