Протокол № 9244 от 24.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9244 гр. София, 18.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П Н. А.А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20211110162736 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ И. М. М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. И. Ф. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Л. Й. – редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ М. Й. Ф. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Й. Б. – редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Д. А. В. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Л. А. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ К. Д. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Д. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. Г. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ О. С. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н с пълномощно по делото.

1

ОТВЕТНИКЪТ Х. Т. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 02.12.2022 г.

ДОКЛАДВА молби с приложени платежни.

ДОКЛАДВА молба от И. М. с искане за допускане до разпит на двама свидетели.

АДВ. А.: Поддържам изцяло подадената искова молба заедно с всички уточнения дадени в допълнителни молби. Да се приеме проекта за доклад с едно уточнение, че има една техническа грешка в доклада, а именно там където се назначава вещото лице, на предпоследната страница е посочен тотално друг имот.

АДВ.К.: Оспорвам иска както подробно сме изложили в отговора. Нямам възражения по доклада. Водим допуснатите ни двама свидетели.

АДВ. Н: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъде приет нотариалния акт на моя доверител. Да се коригира, че собствеността е не по силата на дарение, а на покупко-продажба на моя доверител. От името на доверителя ми заявявам, че по време на придобИ.е на недвижимия имот, същият не е бил в брак.

АДВ. А.: Във връзка с указаната ни доказателствена тежест представям копия от документите за собственост на другите страни. Във връзка с възражението за придобивна давност, представям преписи от удостоверение за постоянен и настоящ адрес на съпругата на И. М., както и акта за граждански брак, които показват, че в процесния период 2003-2011 г., тя е 2 имала и постоянен и настоящ адрес.

АДВ. Н: И ние водим допуснатия ни свидетел.

М. Й.: Възразявам за подялбата от вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА 4 бр. нотариални акта, удостоверение за граждански брак и 2 бр. удостоверение за адрес.

ДОПУСКА до разпит на ищеца двама свидетели при режим на довеждане.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Р. С. К., 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. А.: На огледа присъства Г.

Ф., О. С. беше също. Преди да направя огледа се свързах с представителите на всички страни, но те просто не дойдоха на уговорения час. Варианти на разпределение има много, но аз съм подбрал тези три варианта, тъй като ми се струват най-реалистични от гледна точка на качество и ползване. Разделянето е следното: в западната част на целия УПИ е обособена около половината площ за О. С. и от тук нататък вече между всичките останали се разделя другата - източната част на парцела. Тази друга източна част се намира от западната част на сградата и от южната част на сградата, т.е. има две площи, на които може да се раздели ползването, по-скоро на южна и на източна част.

И вече оттук нататък, когато вече се говори за разделяне, ако някъде съм пропуснал, то става въпрос само за разделяне между останалите страни на източната част на парцела. Аз не съм имал за задача да правя заснемане на парцела. Направил съм измервания, но на това, което е възможно да се 3 раздели. Западната част, която се ползва реално от О. С., то е заградено с огради и е с материализирани граници, т.е. там няма какво да меря. Тази част попада в общия поземлен имот, но в нея не може да се обособи част за ползване от другите съсобственици в поземления имот. Правих оглед в частта на О., тя е приблизително половината.

АДВ. Н: Г-жо Председател дали бихте разрешили да изясним малко нещата глобално. И понеже няма букви може би ще трябва да се запише в самото заключение да го допълни вещото лице, че във всички варианти западната половина от дворното място е за О. С., а източната половина представлява обект на разделяне и вече тази източна половина се дели на съответните източна, западна и други каквито и да е части, защото във втори вариант пише западната част, а аз както гледам в източната половина в крайна сметка, основното в източната половина е сградата, в западната част, другите вземат било то северна, било то южна част. Така, че да ги изчистим тези неща, така както вещото лице нарича западната част на източната половина и да върви комплект – западна част на източна половина, южна част на източна половина.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Това ми се появява само в двете парчета, в които са от южната част на къщата, там са описани като западно и източно парче от по 7 квадрата и нещо.

АДВ. А.: Или може би за трите варианта да има три отделни схеми. Те са три колена. Бащата на И. е син на наследодателя, освен това наследодателя има дъщеря и отделно има съпруга от втори брак, която вече има много наследници. Г. Ф. е син на М., но за сметка на това е собственик на един от етажите, защото Ф. му го е прехвърлила.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Може да се раздели на две, на три или на четири части на ползване. Ако имат други виждания за ползването на тези площи, никой от тях не ми ги е споделил, иначе можех да предвидя това да се осигури достъп за автомобил да се паркира и т.н. При изготвяне на заключението съм се съобразил със съществуващата на място информация, съществуващите към момента сгради с входовете към тях, с плочниците, необходимите минимални площи за поддръжка на сградите, така, че вече както се разпределят като хора в тези части и на колко точно ще се разделят не съм в състояние да кажа. Нямаше дървета със стволове над 25 см. в тези площи, които съм ги разпределил. Имаше от едната страна малки храсти, малини, някакви дребни цветя, имаше и голям люляк. От южната страна мисля, че оградата е масивна, а между двата имота е мрежа. Гаражът, който е източно е по-скоро навес, а другия не мога да кажа дали е масивен, дали има колони. Всъщност това, което мога да кажа е, че тези сгради не стигат до основната сграда. На чертежа изглеждат долепени, но това е така, защото така е заснето, но на място сградите не се долепени до основната сграда. На задната част на сградата може да се стигне до края й по плочник. Не са с бетонови конструкции сградите, поне тази сграда до плочника беше по-скоро 4 навес.

АДВ. А.: Тези два гаража специално са обща част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Ами аз не разбрах, че са обща част. Казаха ми, че това се ползва от този, това се ползва от този.

АДВ. А.: На Вас делото би трябвало да Ви казва разни неща както и документите, не страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Няма документи за собственост за тези сгради. Поне не си спомням да съм виждал. Може допълнително да направя разделяне и на тези площи или сгради, но при всички случаи ако трябва да се разделят като сгради пак няма как всички да имат равно ползване.

АДВ. А.: Нямам повече въпроси.

АДВ. Н към вещото лице: Във вариант 1 изрично се предвижда, че О. С. ще ползва западната половина на поземления имот. Във вариант 2 и във вариант 3, които се дават се говори за западната ½ ид. част от поземления имот, т.е. нека да се уточни, че не е западната, а е източната ½ ид. част, и че в трите варианта западната половина е предвидена за ползване от О..