Протокол № 54 от 17.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Пазарджик, 17.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц. Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело № 20225220101472 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата В. А. Й. се явява лично, редовно уведомена и с адв. Р. и адв. К., редовно упълномощени да я представляват отпреди.

Не се явяват ответниците, редовно уведомени, като за ответниците К. К.

Й., Б. Т. и Ц. Й. се явява адв. Б., редовно упълномощена да ги представлява отпреди.

Ответницата Л. Л. е редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй като неявилата се ответница е редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмо от Община Септември, с вх. 24912/05.12.2022 г. с което е изпратено становище от 23.11.2022 г. на гл. архитект на Община Септември. Приложено е посоченото становище.

АДВ. К.: Да се приеме.

АДВ. Р.: Да се приеме.

1

АДВ. Б.: Да се приеме.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмо от Община Септември, с вх. 24912/05.12.2022 г. и становище от 23.11.2022 г. на гл. архитект на Община Септември.

АДВ. К.: Съгласно изслушаното експертно становище вещото лице даде заключение, че съществува възможност за обособяване на два УПИ, отговарящи на разпоредбите на ЗУТ. Съобразно чл. 201 от ЗУТ се изиска и е налице становище от общинската администрация относно поделяемостта на имота. С оглед на постъпилото предписание ще следва да се внесе проект за изменение на действащия план за регулация, така че да се обособят два нови УПИ и като резултат да се стигне до заповед за изменение на плана за регулация. Регулационния статут на делбения имот е преюдициален спрямо спора в първата фаза, което е основание да ни се даде възможност процедурата да се приключи в подходящи срокове.

АДВ. Р.: Подкрепям това, което казва адв. К..

АДВ. Б.: Представям удостоверение за това, че е образувано гражданско дело № 3446/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, представям и исковата молба, по която е образувано делото. Във връзка с тези доказателства, моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да спрете производството до решаване на спора по гр.д. № 3446/2022 г., тъй като то освен за възстановяване на запазената част, с оглед дарственото разпореждане, е направено в едногодишния срок искане за отмяна на актовете, частично разбира се. Видях, че са получени преписите. Тъй като с решението по допускане на делбата, Вие ще се произнесете по квотите на страните, а това има значение.

АДВ. К.: Моето становище е, че ако установите преюдициалност между двата спора и с оглед Вашето произнасяне по това искане, ще Ви моля да вземете предвид пропуснатата възможност това искане да се направи в рамките на сегашната делба, т.е. в първото съдебно заседание по това дело.

По отношение на запазената част тази претенция можеше да се предяви в първото съдебно заседание по делбата, но не е направено. Това моля да имате предвид.

2

АДВ. Р.: Искането е неоснователно. Смятам, че е преклудиран срока за запазената част и трябваше да бъде извършено в първото по делото съдебно заседание. В този смисъл моля да не го уважавате.

АДВ. Б.: Няма как в делбеното производство да предявим иска по чл.

37, тъй като към този момент на делбата не са отменени частично, така както сме поискали разпоредителните сделки. Винаги иска по чл. 37 е самостоятелен. Дори страната да е пропуснала това няма никакво значение.

Въпроса е оспорването дали е в срок.

АДВ. Р.: Няма как в момента да разберем.

АДВ. К.: Във връзка с новата искова молба там се касае за претенция по отношение на права, които се разглеждат единствено в първото съдебно заседание. Касае се за запазена част и за квотите в съсобствеността. Всичко това е за предявена претенция в първото заседание по настоящото дело, което е пропуснато като възможност.

СЪДЪТ, по представените днес доказателства от пълномощника на ответниците адв. Б. счита, че следва да се приемат по делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Удостоверение, изх. № 252/10.01.2023 г., издадено от РС Пазарджик по гр.д. № 3446/2022 г. по описа на РС – Пазарджик, ведно със заверен препис от исковата молба, въз основа на която е образувано посоченото гр.д. № 3446/2022 г. по описа на РС – Пазарджик.

Искането на адв. Б. съдът намира за основателно, тъй като видно от представеното удостоверение и от приложения препис от исковата молба, по която е образувано производството по гр.д. № 3446/2022 г. на РС - Пазарджик е, че със същата ответниците в настоящото дело Ц. Й., Б. Т. и К. Й. са предявили срещу ищцата по делото В. Й. и ответницата по делото Л. Л. искове за възстановяване на запазена част на Ц. Й., Б. Т. и К. Й. от наследството на Ц. Й., както и искове с правно основание чл. 37 от ЗН за отмяна на извършени дарения, касаещи недвижимия имот - предмет на делбата по настоящото дело. При тези данни съдът счита, че образуваното гр.д. № 3446/2022 г. по описа на РС - Пазарджик се явява преюдициално за настоящия спор, тъй като при уважаването на исковите претенции по това дело ще се стигне до промяна на правата на страните в настоящото делбено производство. Затова приема, че в конкретния случай са налице 3 предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и че производството по настоящото дело ще следва да бъде спряно до приключване на производството по другото посочено дело на РС – Пазарджик, решението по което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор. Вярно е, че претенцията за възстановяване на запазена част нямаше пречка да бъда предявена и в настоящото делбено производство и разгледана в същото, но това в конкретния случай не е направено. Въпреки това обаче, страната имаща право да предяви възстановяване на запазена част има възможност да реализира тези си права в друго исково производство, както е процедирано в конкретния случай. Няма как в настоящото производство да се преценява въпроса за допустимостта на искането за възстановяване на запазена част.

Това ще стане в другото исково производство. Затова и възраженията на пълномощниците на ищцовата страна в този смисъл се явяват несъстоятелни.

Отделен иск е този по чл. 37 от ЗН.

По изложените съображения и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гр.д. № 1472/2022 г. по описа на РС – Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. № 3446/2022 г. по описа на РС - Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес за явилите се страни и в същия срок за неявилата се ответница Л. А. Л. от съобщаването на определението, пред Окръжен съд - Пазарджик.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4