Решение № 25 от 26.02.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Плевен, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело № 20264400900037 по описа за 2026 година

Длъжностно лице при Агенция по вписванията е постановило ОТКАЗ № 20260205143314-2/11.02.2026г. по повод на заявление вх. № 20260205143314 / 05.02.2026г. от Д. Й. Д. на основание чл. 24 от Закона за търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ с който е отказвало да впише прехвърляне на дружествени дялове, вписване на нов едноличен собственик на капитала и нов управител, както и промяна в седалището и адреса на управление. В мотивите на отказа са отразени следните аргументи за неговото постановяване :

- „ В представената декларация по чл.129, ал. 2 от ТЗ от Ц.П. е посочен единен идентификационен код, който не съвпада с единния идентификационен код на дружеството, чиито дялове са предмет на прехвърлителната сделка. Единният идентификационен код на търговците ги индивидуализира еднозначно и е необходимо същият да е посочен правилно.

- В представеното нотариално заверено съгласие за управление на дружеството с образец от подпис на управителя е посочен адрес на управление на дружеството, който се различава от заявения за вписване и от вписания по партидата на дружеството. Седалището и адреса на управление на търговеца са основни индивидуализиращи белези.

- В заглавието на представения договор за продажба на дружествени дялове и в т.1 от договора се открива несъответствие във фирмата, посочена е фирма "РОДНИЕЛА"ЕООД, която не е идентична с вписаната по партидата.

- В приложения анекс към договора за продажба на дружествени дялове се откриват същите несъответствия във фирмата.

- Във връзка със заявените за вписване промени, към заявлението следва да се представи и изрично решение за освобождаване от длъжност на заявения за заличаване управител на дружеството.".

1

Посочено е ,че пропуските, които се споделят и при настоящия преглед на заявлението, не са били отстранени чрез допълнително заявление образец Ж1,както и че към момента на настоящия преглед на заявлението е изтекъл нормативно установеният срок по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, с начален момент датата на подаване на заявлението (11.2.2026 г. 11:56:13 ч.), поради което на заявителя не могат да бъдат дадени нови указания по чл.22, ал 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

На 12.02.2026г./ т.е. в срока за обжалване на отказа по чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ / , е постъпила ЖАЛБА от Д. Й. Д. от гр. София, *** ЕГН ********** чрез пълномощника му адв. Й. К. .В жалбата се проследява процесът на подаване на три различни заявления за вписване на същите промени ,като последното трето по ред заявление е с № 20260205143314 и че по него са били дадени на заявителя нови указания от дата 09.02.2026 г.

Жалбоподателят счита ,че в срока за изпълнение на указанията и преди изтичането му,а именно още на 11.02.2026 г. е бил постановен новия , трети по ред отказ, поради неизпълнение на указанията.

Излага съображения ,че според чл. 60, ал. 5 ГПК срокът, който се брои по дни изтича в последния ден, а се брои от деня, следващ деня, следващ този, от който започва да тече,както и че срокът по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е тридневен ( в работни дни) и започва да тече от деня ,следващ деня, в който указанията са дадени, т.е. от 10.02.2026 г.Оттам се прави извода ,че указанията от 09.02.2026 г. могат да бъдат изпълнени до 12.02.2026 г.. а според чл. 62, ал. 1 ГПК това може да стане до 24 -тия час на 12.02. 2026г.

Поради това се счита , че постановеният в срока за изпълнение на указанията на 11.02.2026 г. отказ е незаконосъобразен и се прави искане да бъде отменен.

Със жалбата и в изпълнение на указанията на ДЛР са представени следните документи (в оригинал), доказващи изпълнението на указанията на Агенцията по вписванията

1.

Договор за прехвърляне на дялове с оглед процесуалната легитимация на доверителя ми.

2.

Анекс № 2 от 11.02.2026 г. с оглед поправка на допуснати технически грешки в договор за прехвърляне на дялове от капитала на "РОНДИНЕЛА" ЕООД с ЕИК 114647707 от 23.01.2026 г, и в Анекс № 1/05.02.2026 г. към същия договор за прехвърляне на дружествени дялове.

3.

Декларация по чл. 129, ал. 1 ТЗ с поправени последни три цифри от ЕИК на дружеството.

4.

Решение на едноличния собственик на капитала за освобождаване на предишния управител и нов спесимен от подписа на новия управител.

Постъпил е и писмен отговор от Агенция по вписванията срещу жалбата ,като се поддържа становище ,че към момента на постановяване на отказа е бил изтекъл срокът по чл. 19 ,ал.2 от ЗТРРЛЮНЦ,поради което не може да се дават нови указания на заявителя по чл. 22, ал. 5 от закона.Поради това се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Плевенски окръжен съд като взе предвид аргументите на страните,изложени 2 в жалбата и в писмения отговор и като проследи хронологично извършените от тях процесуални действия в производството по вписване на заявените промени, намира ,че основният спорен въпрос от който зависи изхода на делото е този за приложението на чл. 22,ал. 5 във вр. с чл. 19, ал.2 от ЗТРРЛЮНЦ и по –точно за това откога започва да тече срокът по чл. 19, ал.2 и кога изтича този срок . От отговора на този въпрос , в конкретния случай зависи дали следва да се приеме ,че представените от заявителя на 12.02.2026г. допълнителни документи с които се отстраняват нередовности в подаденото заявление за вписване,се явяват депозирани в срока по чл. 19, ал.2 от ЗТРРЛЮНЦ или са постъпили извън този срок . Отговора на този въпрос изисква съвместно и систематическо тълкуване на нормите на чл. 22, ал. 5 и на чл. 19 , ал.2 от ЗТРРЛЮНЦ.

Според Плевенски окръжен съд жалбоподателят неправилно счита ,че обжалваният от него отказ е поставен преди изтичане на срока за изпълнение на дадените му указания ,т.е. че този отказ е бил преждевременно постановен ,като приема ,че тридневният срок, визиран в чл. 19, ал.2 от ЗТРРЛЮНЦ започвал да тече от деня ,следващ деня в който указанията за отстраняване на нередовности са били дадени и изтичал едва на 12.02.2026г. Това разбиране на закона е неправилно .

Това ,което е важно да се отбележи е ,че датата на даване на указания към заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЛЮНЦ не поставя началото на някакъв нов ,различен срок от визирания в чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЛЮНЦ.

Срокът по чл. 19 ал. 2 от ЗТРРЛЮНЦ започва да тече от постъпване на заявлението за вписване ,респ. заличаване в АВ и изтича след изтичане на три работни дни от постъпването на заявлението в регистрите.

В конкретния случай заявлението за вписване на промените по партидата на „Рондинела „ ЕООД е постъпило на 05.02.2026г. Следващите три работни дни по смисъла на чл. 19, ал. 2 от закона в конкретния случай са 6.02. ; 9.02. и 10.02. 2026г. от което следва извода, че длъжностното лице в АВ е следвало да се произнесе по това конкретно заявление на следващия ден след изтичане на тези три работни дни ,който следващ ден е именно 11.02.2026г. Точно от тази дата е и обжалваният отказ № 20260205143314-2/11.02.2026г.

Вярно е ,че указанията към заявителя за отстраняване на нередовности по заявлението са датирани от 09.02.206г., но срокът по чл. 19 , ал.2 от ЗТРРЛЮНЦ ,както беше посочено и по-горе не започва да тече от датата на оповестяване на тези указания по електронната партида на търговеца, а тече от постъпването на заявлението в регистъра .

Даването на указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЛЮНЦ нито спира теченето на срока по чл. 19, ал. 2 от закона ,нито поставя началото на нов срок от три работни дни след чието изтичане да се дължи произнасяне на длъжностното лице от АВ.

Така че в конкретния случай съдът споделя изцяло съображенията,изложени в писмения отговор на Агенция по вписванията,че нормативно установеният срок по чл. 19, ал.2 от ЗТРРЛЮНЦ е изтекъл именно на 11.02.2026г. /след 3 изтичането на три работни дни , считано от постъпване на заявлението в регистъра ,което постъпване е на 05.02.2026г. /, поради което правилно длъжностното лице е преценило ,че към тази дата дадените от него указания към заявителя не са били изпълнени и поради това е постановило обжалвания отказ.

Както се вижда от документите по делото, заявителят е представил изискваните от него документи в изпълнение на указанията от 09.02.2026г. едва с подаването на жалбата си ,което няма спор ,че е станало на 12.02.2026г., което обаче е на деня ,следващ изтичането на срока по чл. 19, ал.

2 от ЗТРРЛЮНЦ.

Вярно е ,че с представянето на тези документи: / 1.

Договор за прехвърляне на дялове ; 2.Анекс № 2 от 11.02.2026 г. с оглед поправка на допуснати технически грешки в договор за прехвърляне на дялове от капитала на "РОНДИНЕЛА" ЕООД с ЕИК 114647707 от 23.01.2026 г, и в Анекс № 1/05.02.2026 г. към същия договор за прехвърляне на дружествени дялове ;

3.

Декларация по чл. 129, ал. 1 ТЗ с поправени последни три цифри от ЕИК на дружеството и 4.Решение на едноличния собственик на капитала за освобождаване на предишния управител и нов спесимен от подписа на новия управител/ фактически са отстранени всички нередовности на заявлението , като по този начин вече са изпълнени дадените от АВ указания от 09.02.2026г.

,но както беше посочено по –горе ,това изпълнение е просрочено , т.е. извършено е след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЛЮНЦ.

Поради тези съображения , обжалваният отказ следва да бъде потвърден.

Водим от горното , Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА обжалваният от Д. Й. Д. от гр. София, *** , ЕГН ********** ,чрез пълномощника му адв. Й. К. ОТКАЗ № 202602051433142/11.02.2026г. ,постановен от длъжностно лице при Агенция по вписванията по повод на заявление вх. № 20260205143314 / 05.02.2026г. от Д. Й. Д. на основание чл. 24 от Закона за търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ с който е отказано да се впише прехвърляне на дружествени дялове, вписване на нов едноличен собственик на капитала и нов управител, както и промяна в седалището и адреса на управление по партидата на "РОНДИНЕЛА" ЕООД с ЕИК 114647707.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията пред Апелативен съд-Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4