Определение № 3090 от 29.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3090 гр. София, 28.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503144 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Постъпили са частна жалба вх. № Г. В. К. и частна жалба вх. № от Г. В. К., чрез адвокат Ц. С. срещу определение № 1615/21.10.2024 г., с което се прекратява производството по гр.дело № 8552/2024 г. по описа на СГС, ТО, 26 състав, на основание чл.126, ал.1 ГПК.

Частният жалбоподател навежда доводи да незаконосъобразност на обжалваното определение . В частната жалба, депозирана чрез особения представител адв. Ц. С., се сочи, че предявените претенции са за заплащане на суми в различни размери, като в настоящето производство се претендира сумата от 500 000 евро, различна от претендираната в производството по гр.д. № 6380/2024 г., по описа на СГС, което изключва наличието на идентичност на двете производства. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Частните жалби са подадени в срок, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което са допустими. Разгледани по същество същите се явяват неоснователни.

Съгласен разпоредбата на чл.126, ал.1 ГПК , когато в един и същи съд има висящи две дела между същите страни на същото основание и за същото искане, по – късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

Установено е, а и частният жалбоподател не оспорва обстоятелството, че исковата молба , въз основа на която е образувано по гр.дело № 8552/2024 г. е последваща спрямо исковата молба, въз основа на която е образувано гр.дело № 6380/2024 г. По делото не са ангажирани доказателства, а и частният жалбоподател не оспорва обстоятелството, че и двете производства са образувани въз основа на искови молби, предявени от Г. В. К. срещу Софийски районен съд за заплащане на обезщетение за вреди, претърпени в резултат на отказ на съдията – докладчик по гр.дело № 16023/24 г. на СРС да освободи ищеца от заплащане на държавна такса по делото. Вярно е, че размера на претендираното обезщетение по двете искови молби е различен, но горното не може да обоснове извод за 1 липса на идентичност на двете производства, тъй като е налице пълен идентитет както на страните по същите, така и на фактическите основание 8 правопораждащите факти/ и заявените петитум, като никоя от двете претенции не е заявена като частична. С оглед на горното настоящата инстанция намира, че са налице предпоставките на чл. 126 ал.1 от ГПК за прекратяване на производството по по-късно образуваното дело.

По изложените съображения обжалваното определение се явява законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1615/21.10.2024 г., с което се прекратява производството по гр.дело № 8552/2024 г. по описа на СГС, ТО, 26 състав, на основание чл.126, ал.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2