Решение № 34 от 09.03.2015, Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е № 34 гр. София, 09.03.2015 год.

В И М Е

Т О Н А Н А Р О Д А

Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІV-ти състав, в публично заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ МЕТАНОВ при секретаря Магдалена Букина, като разгледа докладваното от съдията търг. д. № 136/2014 год. по описа на Софийски окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.625 и сл. от Търговския закон ТЗ).

Постъпила е молба по чл.625 ТЗ от „Б.6.” ЕООД, ЕИК ., против „Б.К.Л.Б.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***.

Кредиторът „Б.6.” ЕООД твърди, че вземанията му произтичат от договор за изработка от 07.10.2013г., приключен с приемо - предавателен протокол от 09.01.2014г. и издадена фактура № ********** от 14.01.2014г. на стойност 31 250 лв. без ДДС.

В качеството си на изпълнител по посочения договор с уведомление за плащане от 19.02.2014г. и 09.04.2014г. „Б.6.” ЕООД отправил искане към възложителя „Б.К.Л.Б.” ЕООД за незабавно плащане на издадената фактура за сумата от 31 250лв., чийто падеж е бил на 14.01.2014г., но длъжникът не погасил задължението си. Общият размер на непогасеното задължение на „Б.К.Л.Б.” ЕООД към „Б.6.” ЕООД според счетоводни данни е 31 250 лв., включително и дължими законни лихви върху главницата след датата на падежа.

Кредиторът твърди, че голяма част от имуществото на длъжника представлява обезпечение на „У.Б.” АД, а общият размер на задълженията му трудно може да се установи от публикуваните в търговския регистър ГФО, тъй като имал задължения по ипотеки, залози и други обезпечения, които не са заведени счетоводно.

Според „Б.6.” ЕООД длъжникът „Б.К.Л.Б.”

ЕООД не е в състояние да изпълни изискуемо задължение по търговска сделка, свързана с търговската му дейност, т.е. към датата на подаване на молбата е в безспорна неплатежоспособност.

Възможно е „Б.К.Л.Б.” ЕООД да е в състояние на свръзхзадлъжнялост, т.е. имуществото му по смисъла на чл.742, ал.1 ТЗ да не е достатъчно да покрие всичките му задължения, които въпрос кредиторът поставя като алтернативен.

Предвид изложеното, „Б.6.” ЕООД иска от съда след като констатира неплатежоспособност или само алтернативно – свръхзадълженост на „Б.К.Л.Б.” ЕООД, да постанови решение, с което: да обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, на „Б.К.Л.Б.” ЕООД и да определи начална дата на неплатежоспособност 14.01.2014г., да открие производство по несъстоятелност на „Б.К.Л.Б.” ЕООД, да назначи временен синдик и да определи дата на първо събрание на кредиторите.

С молба от 18.08.2014г. „У.Б.”

АД, ЕИК ., е поискало на основание чл.629, ал.4 ТЗ да бъде присъединено като страна в производството, тъй като „Б” ЕООД му е длъжник по следните договори за банков кредит:

Твърди, че между „У” АД, като кредитор и правоприемник на „Е” АД, и „О” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ., в качеството му на кредитополучател, са сключени три броя договори за кредит, както следва:

1. Договор за кредит №

33/15.06.2006г. и девет броя анекси към него, подробно описани в молбата, като предоставените суми по договора са в размер на 2 000 000 лв. Съгласно анекс № 3/15.06.2009г., на основание чл. 101 ЗЗД и при условията на чл.121 - 127 ЗЗД и чл.304 ТЗ в качеството на трето лице – солидарен длъжник е встъпил в дълга и „Б.К.Л.Б.” ЕООД.

2. Договор за кредит №

34/15.06.2006г. и четиринадесет броя анекси към него, подробно описани в молбата, като предоставените суми по договора са в размер на 1 000 000лв. Съгласно анекс № 5/03.07.2008г., на основание чл.101 ЗЗД и при условията на чл.121 - 127 ЗЗД и чл.304 ТЗ в качеството на трето лице – солидарен длъжник е встъпил в дълга и „Б.К.Л.Б.” ЕООД.

3. Договор за кредит №

223-001/04.06.2007г. и деветнадесет броя анекси към него, подробно описани в молбата, като предоставените суми по договора са в размер на 1 000 000 лв. Съгласно анекс № 8/03.07.2008г., на основание чл.101 ЗЗД и при условията на чл.121 - 127 ЗЗД и чл.304 ТЗ в качеството на трето лице – солидарен длъжник е встъпил в дълга и „Б.К.Л.Б.” ЕООД.

Към датата на подаване на молбата длъжникът не е изпълнил задълженията си, в резултат на което задълженията му към 18.08.2014г. е както следва:

1. по Договор за кредит №

33/15.06.2006г. – просрочена главница в размер на 1 423 080,00 лв.; договорена лихва от 18.07.2012г. до 17.08.2014г. в размер на 625 133,93лв.; съдебни разноски 55 380,20лв., или общо 2 103 594,13лв. За обезпечаване на вземанията по договора в полза на банката от „Б.К.Л.Б.” ЕООД са учредени ипотеки върху подробно описаните недвижими имоти в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 107, т.ІІ, рег.№ 2877, дело № 277/2006г.

2. по Договор за кредит №

34/15.06.2006г. – просрочена главница в размер на 1 043 375,60 лв.; договорена лихва от 18.07.2012г. до 17.08.2014г. в размер на 516 586,11 лв.; съдебни разноски 43 685,69 лв., или общо 1 603 647,40 лв. За обезпечаване на вземанията по договора в полза на банката от „Б.К.Л.Б.” ЕООД са учредени ипотеки върху подробно описаните недвижими имоти в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 106, т.ІІ, рег.№ 2876, дело № 276/2006г.

3. по Договор за кредит №

223-001/04.06.2007г. – просрочена главница в размер на 9 69 386,33лв.; договорена лихва от 18.07.2012г. до 17.08.2014г. в размер на 478 612,09лв., или общо 1 447 998,42лв. За обезпечаване на вземанията по договора в полза на банката от „Б.К.Л.Б.” ЕООД са учредени ипотеки върху подробно описаните недвижими имоти в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 186, т.ІІ, рег.№ 3049, дело № 371/2007г.

До евентуално оборване на презумпцията по чл.608, ал.2, спирането на плащанията сочи невъзможност да бъде изпълнено изискуемо парично задължение по търговска сделка, което по смисъла на закона означава неплатежоспособност и е предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност.

С определение от 27.08.2014г. съдът е допуснал присъединяването на „У.Б.” АД, ЕИК ., като кредитор в производството по делото.

С молба от 10.12.2014г. „У.Б.” АД уточнява, че за начална дата на неплатежоспособността на „Б.К.Л.Б.” ЕООД следва да бъде приета датата 07.03.2012г., на която е извършено последното плащане за погасяване на задълженията по отпуснатите кредити.

Длъжникът

„Б.” ЕООД, ЕИК ., с представен на 24.09.2014г. отговор по делото, не оспорва обстоятелството, че „У.Б.” АД, ЕИК ., и „Б.” ЕООД, ЕИК, са негови кредитори, както и изложените фактически и правни действия, свързани с възникване на вземанията на молителите, в молбата по чл.625 ТЗ и молбата за присъединяване.

Твърди, че затрудненията в изплащането на дължимите суми по настоящето дело не са временни и дружеството е спряло своята дейност.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното: На 07.10.2013г. е сключен договор за изработка между „Б.К.Л.Б.” ЕООД, ЕИК ., като възложител, и „Б.6.” ЕООД, ЕИК ., като изпълнител, с предмет – ремонт на покрива на производствен корпус на Завода за производство на местни продукти „Премиер”, намиращ се в гр.Б., като срокът за изпълнение е определен до 09.01.2014г.(чл. 1 и 2 от договора).

Възложителят е поел задължението да заплати на изпълнителя пълното възнаграждение в размер на 31 250 лв. след завършване на работата, което е удостоверено с издаването на фактура (чл.12 от договора), като срокът на плащане на договорената сума е определен на пет дни след представянето от изпълнителя на данъчна фактура (чл.6 от договора).

С приемо

- предавателен протокол от 09.01.2014г. възложителят е приел извършените ремонтни дейности от изпълнителя в изпълнение на задълженията му по договора.

Представена е фактура № **********/14.01.2014г. издадена от „Б.6.” ЕООД, ЕИК ., като доставчик, за получател „Б.К.Л.Б.” ЕООД, ЕИК ., за сумата от 31 250 лв. – за почистване на основата на покривна конструкция, нанасяне на битумен грунд и газопламъчно залепване на един пласт усилен воалит, дейности описани и в приемо - предавателния протокол.

С писмо от 19.02.2014г. „Б.6.” ЕООД е поискало от „Б.К.Л.Б.” ЕООД да му заплати сумата по договора, която към момента не била заплатена.

С писмо от 09.04.2014г. „Б.6.” ЕООД е отправил до „Б.К.Л.Б.” ЕООД покана за незабавно плащане на сума от 31 250лв.

На 15.06.2006г. е сключен договор за кредит № 33 между „Орхание 1” ООД, като кредитополучател, и „Е.” АД, като Банката, с който банката е предоставила на кредитополучателя инвестиционен кредит в размер на 2 000 000 лв., като с договора за представени приложения от № 1 до № 3, анекси от № 1 до № 9, нотариален акт за договорна ипотека № 107, т.ІІ, рег.№2877, дело № 277/2006г. за обезпечаване възвръщаемостта на разрешения банков кредит и извлечение от счетоводните книги на банката за задължението по договора за кредит към 18.08.2014г. – 2 103 594,13лв. (л. 36 – л.73 по делото). С анекс № 3 от 15.06.2009г. към договор за кредит № 33/15.06.2006г. „Б.” ЕООД е встъпило като солидарен длъжник по договора, като е приело да отговоря солидарно с кредитополучателя за изпълняване задълженията по договора (л.49).

На

15.06.2006г. е сключен договор за кредит № 34 между „О.” ООД, като кредитополучател, и „Е.” АД, като Банката, с който банката е предоставила на кредитополучателя револвираща кредитна линия за оборотни средства в размер на 1 000 000 лв., като с договора за представени приложения от № 1 до № 3, анекси от № 1 до № 15, нотариален акт за договорна ипотека № 106, т.ІІ, рег.№2876, дело № 276/2006г. за обезпечаване възвръщаемостта на разрешения банков кредит, извлечение от счетоводните книги на банката за задължението по договора за кредит към18.08.2014г. – 1 603 647,40лв., изпълнителен лист от 12.02.2014г. и заповед № 444 от 12.02.2014г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, с които „Б.” ЕООД, ЕИК ., като солидарен длъжник, е осъдено да заплати на „У.Б.” АД паричното вземане по посочения договор за банков кредит (л.74 - л.133 по делото). С анекс № 5 от 15.06.2009г. към договор за кредит №34/15.06.2006г. „Б.” ЕООД е встъпило като солидарен длъжник по договора, като е приело да отговоря солидарно с кредитополучателя за изпълняване задълженията по договора (л.88).

На 04.06.2007г. е сключен договор за банков кредит № 223-001 между „О.” ООД, като кредитополучател, и „У.Б.” АД, като кредитор, с който кредиторът е предоставила на кредитополучателя инвестиционен кредит до размер на 1 080 000 лв. и револвиращ кредит до размер на 920 000лв., като с договора за представени анекси от № 1 до № 19, извлечение от счетоводните книги на банката за задължението по договора за кредит към 18.08.2014г. – 1 277 232,10 лв. за инвестиционната част и 1 447 998,42лв. за револвиращата част (л.134 – л.191 по делото). С анекс № 8 от 04.06.2007г. към договор за кредит № 33/15.06.2006г. „Б.” ЕООД е встъпило като солидарен длъжник по договора, като е приело да отговоря солидарно с кредитополучателя за изпълняване задълженията по договора (л.150).

От справка в търговския регистър по партидата на „Б.” ЕООД, ЕИК ., е видно, че не са вписвани промени в наименованието на дружеството, като в нито един момент от регистрацията на дружеството то не е имало наименованието „Б.” ЕООД, посочено в молбата по чл.

625 ТЗ, поради което в решението следва да бъде изписвано вярното наименование на дружеството.

По делото е приета съдебно – икономическа експертиза и допълнителна съдебно-икономическа експертиза, като в заключенията си вещото лице е отговорило на въпросите поставени от съда и страните свързани с обективното икономическо състояние на длъжника.

Съгласно заключението на съдебно – икономическата експертиза :

1.

Длъжникът има задължение към „Б.” ЕООД по фактура № **********/14.01.2014 год. в размер на 31 250,00 лева и падеж 19.01.2014 год. Задължението е възникнало на основание договор за изработка от 07.10.2013 г. По описаното задължение към „Б.” ЕООД няма извършени плащания и цялата сума представлява задължение към доставчици, съгласно счетоводните регистри на „Б.” ЕООД.

Не са констатирани други задължения, заведени в счетоводните регистри на дружеството.

Съгласно представени по делото Договор за кредит №33/15.06.2006г.; №34/15.06.2006г.; № 223-001/04.06.2007г. „Б.” ЕООД е солидарен и ипотекарен длъжник и обезпечител по смисъла на ЗДФО. Допълнително вещото лице констатира, че кредитополучател по гореописаните Договори за кредит е дружеството „О.” ООД, което е с прекратена търговска дейност и открито производство по несъстоятелност.