Определение № 636 от 07.08.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. гр. Добрич, 07.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Диана Г. Дякова

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500474 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 ал.1 т.1 от ГПК въз основа на подадената от Р. П. Б. , ЕГН ********** , от гр.К., ***, чрез процесуалния й представител адвокат М. П. частна жалба рег.№

2911/24.06.2024 год. срещу определение № 292/04.06.2024 год. по гр.д.

№ 20233210100323 по описа за 2023 година на Районен съд Балчик, с което производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д № 301/2024 год. по описа на Районен съд Балчик.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се претендира отмяната му ,поради липса на правен интерес като абсолютна предпоставка за подаване на молба по чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК; неоспорване от страна на жалбоподателката на правата на държавата в обем от 2/6 ид.части от делбения имот и наличието на противоречие в интересите на Държавата и Община гр.Балчик.

Държавата счита подадената частна жалба за неоснователна и настоява да не бъде уважавана.Сочи, че в производството по гражданското дело,обусловило спиране на настоящото се оспорва действителността на придобивното основание на ищцата,като негов резултат може да бъде отпадането на правата й ,респ. промяна в делбените квоти.

При данни, че обжалваното определение е било съобщено на дата 17.06.2024 год., частна жалба рег.№ 2911/24.06.2024 год. е подадена в срока по 1 чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни доводи както следва:

Производството по гр.д.№ 323/2023 год. на Районен съд Балчик е образувано по реда на глава ХХІІ от ГПК по иск по чл. 34 от ЗС на Р. П. Б. против Държавата за делба на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на град Балчик с площ от 518 кв.м., находящ се в обл. Добрич, общ.

Балчик, с. О., ***, *** .Твърди, че имотът е съсобствен на ищцата, придобила собствеността върху 353.32 кв.м. в идеални части от процесния имот по силата на заповед № 1526/15.02.2005 год. и договор за продажба, сключен на дата 7.08.2006 год. с кмета на община Балчик , а Държавата е запазила правото на собственост върху останалата идеална част от имота,която е нейно притежание по закон и не е преминала в собственост на Община Балчик на основанието по §42 от ПЗР на ЗОС, както е посочено в АОС. Отправено е искане за допускане на съдебна при квоти от по 4/6 ид.ч. за нея и 2/6 ид.ч. за ответника.

След приключване на устните състезания и обявяване на делото за решаване в съдебното заседание от дата 08.05.2024 год.,съдът е бил сезиран от Държавата с молба рег.№ 2461/29.05.2024 год. за спиране на производството по делото на основанието по чл.229 ал.1 т.4 от ГПК.

Към молбата е приложена искова молба рег.№ 2349/23.05.2024 год. ,въз основа на която след служебна справка съдът е установил , че е било образувано гр.д № 301/2024 год. по описа на Районен съд Балчик.С молбата са били съединени за общо разглеждане искове на Държавата :1./ по чл. 26 ал.1 пр.І-во от ЗЗД срещу Община гр.Балчик и Р. П. Б. да бъде прогласена нищожността на сключения между тях на дата 07.08.2006 год. договор за покупкопродажба на 4/6 ид.част от имот – вилно място с площ 353.32 кв.м.,цялото с площ от 530 кв.м. , понастоящем ПИ с идентификатор ***, като противоречащ на закона ; 2./ по чл. 124 ал.1 от ГПК срещу Община гр.Балчик за установяване ,че ПИ с идентификатор *** с площ 518 кв.м. е собственост на Държавата; 3./ по чл. 108 от ЗС срещу Р. П. Б. за установяване правото на собственост на Държавата и предаване владението на 4/6 ид.ч. от вилно място с площ от 353.32 кв.м. от УПИ *** ,кв.34 по плана на ***,община Балчик, целият с площ от 530 кв.м.

2

Съдебното производство за делба е уредено от закона като особено исково производство, в което могат бъдат повдигани и разрешавани от делбения съд спорове между съделителите относно правоотношения, обуславящи възникването и съществуването на съсобственост, участниците в нея и техните права. Такива са споровете за собственост, за произход и осиновяване, за приемане и отказ от наследство, за действителност на завещания, за възстановяване на запазена част. В съдебната практика и в правната доктрина няма колебание, че споровете между сънаследниците във връзка с имуществената общност могат да бъдат заявени за разглеждане по общия исков ред в отделно производство преди предявяване на иска за делба.

Предявяването им за съвместно разглеждане в рамките на делбеното производство е една правна възможност, а не императивно изискване.

Разпоредбата на чл. 342 ГПК, според която в първото заседание всеки от наследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял и против включването на някои имоти в делбената маса, указва срока, в който могат да бъдат повдигани пред делбения съд преюдициалните спорове между съделителите, но не изключва възможността, ако някой от тях е пропуснал възможността да направи възраженията си в този срок, да предяви иск за защита на правата си по общия исков ред, докато е висящо производството по допускане на делбата. В тази хипотеза, поради обуславящия характер на второто дело, макар и заведено след предявяване на иска за делба, съдът следва да спре делбеното производство на основание чл. 229 ал. 1, т. 4 ГПК .

Исковете за право на собственост и исковете за делба могат да бъдат с идентичен предмет-едно и също имущество, но не е налице идентичност по отношение на търсената с тях защита . В производството по делба във фазата по нейното допускане, съдът следва да се произнесе по отношение на това, налице ли е съсобственост между страните, по отношение на кои имоти и при какви дялове (квоти) в съсобствеността,а в производството по чл.108 от ЗС,съставляват ли имотите,обект на изключително притежание на лицата,заявили вещната претенция.В случай на спор по отношение на правото на собственост касаещ имот, предмет и на делбеното производство, изхода на спора по ревандикационния иск е преюдициален по отношение на иска за делба на същия имот.В тази насока е трайната съдебна практика - определение № 175/27.04.2010 год. по ч.гр.д.№ 161/2010 год. на ВКС,ІІ г.о.; определение № 3

213 от 14.12.2018 год. на ВКС по ч. гр. д. № 4644/2018 год., II г. о.; определение № 117 от 19.06.2018 год. на ВКС по гр. д. № 1357/2018 год., II г. о; определение № 491 от 15.07.2015 год. на ВКС по ч. гр. д. № 1535/2015 год., IV г. о.;решение № 66 / 16.06.2014 год. по гр. д. № 5605/2013 год. на ВКС, I г. о.;решение № 120 / 13.06.2014 год. по гр. д. № 6714/2013 год. на ВКС, I г. о.

Обжалваното определение е законосъобразно постановено,поради което и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Р. П. Б.,ЕГН ********** , от гр.К., ***, чрез процесуалния й представител адвокат М. П. частна жалба рег.№ 2911/24.06.2024 год. срещу определение № 292/04.06.2024 год. по гр.д. №

20233210100323 по описа за 2023 година на Районен съд Балчик, с което производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д № 301/2024 год. по описа на Районен съд Балчик.

Определението подлежи на обжалване при условията на чл.274 ал.3 от ГПК,във връзка с чл. 280 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4