Решение № 1302 от 11.07.2018, Окръжен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

/ 2018г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на 11.06.2018г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ИВЕЛИНА

СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ : КОНСТАНТИН ИВАНОВ

МАЯ НЕДКОВА секретар

: ГАБРИЕЛА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя на състава в. гр. дело №1078 по описа за 2018г.

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД, представлявано от П.С.С., Я. М. Д.а и Г.К., чрез упълномощен представител- адвокат В.М., е оспорено решение №1144/ 05.04.2018г. по гр.д.№ 19476/2017г. на Варненски районен съд,XVIIс., с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът К. С.Я. , не дължи на „Енегро-Про-Продажби“ АД, сумата 21219.68лв., представляваща задължение за консумирана ел. енергия в периода от 24.04.2016г. до 13.04.2017г., за обект на потребление- с.Слънчево, област Варна, с кл.№ **********, аб.№20110119, с на основание чл.124, ал.1 ГПК, и са присъдени разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

С изложените аргументи претендира отмяна на решението, като неправилно,незаконосъобразно и необосновано, постановено в разрез със събрания доказателствен материал, и постановяване на ново решение, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се присъдят всички направени по делото разноски. Поддържа становището за доказано реално потребление на посоченото количество електроенергия и установяване на вземането, съобразно всички предпоставки на правопораждащият фактически състав на чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД.

Въззиваемата страна- К. С.Я., чрез адвокат Й.Й., с представеният писмен отговор моли решението да бъде потвърдено и да се присъдят сторените в настоящотго производство разноски.

Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата 21219.68лв., претендирано от ответника вземане, начислено като корекция на сметка за количество ел.енергия – 144526.6 кВТч, в скрит регистър 1.8.4.. Ищецът оспорва изцяло задължението по основание и размер. Счита, че корекционните правомощия на дружеството по правилата на чл.48-49 ПИКЕЕ са неприложими. При евентуално твърдения за реално потребление оспорва наличието на предпоставки превидени в чл.50 от ПИКЕЕ, защото процесното СТИ не е с дистанционно отчитане, при който данните от преноса да се изписват автоматично в информационните масиви на ответника.

„Енерго-Про-Продажби„АД в писмен отговор изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Твърди, че е налице правно основание за възникването на оспореното материално право- предмета на отрицателния установителен иск. Начислената сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, определена по цени за технологични разходи, и се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, Позовава се на констатациите от техническата проверка на СТИ и експертизата на БИМ- свидетелстващ документ с материална доказателствена сила, установяващи преминала електроенергия в регистър 1.8.4, съответстваща като количество на сумарен регистър 1.8.0., преминала ел.енергия през електромера. Аргументи в този смисъл излага пред въззивния съд.

Релевантни за настоящото производство са фактите и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението.

Безспорни за констатациите за извършена техническа проверка на СТИ с посочен адрес-с.Слънчево, от служители на „Енерго-Про-Мрежи“ АД, за резултатите от която е съставен КП № 1103185/ 13.04.2017г. При проверката са снети показанията от активни регистри: 1.8.1.-00000, 1.8.2-000872, 1.8.3.-000469, неактивен регистър 1.8.4.-144526, и сумарен регистър 1.8.0-145868. Електрмерът е демонтиран и предоставен за експертиза на БИМ.

Представен е КП № 1120/ 07.12.2017г. от метрологичната експертиза на средството за измерване, БИМ, РО-гр.Русе, с данни за техническите и метрологични характеристики на електромера- статичен, трифазен, тройнотарифен, тип МТ174-D2A54-МЗКОЗ, и показанията по Т1, Т2, Т3. Установено е, че електромерът отговаря на метрологичните характеристи и изискванията на точност при измерване на електрическа енергия, с отчитане под максимално допустимата грешка / т.4.4.-4.6/, но има отклонения от техническите характеристики-при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, преминала електроенергия на Т4 /1.8.4/- 144526.6kWh, невизуализирана на дисплея.

Съобразно констатациите на метрологичната експертиза е одобрено е становище за начисляване на допълнително количество електроенергия – общо 144526 кВТч, за период от една година: 14.04.2016г.- 13.04.2017г., на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Фактурираната стойност по Ф № **********/ 15.12.2017г., е 21 219.68лв. с ДДС. Абонатът е уведомен за резултатите от поверката, размер на задължението, срок за погасяване.

По искане на ответника е назначена съдебно-техническата експертиза. Заключението на вещо лице инж.Н.Върбанов не е оспорено от страните.

Преценява като обективно дадено по т.1 и т.3, съобразно констатациите, че проверяваното СТИ е преминало задължителна проверка в БИМ в годината на производство- 2012г., а срокът му на метрологична годност изтича през 2016г.

Параметризиран е да отчита потреблението по три визиуализирани регистри :

1.8.1, 1.8.2.,1.8.3.При проверката на 13.04.2017г. уредът не е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия от метрологична гледна точка. Съобразно съдържанието на двата протокола, вещото лице приема, че натрупването в регистър 1.8.4. , който не е визуализиран на дисплея при редовен отчет , е възможно само чрез софтуерно проникване, след човешка намеса. В съдебно заседание пояснява, че абонатът е промишлен, отчита по три тарифи / дневна, нощна и върхова/ , и изисква електромер с дистанционно управление.

Натрупаното количество в скрит регистър говори за голяма консумация на ел.енергия и за период, по-голям от една година.

По делото е представен КП № 1101243/ 22.04.2015г. издадена от „Енерго-Про-Мрежи“ АД , за монтаж на процесното СТИ - № 11141712 6272 5544, при вписани „0“показания за Т1, Т2 и Т3, които са включени в редовния отчет.

Фактическите констатации обосновават правилен извод за основателност на предявения иск:

Процесните взаимоотношения се регламентират за процесния период от нормите на ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г., които запазват действието си след отмяната на чл.1-47 и чл.52-56 от ПИКЕЕ , съгласно Решение № 1500 от 6.02.3017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн.в ДВ бр.15 от 14.02.2017г.

В разглеждания случай енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ , в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено изцяло по показанията от регистър 1.8.4 / Т4 /, като несъотвествие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, при което действително използваните от клиента количества електроенергия са неправилно изчислени.

Предвид констатираната метрологична годност на електромера отчитането на потребяваната електроенергия е по три тарифи- Т1/ нощна/, Т2 / дневна/, и Т3/ върхова/. В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупаните количества в Т4. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество. Проверката на СТИ е документирана с протокола на БИМ.

За дружеството възниква основание за допълнително начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. Дружеството установява тези обстоятелства с допустимите доказателствени средства по ГПК, а при начисляване на задължението определя периода от допускане на грешката до нейното констатиране във връзка с нормативните изисквания в посочената хипотеза, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички регистри - активни и неактивни, и от първоначалния монтаж на СТИ. В условията на последваща проверка това ще позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е потребено на обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период.

Установяване на тези факти не е проведено от ответника при условията на пълно и главно доказване. При монтажа на процесния електромер през 2015г. не са вписани показанията на неактивен регистър 1.8.4., по които е извършена корекцията в сметката на абоната, и не е извършвана нова проверка в разглеждания период до м.април 2017г. Към този релевантен момент електромерът е с изтекъл срок на метрологична годност, според неоспореното в тази част заключение на СТЕ, и поставя под съмнение редовността на проверката, преценявана съобразно изискванията на чл.43, ал.3 вр. ал.1 от Закон за измерванията.

По изложените съображения следва да се приеме, че предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки не са осъществени, доколкото начисленото количество електроенергия не е доказано като реално потребление за лимитирания от закона корекционен срок на задължението.

Решението, с оглед формираният извод за основателност на предявения иск, следва да бъде потвърдено.

На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в настоящото производство разноски в размер на 1100лв., представляващи внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК

Р

Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение

№1144/05.04.2018г. по гр.д.№ 19476/2017г. на Варненски районен съд,XVIIс.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-продажби

„ АД, ЕИК ……., да заплати на К. С.Я., ЕГН- **********, сумата 1100 /хиляда и сто/ лева- направени по делото разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.