Решение № 228 от 25.06.2019, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Перник, 25.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд, в открито съдебно заседание на 11.06.2019г. при участието на секретаря Златка Стоянова, като разгледа докладваното от съдията

Димитър Ковачев гр.д. № 193/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 2, ал.1, т.3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Ищецът И.Р.Д. претендира да му бъде заплатено обезщетение за имуществени вреди в размер на 3000,00 лева и за неимуществени вреди в размер на 50000,00 лева, претърпени от повдигане срещу него от страна на Окръжна проуратура - гр. Перник на обвинения за престъпления по чл. 282, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс и по чл. 220, ал. 1 от НК, затова че на 26.02.2009г. в качеството на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение –*** е превишил правата си по чл. 31, ал, 1, т. и т. 2 от закона за администрацията като е издал писмено становище за целесъобразност на извършване на замяна на имот частна държавна собственост с имот частна собственост като имал за цел имотна облага за другиго- търговско дружество, която облага била в размер на 1502630,00 лева, от което са настъпили значителни вредни последици за държавния бюджет в същият размер, като бил обвинен и в това, че на 26.02.2009г. и на 09.03.2009г. в същото качество на *** съзнателно сключил неизгодна сделка, а именно посочената замяна на недвижими имоти, от която сделка настъпили значителни вреди за областната администрация, по които обвинения наказателното производство срещу ищеца е приключило с влязла в сила оправдателна присъда по НОХД 213/2011г. на ОС Перник.

За периода на наказателното производство (3г. и 2 месеца) претърпял неимуществени вреди - страх от осъждане и негативни емоционални изживявания.

Освен това обаче се страхувал за здравето на баща си, който тежко приемал факта на обвиняването му. Изпитвал срам и притеснения от децата и съпругата си.

Обвинението довело до напрежение в семейството му и влошаване на отношенията му със съпругата му.

Преживявал тежко обвинението в престъпление по служба и то в посочените размери, защото като завършил висше образование в Института на МВР и като офицер от МВР винаги е спазвал законите и изисквал от подчинените си същото. До обвинението никога не е бил участник под никаква форма в наказателен процес. Освен това обвинението се отразило тежко на неговия авторитет и добро име в обществото и между членовете на политическата партия в която членува. Обвинението било узнато от неговите съпартийци, близки и от гражданите поради засиления журналистически интерес с оглед на това, че като *** е бил публична личност.

Обвинението засегнало и неговата политическа кариера. Наложило се да си направи отвод от участие в листата на политическата му партия за изборите за народно събрание през ***г., макар да бил избран на трето избираемо място в местната листа на *** за кандидат депутати.

Такъв отвод трябвало да си направи и от участие в процедура по номинации на неговата партия за кандидати за *** на *** през ***г.

Било му отнето личното и ловно оръжие и бил лишен от възможността да упражнява хобито си - лов и от възможност за самозащита. Самия наказателен процес продължил над разумния срок.

Претърпял и имуществени вреди-заплатен адвокатски хонорар за защитник в наказателния процес. Иска се и законна лихва от влизане в сила на оправдателната присъда до плащане на сумите.

Ответника чрез своето структурно звено-ОП Перник е депозирал отговор на исковата молба с който исковете се оспорват като неоснователни, а исковете за лихва и като погасени частично по давност. Оспорва да е налице пряка причинна връзка между повдигането на обвиненията и твърдените от ищеца негативни за него последствия в неимуществен план. Счита размера на исканото обезщетение за неимуществени вреди за прекомерен. Нямало надхвърляне на разумния срок на наказателния процес, не са били вземани мерки за неотклонение или други мерки на процесуална принуда, делото е било с фактическа сложност. Счита, че за периода на съдебната фаза на наказателния процес не може да отговаря. Счита, че заемана от ищеца длъжност не е от обстоятелствата които да обуславят завишаване на размера на обезщетението като се позовава на практика на ВКС. Счита, че за отнемането на оръжие и за медийното отразяване на процеса не може да отговаря. Обезщетението за неимуществени вреди не било съобразено и с икономическия стандарт в страната. Позовава се на данни на националния статистически институт.

Счита, че претендирания адвокатски хонорар в наказателния процес не бил съответен на необходимата защита и не бил платен.

ПОС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства намира предявените искове за допустими, но частично основателни.

От фактическа страна между страните няма спор и са обвени за беспорни с проекта за доклад (обявен за окончателен в ОСЗ без възражения от страните) следните обстоятелства: ищецът е член на ***; заемал е длъжността *** като на 10.02.2011г. по досъдебно производство 22/2009г. по описа на Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура Перник е привлечен като обвиняем за престъпления по чл. 282, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс и по чл. 220, ал. 1 от НК затова, че на 26.02.2009г. в качеството на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение –*** е превишил правата си по чл. 31, ал, 1, т.1 и т. 2 от Закона за администрацията като е издал писмено становище за целесъобразност на извършване на замяна на имот частна държавна собственост с имот частна собственост като имал за цел имотна облага за другиго- търговско дружество, която облага била в размер на 1502630,00 лева от което са настъпили значителни вредни последици за държавния бюджет в същият размер, като бил обвинен и в това, че на 26.02.2009г и на 09.03.2009г. в същото качество на *** съзнателно сключил неизгодна сделка, а именно посочената замяна на недвижими имоти, от която сделка настъпили значителни вреди за областната администрация; бил е номиниран за народен представител и областен управител през ***г. от ***, като си направил отвод; с присъда по НОХД 213/2011г. на ОС Перник, влязла в сила на 09.04.2014г. ищецът е оправдан по повдигнатите му обвинения.

От материалите по приложеното към настоящото дело следствено дело № 22/2010г. на ОСлО към ОП Перник (пр.пр. 1894/2010г. на ОП Перник) се установява, че с постановление от 10.02.2011г. ищецът е бил привлечен като обвиняем в престъпление по чл. 282, ал.2 вр. ал. 1 и по чл. 220, ал. 1 от Наказателния кодекс.

Няма взета мярка за неотклонение. На същата дата е разпитан ищеца.

Втори разпит е извършен на 23.02.2011г.

Обвинителен акт е внесен в съда на

07.06.2011г. и е образувано НОХД 213/2011г. на ПОС като съдия докладчика е насрочил делото за 07.09.2011г.

Проведени са заседания на 07.09.2011г; 03.10.2011г.; на 23.11.2011г.;

25.01.2011г.; 28.03.2012г; 02.05.2012г.; 06.06.2012; 12.09.2012г; 02.10.2012г.;

19.10.2012г. и 16.11.2012г., когато е постановена оправдателна присъда.

Депозиран е протест и на 14.05.2013г. е образувано ВНОХД 471/2013г. на САС, насрочено за 28.06.2013г., когато е приключило. Постановено е решение на 19.11.2013г., с което е потвърдена оправдателната присъда, което отново е протестирано от прокуратурата и на 21.01.2014г. е образувано КНД 134/2014г. на ВКС, насрочено за 07.03.2014г, когато е приключило и на 09.04.2014г. е потвърдено решението на САС.

Свидетеля

Т. установява, че ищецът не е бил обвиняван от прокуратурата докато не е станал ***. Ползвал се със сериозен авторитет. Свидетеля разбрал от медиите (интернет сайтовете „За Перник и „Мироглед“) за обвиняването на ищеца, че е злоупотребил за много пари във връзка със замяна на недвижим държавен имот с частен такъв. Посочва, че ищецът е споделял с него, че за сделката е искал три различни оценки. След обвинението се променило общественото мнение за ищеца и било нееднозначно. В сайта „За Перник“ го наричали с обиден прякор „И.Д. – честното“. В голяма степен обвинението прекратило политическата му кариера. Бил е издигнат за кандидат за народен представител като на партийно събрание оттеглил кандидатурата си. Оттеглил кандидатурата си и за следващите избори през ***г. Свидетелят считал, че ищецът е невинен. Ищецът му се оплаквал често от високо кръвно.

Свидетеля

Н. посочва, че познава ищеца от 2005г. Били членове на една и съща партия. На свидетеля не му било известно от 2005 до 2010г. ищецът да е имал проблеми с прокуратурата. От 2010г. имало дело срещу ищеца за действията му докато е бил ***.

Посочва, че в професионален план делото принудило ищеца да се оттегли от място, което се откривало за народен представител. Мястото се открило след като свидетеля Н. бил избран за народен представител, но приел назначение като *** и така следващият в листата трябвало да стане народен представител като това бил ищеца който бил трети в листата, но поради освободеното от свидетеля Н. място трябвало да стане народен представител. Ищецът заявил, че поради делото се оттегля. Нямало никакво съмнение, че едно такова дело накърнявало общественият му образ. В партията реакцията била нееднозначна.

Свидетеля предложил на ищеца пост като ***, но поради обвинението му отказали достъп до класифицирана информация и не можел да заеме поста.

Свидетелят А. установява, че с ищеца се познавали от 30 г. Били членове на една ловна дружина на ***. Около три-четири години в периода 2010-2013г. ищецът не ходел на лов. В ловната дружина разбрали, че са му отнели оръжията заради заведено дело срещу него. Това се разнесло от човек на човек.

Ищецът иначе бил редовен ловец. Свидетеля не знае за какво точно е бил обвинен ищеца. В разговори с ищеца последния споделял, че много му се ходи на лов, но не може защото не са му върнали оръжията.

От представения с исковата молба препис от протокол от заседание на *** се установява, че на 01.04.2013г. е проведено заседание на което са обсъждани кандидатури за съставяне на изборни листи на *** като ищецът е бил кандидат за листата на *** и е бил избран за трето място в листата на кандидатите за парламент.

От протокол от 31.05.2013г. от заседание на *** се установява, че на тази датата е проведно събрание на съвета на което е правен анализ на изборните резултати от избори ***г., обсъждани са предложения за кандидати за *** като ищеца е бил предложен за кандидат.

При така установените факти ПОС намира предявеният иск за неимуществени вреди за установен по основание.

За безспорно е обявено и се доказва от приложените наказателни дела, че ищецът е привлечен като обвиняем за престъпления по служба и за безстопанственост. Бил е оправдан и по двете обвинения. При това положение е налице фактическия състав на нормата на чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗОДОВ, защото съгласно трайната съдебна практика самият факт на повдигане на обвинение и започване на наказателно преследване неизбежно причинява на съответното лице негативни емоционални преживявания- притеснения за изхода на производството, страх от осъждане, засягане на достойнството, напрежение в семейството, накърняване на социален и/или професионален престиж (Решение № 295 от 18.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 384/2017 г., IV г. о., ГК; Решение № 281 от 21.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1240/2011 г., IV г. о., ГК; Решение № 192 от 27.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1571/2011 г., III г. о., ГК и др.).

Същевременно за интензивността на негативните преживявания се съди по редица други обстоятелства, конкретни за всеки отделен случай, съответно имащи значение за размера на обезщетението за неимуществени вреди. Такива обстоятелства са степента на отражение на незаконното обвинение върху психиката на пострадалия, личността на увредения, включително притежавания авторитет в бизнеса и в обществото; данните за предишни осъждания, начина му на живот и обичайната среда; тежестта на престъплението, за което е повдигнато обвинението, продължителността на наказателното производство, наложените мерки за принуда; извършените процесуални действия с участието на пострадалия; отражението върху личния, обществения и професионалния живот; разгласата и публичността; причиняването на здравословни увреждания (така решение № 230 по гр. д. № 4874/2016 г., IV г. о. Решение № 60 от 14.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2324/2018 г., IV г. о., ГК; Решение № 192 от

Разпечатката съдържа 40 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b9169660-23ff-4b17-a73d-660c9d0c8257