Решение № 106 от 16.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Бургас, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20242120104770 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по исковата молба на А. Г. Д., ЕГН **********, адрес: ***, действащ чрез пълномощника са адвокат П. В., адрес на кантората: ***, против „Инлинк“ ЕООД, ЕИК 202528393, със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ж.к. Северозападна промишлена зона, представлявано от управителя А. Г. Й., с която се претендира осъждането му за заплащане на сумата от 42 640. 48 лева, представляваща сбор от следните суми: 120. 81 лева – главница, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, възникнали в резултат на трудова злополука, настъпила на 30.11.2023 г., 40 000 лева – главница, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, възникнали в резултат на трудовата злополука, 2 519. 67 лева - обезщетение за забава върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди, дължимо за периода 30.11.2023 г. – датата на уврежданото, до 13.05.2024г., ведно със законната лихва за забава върху главниците, считано от предявяване на иска – 14.05.2024 г., до окончателното им изплащане. Моли се и за присъждане на сторените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът се е намирал в трудово правоотношение с ответника, при който е заемал длъжността „***“. На 30.11.2023 г., около 09. 30 часа, при изпълнение на трудовите задължения като шлосер и работа с форматноразкройващ циркуляр с плъзгаща се маса за изрязване на плоскости от ламинатни листи, получил прорезна рана на първа фаланга на показалеца на лявата ръка. Като 1 механизъм на увреждането ищецът посочва изкривяване на насочваната плоскост, което довело показалеца на лявата му ръка в непосредствена близост до режещия диск на циркуляра. Проведено било оперативно лечение в болнично заведение, при което е ампутирана върховата част на първата фаланга на показалеца на лявата ръка. Ищецът твърди, че трудовата злополука е установена по административен ред, за което има съставен акт на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО. Твърди се и че в резултат на увреждането претърпял болки и страдания, които продължават и понастоящем, както и психически страдания - понижено самочувствие и неувереност в собствените си сили, усещане за безполезност и невъзможност за пълноценност, както при осъществяване на трудовата дейност, така и в ежедневните дейности, а също така в общуването му, особено предвид възрастта му и стремежът да се задоми и има семейство.

Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

В законоустановения срок ответникът се е възползвал от правото си да депозира писмен отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер.

Твърди се, че трудовата злополука е настъпила изцяло поради виновно поведение от страна на ищеца, който умишлено не спазил установените технологични правила, както и приложимите за длъжността му правила за безопасни и здравословни условия на труд, а именно: винаги да направлява детайла безопасно и да използва подходящи ограничители и опори, при работа винаги да спуска максимално до долу предпазителя на циркуляра, винаги да използва стика за натискане и подвеждане, когато се режат тесни и тънки детайли /по-малки от 120 мм./, или плоскости от ламинатни листи, напречните срезове да се правят само, когато напречният плъзгач е фиксиран към плъзгащата се маса, блоковете за натискане и избутване да се използват за рязане на тесни и тънки детайли, преместването на детайла напред да се извършва с плъзгащата маса, като се използва избутващия блок в областта на острието на триона, да използва затягаща обувка за подрязване, фиксирана за плъзгащата се маса, за да задържа детайла, винаги да стои на страната на режещия диск извън възможната зона на откат /зона директно пред режещия диск/. С горните мотиви се иска отхвърленото на исковете.

Евентуално се сочи, че именно поради неизпълнение на гореизброените задължения, работникът е действал при условията на груба небрежност и се иска на основание чл. 201, ал. 2 от КТ да се намали размера на обезщетението, като се приеме, че е налице съпричиняване в настъпването на вредоносния резултат.

В условията на евентуалност ответникът счита, че предявената претенция е завишена по размер и не съответства на чл. 52 от ЗЗД. Прави се и възражение за приложение на чл. 200, ал. 4 от КТ, а именно за намаляване на дължимото обезщетение с размера на получените суми по сключените договори за застраховане на 2 работниците и служителите.

Ответната страна също претендира заплащане на направените по делото разноски.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на насрещната страна, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото няма спор за съществувалото между страните трудово правоотношение, както и че 30.11.2023 г. е настъпил описаният в исковата молба инцидент. Няма спор, че ищецът е получил описаното в исковата молба физическо увреждане, вследствие на злополуката и по-конкретно “върховна ампутация на дисталната фаланга на втори пръст на лявата ръка“. Не се спори също така, че с Разпореждане №5104-02-6/23.01.2024 г. на ТП на НОИ – Бургас злополуката е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО.

Във връзка с процесната злополука страните са ангажирали гласни доказателства. По делото като свидетел е разпитан Ж. М. – колега на ищеца, който сочи, че на процесната дата двамата са работили заедно. Били им дали задача да отрежат един материал с циркуляр, който бил малко изкривен и двамата си помагали.

А. бил от едната страна, а свидетелят от другата. При прибутването свидетелят гледал в ръцете си. При А. може би се изместил детайла и претърпял инцидент. Материалът се водил и по принцип се режел на две места – или на циркуляр или на една друга машина рутер, зависело от случая. Те преценявали на коя машина да режат. Когато режели на рутера детайлите излизали оформени. На другата машина трябвало и допълнителна обработка. В случая те решили да режат на циркуляра. Потвърждава, че минават на инструктаж, имало и документи за това. Правели им периодично инструктаж и им обяснявали за ползването на предпазни средства, маски.

Инструктажът се провеждал на два-три месеца, като след това се подписвали във връзка с провеждането му. Инструктажът се правел от колегата Е. К., като той отговарял за това. На циркуляр като работят трябвало да изрежат детайла по зададен размер. В случая били облечени с униформа. Споделя във връзка с инцидента, че трионът бил по средата, като А. работил отдясно. Св. притискал и избутвал от другата страна. Имало и подлагане, за да могат да избутат материала. Избутването ставало, след като детайлът е сложен от страна на двамата работници, посредством ивица за притискане. По принцип имало и избутвачка, която в случая не била използвана, тъй като не можело. От неговата страна имало линеал, в който се опирал материала и той го натискал и избутвал от неговата страната. А. натискал материала от неговата си страна. Явно нещо се е изместило при него или при свидетеля, не знае точно и станал инцидента. Св. бил до него и разбрал за злополуката, когато А. извикал и се хванал за 3 ръката. Обадили се на органите и отишли в болница.

Св. Е. К. потвърждава, че на всеки три месеца се провежда инструктаж, както и че А. е участвал в извършването на тези инструктажи, на които са коментирали Инструкцията за техническа безопасност и хигиена на труда при работа с циркуляр.

Отделно при всяка работа с машина се напомняло за използването на предпазни средства, ръкавици, протИ.-прахови маски, антифони и избутвачка за избутване на материала. Извън тези периодични инструктажи, при използване на машините коментирали и че не следва да се бърза, да бъдат внимателни с работата, и въобще нещата, които са свързани с тяхната безопасност. Св. счита, че ако са били спазени изискванията на инструкцията, неговото впечатление е че нямало да се стигне до инцидента. Потвърждава също така, че този ден на А. и Ж. им е било възложено да нареждат КПЛ материал, който бил огънат.

Свидетелят Я. Я. – братовчед на ищеца заявява, че е запознат със случилата се с него злополука. Споделя, че А. доста се затворил след случката, спрял да излиза и да се вижда с хора. Много трудно успявал да го изкара на разходка. Все бързал да се прибере. Все се държал за ръката и видимо го боляла. Имало случаи посред нощ около 2-3 часа да му звъни, защото го е боляло. Носил му е обезболяващи. Случвало се дори два –три пъти да го завари облян в студена пот. При операцията на пръста, самият нокът не бил правилно изрязан и обработен. Това нещо много го боляло, нещо го набождало и дори при лек удар на пръста, си личало, че изпитва болка. Свидетелят, когато ходел да го вижда, му помагал - например носил му дървата, мил му е чиниите, сменял му е чаршафите и дори му предлагал да му помага за къпането, тъй като виждал, че трудно се справя с това. По мнение на свидетеля А. още не се е възстановил. Този извод прави, тъй като един човек, който се е възстановил, било с пръст или без пръст, не би искал помощ за елементарни работи, например нещо да се премести. Наред с това излага, че когато носи по-тежки работи, ходел малко на една страна.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, които са колеги и близък роднина на ищеца, и именно в това си качество същите са могли да имат непосредствени наблюдения над работа на ищеца /св. М. и К./, а след това и на неговото ежедневие и преживявания след злополуката /св. Я./, както и поради съответствие им с останалия събран по делото доказателствен материал.

Експертът по изпълнената съдебно-техническа експертиза инж. П. Б., заключението по която съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвено от лице с нужните специални познания, излага, че принципно може да се каже, че при идеални други условия - прав детайл, здрави и изправни спомагателни инструменти и правилно изпълнени инструкции на работа злополуката е нямало да се случи. В конкретния случай има нарушения - едно от тях е неизползването на щита на 4 циркуляра т.е. не е бил спуснат до долу по време на работа, като това е сериозно застрашаващо здравето нарушение /изрично посочено в Инструкция за техническата безопасност и хигиената на труда при работа с циркуляр./ Друго е това, че се притиска с ръка детайла, въпреки че в инструкцията изрично е упоменато да се ползва спомагателен инструмент, което от своя страна е предпоставка за нараняване на ръката или част от нея. В случая имало и още няколко нарушения - заставането на работника срещу режещия диск, а и самият начин на закрепване на детайла. Вещото лице сочи, че при една грешна преценка къде да се поставят опорите или недостатъчно затягане или „престягане“ на детайли с малки дебелини могат да се получат отново застрашаващи здравето последствия. В тази връзка посочва, че друг фактор, който би трябвало да е избегнат е да се реже крив детайл на тази машина, като е трябвало да се изправят страните, за да не се допуска мърдане на детайла по време на работа.

От представената медицинска документация и от заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-медицинска експертиза, също компетентно дадено от лице с необходимите специални знания, се установява, че след претърпяната злополука ищецът по спешност посещава спешен травматологичен кабинет, където е установена върхова ампутация на дистална фаланга на 2 пръст на лявата ръка, извършена е хирургична обработка, направена е стерилна превръзка. Поставен бил ТАТ /инжекция против тетанус/ и назначен 10-дневен курс на лечение с антибиотик, за което е издаден амбулаторен лист № ***/30.11.2023 г. Следва амбулаторно лечение продължило около два и половина месеца, за което има представена оскъдна медицинска документация два амбулаторни листа. Първият е от 07.12.23 г. от ортопедичен кабинет, където е отразен спокоен локА. статус, назначена терапия с дермазин, двигателен режим и направена превръзка. Вторият е от 08.12.2023 г., издаден от общопрактикуващ лекар.