Решение № 208 от 24.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Перник, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20261720200151 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Парос Транс“ ЕООД, ЕИК *********, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506334107, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3 и във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 /равностойност на сумата от 1278. 23 евро/ лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 12.05.2023 г.

В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Поддържа се, при издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице, както и до нарушаване на строго формалния характер на административно-наказателното производство, което се подчинява на строго регламентирани правила. Изложени са доводи, във връзка с цитирана практика на Съда на Европейския съюз, че приложената санкционна разпоредба противоречи на правото на ЕС, тъй като нарушава принципа за пропорционалност, което се сочи като самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Поддържа се и че фишът е съставен след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок от заснемане на нарушението. Съобразно изложените подробни доводи е направено и съответно искане за неговата отмяна. Претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозира молба с вх. № 10793/25.03.2026 г., с която поддържа 1 изложеното в жалбата, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител е проведеното по делото открито съдебно заседание. С молба с вх. № 10814/25.03.2026 г., изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане обжалвания електронен фиш да бъде потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на размера на претендирания адвокатски хонорар от насрещната страна, в случай че се претендира такъв.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 12.05.2023 г., в 03:44 часа. е установено нарушение №

FB7B9CC365E51713E053011F160A48EF с ППС ВЛЕКАЧ ВОЛВО ФХ, с регистрационен номер ********, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО VI Е, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Община Перник, за движение по път А-3 км 21+932, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 20321, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 21+932. Собственик на посоченото ППС е жалбоподателя. Във връзка с установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №

8506334107, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя „Парос Транс“ ЕООД, в качеството на собственик/ползвател на посоченото ППС, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3 и във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 /равностойност на сумата от 1278. 23 евро/ лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 12.05.2023 г.

Независимо от налагането на това административно наказание в обжалвания електронен фиш е посочено и че „Парос Транс“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на притежаваното от него пътно превозно средство в размер на 119 лв.

Представено е становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление /НТУ/ от 23.03.2026 г., съгласно което след извършена проверка е установено, че за датата на нарушението за процесното ППС няма получени тол декларации, маршрутни карти. Посочено е, че нарушението е отчетено коректно от системата.

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, а именно – електронен фиш № 8506334107 - заверено копие; известие за доставяне ИД PS 1618 OP1KDK S за връчване на Електронен фиш № 8506334107 - заверено копие; създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.З от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 ЗДв от ЗДвП - извлечение; статични изображения във вид на снимков материал на 2 пътно превозно средство с peг. № ********, приложение към създадения доклад от Електронната система за събиране на пътни такси съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП - 2 бр. снимки - извлечение; справка за собственост на МПС - 1 стр. – извлечение, становище от отдел „Управление на иформационна система и инфраструктура“, Национално тол управление /НТУ/ от 23.03.2026 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата е депозирана от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл. 167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция „Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси. При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура" длъжностни лица установяват нарушенията по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл.

189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл. 10, ал. 10 във връзка с ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал.

1, т. 2 от ЗП, установено въз основа на електронната система на АПИ, поради което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател – АПИ.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: 2). такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен 3 участък

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, според категорията на ППС, като настоящият случай е именно такъв.

Независимо от това, обаче, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП противоречи на Правото на Общността, предвиждайки фиксиран размер на имуществена санкция. Основателни са доводите на жалбоподателя за нарушение на принципа на пропорционалност.

Следва да се посочи, че съгласно Решение от 21 ноември 2024 г. по дело C61/23 на СЕС член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административно-наказателна отговорност чрез заплащане на "компенсаторна такса" с фиксиран размер". В този смисъл, налагането на наказание, което не е съобразено с извършеното нарушение винаги води до неговата отмяна, поради нарушение на основни принципи в правото на ЕС.

Посоченото обуславя отмяна на ЕФ, поради несъответствие на наложената санкция с член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година, в какъвто смисъл е и посоченото по-горе решение на СЕС. С оглед наличието на предпоставки за отмяна на обжалвания електронен фиш на посоченото основание, обсъждането на останалите доводи за незаконосъобразност на същото, релевирани от жалбоподателя, е безпредметно.

По разноските:

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който е направил разноски в производството за плащане на възнаграждение на адвокат в размер на 300 евро и своевременно е поискал присъждането им. От приложения договор за правни услуги и съдействие от 20.01.2026, сключен между него и адв. В. И.